Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2012 г. N Ф07-276/12 по делу N А56-63414/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Агентство "Горелово индустриальная зона" Кондидатовой Е.В. (доверенность от 10.01.2012), от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Башиловой Е.А. (доверенность от 19.12.2011),

рассмотрев 26.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-63414/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Агентство "Горелово индустриальная зона" (место нахождения: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, производственная зона "Горелово", Волхонское шоссе, д. 11; ОГРН 1024702181338; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 27.10.2011 N 72-11-1330/пн о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2012, заявление удовлетворено, постановление Регионального отделения признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Региональное отделение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, административным органом совершенное Обществом административное правонарушение квалифицировано правильно.

В судебном заседании представитель Регионального отделения доводы жалобы поддержала, представитель Общества просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Региональное отделение направило в адрес Общества предписание от 22.07.2011 N 72-11-ПИ-04/12447 о представлении в течение 10 рабочих дней документов, необходимых для камеральной проверки соблюдения эмитентом законодательства о ценных бумагах в части подготовки, созыва и проведения общих собраний акционеров.

Неисполнение предписания в установленный срок явилось основанием для составления Региональным отделением в отношении Общества протокола от 19.10.2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Регионального отделения от 27.10.2011 N 72-11-1330/пн Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что фактически Обществом допущено непредставление сведений (информации), исключающее его ответственность за неисполнение предписания, которое могло быть вынесено в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, пришел к выводу о неправильной квалификации административного правонарушения и удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения. При этом апелляционным судом установлено, что Обществом предписание Регионального отделения не было получено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, осуществлять проверки деятельности эмитентов; направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пунктам 4, 5.4.10.1, 5.4.15 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, названная Федеральная служба, осуществляя свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, проводит проверки эмитентов и выдает эмитентам предписания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Право Федеральной службы по финансовым рынкам запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к ее компетенции вопросам, предусмотрено пунктом 6.1 названного Положения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 N 373 утверждены Правила разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций, согласно пункту 1 которых регламентом устанавливаются сроки и последовательность административных процедур (действий) федерального органа исполнительной власти при осуществлении государственного контроля (надзора).

Административный регламент по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам (ФСФР России) государственной функции контроля и надзора утвержден приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107/пз-н (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 21 Административного регламента направление в адрес проверяемой организации предписания о предоставлении документов является частью последовательности действий при камеральной проверке.

При проведении камеральной проверки ФСФР России вправе истребовать у организации любые необходимые для проведения камеральной проверки и решения вопросов, относящихся к компетенции ФСФР России, объяснения, сведения и документы.

Следовательно, направление ФСФР России или ее территориальным органом предписания проверяемой организации при проведении камеральной проверки не ставится в зависимость от наличия факта правонарушения на рынке ценных бумаг со стороны этой организации.

Невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что неисполнение эмитентом предписания Регионального отделения о представлении документов для целей проведения камеральной проверки не влечет указанную административную ответственность, ошибочны.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Региональное отделение вопреки части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт получения эмитентом указанного предписания, поскольку согласно акту о вскрытии почтового отправления от 15.08.2011, составленному Обществом, в конверте оказалось не предписание Регионального отделения, а информационное письмо сторонней организации.

Приняв во внимание, что в материалах дела не имеется иных доказательств получения Обществом предписания (почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления Регионального отделения и по этому основанию.

Выводы апелляционного суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А56-63414/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова