Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2012 г. N Ф07-452/11 по делу N А56-13808/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2011 г. N Ф07-452/11 по делу N А56-13808/2007

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 13АП-14240/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В., и Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Колодкиной А.А. (дов. от 28.10.2011),

рассмотрев 19.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 (судьи Русакова Л.Г., Адаев О.С., Мирошниченко В.В.) в части отказа в признании неправомерными действий конкурсного управляющего Лужского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия Брылева Михаила Юрьевича, выразившихся в привлечении им специалиста для оказания юридических услуг, и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-13808/2007,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Лужского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия, место нахождения: 188230, Ленинградская область, г. Луга, Ленинградское шоссе, д. 40, ОГРН 1024701560564 (далее - Предприятие).

Определением от 31.07.2007 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Определением от 10.12.2007 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Брылев М.Ю.

Решением от 05.04.2010 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брылев М.Ю.

ФНС обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия Брылева М.Ю., попросив отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением от 14.11.2011 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия отказано.

ФНС обжаловала в апелляционном порядке определение от 14.11.2011 в части отказа в признании неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении им специалиста для оказания юридических услуг.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 определение от 14.11.2011 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 14.11.2011 части отказа в признании неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении им специалиста для оказания юридических услуг, и постановление от 28.03.2012, принять в этой части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий самостоятельно мог и должен был исполнить обязанности, возложенные на привлеченного специалиста - юриста Романову С.А., учитывая незначительный объем оказанных юридических услуг и наличие у Брылева М.Ю. статуса арбитражного управляющего, что само по себе предполагает и наличие у него познаний, позволяющих осуществлять свою деятельность без привлечения третьих лиц.

ФНС ссылается на недоказанность Брылевым М.Ю. невозможности самостоятельно исполнить обязанности, возложенные на привлеченного специалиста, и того обстоятельства, что деятельность Романовой С.А. привела к значимому для кредиторов результату.

Уполномоченный орган полагает, что коль скоро конкурсный управляющий не довел до собрания кредиторов сведения о Романовой С.А. как лице, привлеченном для подготовки, организации и проведения собрания, то факт оказания ею данных услуг не подтвержден.

В жалобе указано, что конкурсный управляющий, привлекая для оказания услуг специалиста, нарушил права уполномоченного органа на хотя бы частичное удовлетворение его требований, что, по мнению ФНС, также является основанием для признания необоснованным привлечения специалиста.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Уполномоченный орган просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в непредставлении 12.07.2010 собранию кредиторов заключения по отчету от 06.05.2010 N 17/0277 об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств;

- в непроведении расчетов с конкурсными кредиторами при наличии денежных средств на расчетном счете должника;

- в необоснованном и недобросовестном привлечении им специалиста для оказания юридических услуг.

ФНС также просила отстранить Брылева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из пункта 5 статьи 20.7 Закона, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела, для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве конкурсный управляющий привлек Романову С.А., заключив с ней 05.04.2010 договор об оказании юридических услуг.

Цена договора составила 30.000 руб. ежемесячно, срок договора - 21.09.2010.

На основании решения собрания кредиторов от 12.07.2010 договор расторгнут соглашением от 20.07.2010.

Жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что, по мнению ФНС, за период с 05.04.2010 по 04.07.2010 Романова С.А. выполнила незначительный объем работы: подготовила уведомления и протокол собрания кредиторов, получила документы в арбитражном суде, оказывала консультации заказчику и осуществляла юридическое сопровождение инвентаризации имущества должника. ФНС полагает, что данные действия, входящие в круг непосредственных обязанностей конкурсного управляющего, Брылев М.Ю. мог осуществить самостоятельно, будучи профессиональным арбитражным управляющим, к которым Закон предъявляет ряд таких обязательных требований как наличие высшего профессионального образования и стажа руководящей работы, сдачу теоретического экзамена и прочих, которые сами по себе подразумевают наличие познаний в области юриспруденции, бухгалтерского учета и экономики, позволяющих ему осуществлять свою деятельность без привлечения третьих лиц.

Вместе с тем, как установлено судом, Романова С.А. помимо указанных уполномоченным органом оказывала и другие юридические услуги, в том числе осуществляла правовой анализ обоснованности требований кредиторов с подбором судебной практики, правовое обоснование возможности отказа от исполнения сделок должника, юридическое сопровождение процедуры увольнения работников должника, подготовила проекты заключаемых должником договоров, документов для проведения оценки имущества должника и положения о его реализации.

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки от 04.05.2010, от 04.06.2010 и от 04.07.2010.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий обоснованно привлек Романову С.А. для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом суд учел, что перечисленные в договоре и фактически оказанные юридические услуги непосредственно связаны с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей по формированию, оценке и реализации конкурсной массы и целями проводимой в отношении Предприятия процедуры банкротства; привлекая специалиста, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

Ссылки ФНС на то, что привлеченным специалистом фактически выполнялись обязанности конкурсного управляющего, не могут быть признаны обоснованными, поскольку по смыслу пункта 5 статьи 20.7 Закона, напротив, оказание привлеченным лицом услуг, не связанных с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями, свидетельствует о необоснованности привлечения такого лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Вопреки мнению подателя жалобы, именно уполномоченный орган в силу положений пункта 5 статьи 20.7 Закона обязан доказать необоснованность привлечения Романовой С.А. для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе отсутствие значимых для должника и кредиторов результатов от ее деятельности. Таких доказательств в деле не имеется.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы уполномоченного органа о том, что Брылев М.Ю. является профессиональным арбитражным управляющим, к которым Закон предъявляет ряд обязательных требований, подразумевающих наличие познаний в области юриспруденции, бухгалтерского учета и экономики, что само по себе позволяет ему осуществлять свою деятельность без привлечения третьих лиц.

В силу положений статьи 20 Закона указанным требованиям должны соответствовать все арбитражные управляющие, утверждаемые в деле о банкротстве.

Ни Закон, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в том числе и для оказания юридических услуг.

Соглашение арбитражного управляющего Брылева М.Ю. с кредиторами, которое содержало бы такой запрет, в дело не представлено.

Таким образом, приведенные ФНС в жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности привлечения арбитражным управляющим специалиста для оказания юридических услуг.

Обоснованность размера оплаты услуг привлеченного специалиста уполномоченным органом не оспаривается.

Закон не содержит положений о том, что арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей лишь в случае наличия реальной возможности удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 в части отказа в признании неправомерными действий конкурсного управляющего Лужского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия Брылева Михаила Юрьевича, выразившихся в привлечении им специалиста для оказания юридических услуг, и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А56-13808/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

В.В. Старченкова И.М. Тарасюк