Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 13АП-14240/11

г. Санкт-Петербург

12 октября 2011 г.

Дело N А56-13808/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой. И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14240/2011) ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу N А56-13808/2007 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЛМУ "ПАП" Брылева М.Ю. о наличии разногласий и утверждении Положения о порядке, сроках и условий реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Лужского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия

при участии:

к/у Брылев М.Ю., по паспорту;

установил:

Конкурсный управляющий Лужского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия Брылев М.Ю. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о наличии разногласий и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЛМУ ПАП.

Определением от 07.07.2011 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при разрешении вопроса руководствовался нормами Закона о банкротстве в старой редакции, которая в настоящем случае не применима. В соответствии со статьей 139 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального Закона N 296-ФЗ, вопрос о внесении изменений в Положение о реализации имущества должника должен был быть разрешен собранием кредиторов, а, поскольку, собрание кредиторов никаких изменений в Положение не утверждало, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Податель жалобы и другие лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 05.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Брылев М. Ю., член НП СОАУ "Меркурий".

Процедура конкурсного производства продлевалась определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010 до 05.04.2011, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 до 05.10.2011.

Согласно представленной к собраниям кредиторов от 25.03.2011, 06.07.2011 отчетности, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, в конкурсную массу включено имущество должника балансовой стоимостью 4 606,08 тыс. руб., рыночная стоимость - 41 924,24 тыс. руб., проведена оценка 17 автотранспортных средств на общую сумму 1 305,00 тыс. руб. (Отчет N 17-0665 от 17.09.2010 об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств Лужского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия). Получено заключение ФАУГИ от 28.09.2010 N 20-9231/10-0-1 о соответствии рыночной стоимости.

Собранием кредиторов от 23.11.2010 было утверждено Положение о реализации имущества ЛМУ ПАП (17 единиц автотранспорта).

На торгах от 28.01.2011 были проданы 3 лота (3 единицы автотранспорта). По остальным лотам торги были признаны несостоявшимися.

В соответствии с утвержденным Положением о продаже имущества ЛМУ ПАП конкурсным управляющим было принято решение о проведении повторных торгов. Начальная цена каждого лота была установлена на 10% ниже начальной цены, установленной на первоначальных торгах. Торги были проведены 31.03.2011. На повторных торгах из 14 оставшихся лотов были реализованы 3 лота. По остальным лотам торги были признаны несостоявшимися.

В связи с неполной реализацией движимого имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона о несостоятельности (в новой редакции) конкурсным управляющим разработан Проект Положения о продаже имущества должника посредством публичного предложения, который был представлен для утверждения собранием кредиторов от 22.04.2011.

На собрании кредиторов от 22.04.2011 представителем уполномоченного органа было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения вопроса об утверждении Порядка продажи движимого имущества посредством публичного предложения в связи с необходимостью внесения в представленный Проект изменений и дополнений, а также в связи с необходимостью проведения актуализации рыночной стоимости имущества в соответствии с пунктом 26 Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, поскольку на дату проведения собрания кредиторов истек срок действия отчета N 17-0665 от 17.09.2010 об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств должника.

Кроме того, уполномоченный орган счел целесообразным установить общий размер понижения цены не более, чем на 20% от начальной цены имущества, которая была установлена для повторных торгов.

Конкурсный управляющий, не согласившись с позицией кредитора, обратился в порядке 60 статьи Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил разрешить разногласия, возникшие при обсуждении проекта Положения и утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЛМУ ПАП.

Определением от 07.07.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования:

признал замечание уполномоченного органа о необходимости проведения повторной оценки (актуализации оценки) имущества, подлежащего продаже на публичных торгах, несоответствующим нормам закона "О несостоятельности (банкротстве);

признал замечание уполномоченного органа целесообразности снижения цены только на 20% от начальной цены имущества необоснованным и противоречащим цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов в результате получения максимально возможных сумм от продажи имущества должника;

утвердил проект Положения о порядке реализации имущества Лужского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (ЛМУ ПАП) посредством публичного предложения в процедуре конкурсного производства, представленный конкурсным управляющим собранию кредиторов с учетом внесения дополнений с п. 1,4,9,20.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в том числе конкурсного производства) и введенной до дня вступления в силу этого Закона, применяются положения Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Соответственно, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего применяются нормы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с нормами действующего законодательства о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие нормам закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако, данное обстоятельство не повлияло на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника (далее также - имущество должника). В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов указанных предложений порядок, сроки и условия продажи такого имущества не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий представил суду проект Положения, предложенный к рассмотрению собрания кредиторов должника 22.04.2011, в соответствии с которым поименованный в нем список движимого имущества ЛМУ ПАП выставляется на торги одиннадцатью лотами, в состав каждого лота входит один объект движимого имущества.

Поскольку на собрании кредиторов от 22.04.2011 не утверждено Положение конкурсный управляющий в силу статьи 139 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами и утверждением Положения.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав предложенный конкурсным управляющим собранию кредиторов порядок реализации имущества, пришел к правомерному выводу о том, что указанное Положение соответствует положениям статей 110, 111, пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве, содержит все существенные условия по порядку, условиям и срокам реализации конкретного имущества должника, определяет права и обязанности лиц, участвующих в деле, действиями конкурсного управляющего не нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, установленные нормами Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения также обоснованно принято во внимание, что отчет N 17-0665 от 17.09.2010 года об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств ЛМУ ПАП, подготовленный оценщиком Тупицыным В.А., членом НП "СПО "НКСО", согласован ТУ ФАУГИ в Ленинградской области: мотивированным заключением от 28.09.2010 исх.N 20-9231/10-0-1 данный отчет признан соответствующим требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Довод уполномоченного органа об истечении шестимесячного срока проведения первой оценки имущества должника, предусмотренного пунктом 26 Приказа N 256 от 20.07.2007 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" не мог являться основанием для отказа в утверждении порядка реализации имущества, поскольку указанная норма носит рекомендательный характер, цена имущества, указанная в заключении, является начальной ценой продажи, окончательная стоимость имущества определяется на открытых торгах.

Кроме того, следует отметить, что проведение повторной оценки имущества должника в связи с пропуском установленного федеральным стандартом оценки срока не предусмотрено ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами, регулирующими порядок оценки. Доказательств того, что проведение повторной оценки необходимо и подтверждается объективными причинами, уполномоченным органом не представлено.

Доводы уполномоченного органа о том, что необходимо провести актуализацию рыночной стоимости имущества, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку пунктом 4 статьи 39 Закона о банкротстве установлено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, т.е. актуализация оценки, не реализованного на торгах и подлежащего реализации посредством публичного предложения имущества, Законом о банкротстве не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, ссылка уполномоченного органа на необходимость актуализации отчетов об оценке не имеет правового значения для оценки правильности представленных конкурсным управляющий Предложений и не является основанием для отказа в их утверждении собранием кредиторов.

Довод уполномоченного органа о целесообразности снижения цены только на 20% от начальной цены имущества при реализации его на повторных торгах, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным в силу следующего.

Согласно представленному Предложению шаг снижения цены имущества должен быть определен в размере 10% от его начальной цены, при этом цена имущества, выставленного на продажу, последовательно снижается на 1 шаг каждые 15 дней в течение 135 дней, начиная с даты публикации сообщения о продаже имущества на торгах посредством публичного предложения в средствах массовой информации, в результате чего, последняя цена лота составит 10% от его первоначальной цены. Таким образом, либо транспортные средства будут реализованы, либо возможность их продажи окажется исчерпанной, и нереализованные транспортные средства будут подлежать списанию.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался нормами законодательства о банкротстве, в редакции Федерального Закона N 127-ФЗ, которая в настоящем случае применению не подлежала. Однако, данное обстоятельство не повлияло на принятие законного определения, поскольку на собрании кредиторов решение по спорному вопросу принято не было, в связи с чем арбитражный управляющий воспользовался своим правом и обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, сроках и условий реализации имущества должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определение об утверждении порядка, условий и сроков реализации имущества может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции, решение которого в этом случае является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13808/2007 от 07.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова