Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 13АП-1251/12

г. Санкт-Петербург

28 марта 2012 г.

Дело N А56-13808/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

при участии:

от уполномоченного органа: Рубцова О.С. представитель по доверенности от 28.10.2011, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1251/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 по делу N А56-13808/2007 (председательствующий Русакова Л.Г., судьи Адаев О.С., Мирошниченко В.В.), принятое

по жалобе от 08.09.2010 Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЛМУ ПАП Брылева М.Ю. и об отстранении конкурсного управляющего ЛМУ ПАП Брылева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЛМУ ПАП по делу о несостоятельности (банкротстве) ЛМУ ПАП

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЛМУ ПАП Брылева Михаила Юрьевича, уточненной в ходе судебного разбирательства, в которой просила признать неправомерными следующие действия конкурсного управляющего ЛМУ ПАП Брылева М.Ю., выразившиеся:

- в непредставлении собранию кредиторов ЛМУ ПАП от 12.07.2010 заключения ТУ ФАУГИ по отчету оценки N 17/0277 от 06.05.2010 об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств ЛМУ ПАП;

- в не проведении расчетов с конкурсными кредиторами при наличии денежных средств на расчетном счете должника;

- в необоснованном и недобросовестном привлечении специалиста для оказания юридических услуг;

Кроме того, просила отстранить Брылева М.Ю. от выполнения обязанностей конкурсного управляющего ЛМУ ПАП.

Определением от 14.11.2011 суд отказал Федеральной налоговой службе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ЛМУ ПАП Брылева Михаила Юрьевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЛМУ ПАП.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить в части отказа в признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в привлечении специалиста для оказания юридических услуг и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены в обжалуемой части.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЛМУ ПАП утвержден Брылев М.Ю.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим полномочий, кредитор вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившихся в неправомерном привлечении специалиста для оказания юридических услуг, сославшись на то, что у Брылева М.Ю. не имелось оснований для заключения с Романовой С.А. договора от 05.04.2010 об оказании юридических услуг.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган указал на то, что, исходя из характера выполняемых работ, Романова С.А. выполняла следующие функции: работа с дебиторами должника, правовой анализ документов хозяйственной деятельности, консультационные услуги, подготовка и проведение собраний кредиторов, что, по его мнению, с учетом норм статьей 14, 15, 20.3, 129 Закона о банкротстве является непосредственными обязанностями конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного арбитражным судом несостоятельным (банкротом).

Из норм статей 127, 129 Закона о банкротстве следует, что реализация названной цели непосредственно осуществляется утверждаемым судом конкурсным управляющим, для чего последний наделяется полномочиями и несет обязанности, а в случаях предусмотренных законодательством о банкротстве - и личную ответственность.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, прошедшим специальную подготовку и отвечающим предусмотренным законом требованиям.

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, названное право ограничивается стандартами и правилами профессиональной деятельности либо соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3), обязанностью при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно положениям пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом не обоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из вышеуказанных норм права следует, что арбитражный управляющий может привлекать в установленном порядке специалистов, однако вопрос о необоснованности привлечения специалистов и (или) размера их оплаты разрешается судом при рассмотрении соответствующего заявления заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения своей деятельности для оказания юридических услуг конкурсным управляющим Брылевым М.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг от 05.04.2010 с Романовой С.А., которая во исполнение принятых на себя обязательств,. помимо инвентаризации, подготовки собраний кредиторов и получения документов в Арбитражном суде, осуществляла подготовку проектов заключаемых должником договоров, правовой анализ поступающих требований кредиторов на предмет обоснованности включения их в реестр требований кредиторов, правовое обоснование возможности отказа от исполнения договоров аренды нежилого фонда в соответствии с нормами статьей 102 и 129 Закона о банкротстве, подготовку проекта положений о реализации имущества, юридическое сопровождение процедуры увольнения работников ЛМУ ПАП.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела, документы, учитывая, что перечисленные в договоре работы (услуги) непосредственно связаны с исполнением конкурсным управляющим Брылевым М.Ю. своих обязанностей и целями процедуры конкурсного производства, выполнены надлежащим образом, пришел к мотивированному выводу о том, что Брылев М.Ю., привлекая Романову С.А. к исполнению возложенных на него обязанностей, действовал законно, добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, в связи с чем правомерно определением от 14.11.2011 в удовлетворении заявления в данной части отказал.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу их необоснованности, противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

Определение суда в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13808/2007 от 14.11.2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова