Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2012 г. N Ф07-8344/10 по делу N А56-26787/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2010 г. N Ф07-8344/2010 по делу N А56-26787/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 13АП-10581/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 13АП-10581/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии Бровцева М.А. (паспорт), от Шияна А.И. представителей Албеговой З.Х., Решетникова И.С. (доверенности от 07.07.2012, 05.05.2012 соответственно),

рассмотрев 12.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бровцева Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (судьи Зайцева Е.К., Несмиян С.И., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-26787/2009,

установил:

Бровцев Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Шияну Анатолию Ивановичу о взыскании 84 812 445 руб. основного долга и 8 733 667 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 14.07.2008 N 1 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 7, ОГРН 1027802500241 (далее - ООО "АТЛАНТ"), и дополнительному соглашению к нему от 14.07.2008.

Решением от 07.12.2009 суд первой инстанции взыскал с Шияна А.И. в пользу Бровцева М.А. 79 435 264 руб. 39 коп. основного долга и 7 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Постановлением от 22.06.2010 суд апелляционной инстанции изменил решение, удовлетворил иск в части взыскания 81 939 648 руб. основного долга и 5 000 000 руб. процентов и отказал в иске в остальной части.

Постановлением от 25.10.2010 суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Бровцев М.А. увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 30 246 791 руб.

Решением от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2012, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 42 006 225 руб. основного долга и 15 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в остальной части иска.

В кассационной жалобе Бровцев М.А. просит отменить решение от 18.10.2011 и постановление от 27.03.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении комиссионной почерковедческой экспертизы, так как в материалах дела имеются заключения специалистов, противоречащие заключению эксперта от 19.05.2011; ответчик при отборе экспериментальных образцов подписей намеренно исказил свою подпись; суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании Бровцев М.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители Шияна А.И. просили оставить решение от 18.10.2011 и постановление от 27.03.2012 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО "АТЛАНТ" являются Богданов Андрей Викторович, Бровцев Михаил Анатольевич и Шиян Анатолий Иванович. Первоначально им принадлежали доли в уставном капитале общества в размере 25%, 25% и 50% соответственно.

По договору купли-продажи от 14.07.2008 N 1 Бровцев М.А. продал принадлежавшую ему долю в уставном капитале ООО "АТЛАНТ" Шияну А.И. за 1 375 000 долларов США в рублевом эквиваленте. Пунктом 4.1 договора установлен следующий порядок оплаты доли: 500 000 долларов США подлежат уплате в срок до 17.08.2008, 350 000 долларов США - не позднее 01.03.2009, 525 000 долларов США - не позднее 01.05.2009. Оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 14.07.2008 к договору купли-продажи, согласно которому покупатель обязался дополнительно к сумме сделки, определенной в пункте 1.4 договора купли-продажи, уплатить продавцу 1 375 000 долларов США в следующем порядке: 100 000 долларов США - до 17.07.2008, 200 000 долларов США - 20.09.2008, 200 000 долларов США - до 25.12.2008, 300 000 долларов США - до 01.03.2009 и 575 000 долларов США - не позднее 01.05.2009.

Доля передана по акту от 14.07.2008, обществу направлено уведомление о её продаже от того же числа.

Шиян А.И. частично исполнил обязательство по оплате доли путем перечисления истцу 14.09.2009 и 30.10.2009 по 30 000 руб.

Неисполнение Шияном А.И. в полном объеме обязательства по оплате доли в уставном капитале ООО "АТЛАНТ" послужило основанием для обращения Бровцева М.А. в суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Шиян А.И. заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 14.07.2008 к договору купли-продажи.

С целью проверки достоверности данного заявления при новом рассмотрении дела суд назначил почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" (эксперт Блохина Л.А.) и поставив перед экспертом следующие вопросы: 1) кем - самим Шияном А.И. или иным лицом - выполнена подпись от имени покупателя в дополнительном соглашении от 14.07.2008 к договору N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АТЛАНТ"; 2) одним и тем же лицом или разными лицами выполнены подписи от имени покупателя Шияна А.И. в договоре купли-продажи от 14.07.2008 N 1 и дополнительном соглашении от 14.07.2008.

Согласно заключению эксперта от 19.05.2011 N 391/01 подпись от имени Шияна А.И. на дополнительном соглашении выполнена не Шияном А.И., а другим лицом; подписи от имени покупателя в договоре купли-продажи от 14.07.2008 N 1 и в дополнительном соглашении от 14.07.2008 выполнены разными лицами. При этом подпись на дополнительном соглашении выполнена с подражанием подписи Шияна А.И. путем копирования его подписи на первом листе договора от 14.07.2008 N 1.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 42 006 225 руб. основного долга по договору от 14.07.2008 N 1 (с учетом частичного погашения долга). В части взыскания задолженности, предусмотренной дополнительным соглашением от 14.07.2008 к договору, в иске отказано правомерно.

В соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта от 19.05.2011 N 391/01, суды правомерно указали на то, что Шиян А.И. не подписывал дополнительное соглашение от 14.07.2008 к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АТЛАНТ". Суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что истец не назвал причины, по которым условия оплаты доли в уставном капитале изложены в двух разных документах, подписанных в один день.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на рецензию общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз и консультаций N 1" от 01.06.2011 N 380-1-11 на заключение эксперта от 19.05.2011 N 391/01 и на заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "ГАММА ЭКСПЕРТ" от 08.06.2011 N 217, так как суд оценивает имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, ни одно доказательства не имеет для суда заранее установленной силы. Почерковедческая экспертиза проведена обществом с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы" на основании определения суда, эксперт Блохина Л.А. дала пояснения по поводу своего заключения в судебном заседании 04.08.2011.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении комплексной почерковедческой экспертизы, так как в экспертном заключении от 19.05.2011 N 391/01 отсутствовали противоречия и неясности.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 70) указано, что в качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать "Вестник Банка России", в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам.

Бровцев М.А. представил в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из данных о средних процентных ставках кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США и евро, содержащихся в "Вестнике Банка России" от 10.08.2011 N 44 (т.д. 5, л. 142-146). Определяя сумму процентов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции правомерно учел только те суммы, которые основаны на договоре купли-продажи от 14.07.2008 N 1, исключив суммы, предусмотренные дополнительным соглашением от 14.07.2008.

Вместе с тем суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 ГК РФ.

Поскольку в период нарушения обязательства ставка процентов по краткосрочным кредитам в иностранной валюте варьировалась от 10,6% до 16%, применение в расчете истца ставки в 13,4% соответствует пункту 8 Информационного письма N 70. Сумма процентов, определенная исходя из этой ставки, составила 15 293 645 руб.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму взыскиваемых процентов до 15 000 000 руб. Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что ставка процента по краткосрочным кредитам в иностранной валюте в спорный период изменялась с 10,6% до 16%, однако какая ставка подлежит применению, не указал.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части определения суммы взыскиваемых процентов подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А56-26787/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с Шияна Анатолия Ивановича в пользу Бровцева Михаила Анатольевича 15 293 645 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А56-26787/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бровцева Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец