Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2012 г. N Ф07-2001/12 по делу N А56-68308/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2012 г. N Ф07-2001/12 по делу N А56-68308/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2012 г. N Ф07-2001/12 по делу N А56-68308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии предпринимателя Лахвича Ю.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лахвича Юрия Васильевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А56-68308/2011 (судья Жиляева Е.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Лахвич Юрий Васильевич, ОГРНИП 304470826600040, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района", ОГРН 1054701380337, место нахождения: Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, Советская ул., д. 20 (далее - Администрация), и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании за истцом права собственности на встроенное нежилое помещение вх. 1 (поз. 1-7, 10-12), расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, Советская ул., д. 18; обязании Управления Росреестра осуществить регистрацию перехода права собственности на указанное нежилое помещение.

Решением от 16.02.2012 (судья Балакир М.В.) в иске отказано.

28.03.2012 Лахвич Ю.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Индивидуальный предприниматель Лахвич Ю.В. в кассационной жалобе просит отменить названное определение, считая, что срок на апелляционное обжалование решения от 16.02.2012, копия которого была им получена по почте только 25.02.2012, пропущен по уважительным причинам в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Кроме того, податель жалобы указал на нарушение апелляционным судом сроков направления копии обжалуемого определения заинтересованной стороне.

Администрация в отзыве на жалобу не возражает против удовлетворения исковых требований предпринимателя и просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании предприниматель Лахвич Ю.В. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства Администрации о рассмотрении дела без участия ее представителя не может служить препятствием для рассмотрения дела в данном заседании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель сослался на позднее получение копии решения (25.02.2012), а также на необходимость собрать дополнительные документы в подтверждение непрерывного владения спорным помещением на праве аренды до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из приложенного истцом к апелляционной жалобе конверта следует, что копия решения от 16.02.2012 была направлена арбитражным судом первой инстанции в пределах установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока, и письмо доставлено адресату с соблюдением нормативных сроков доставки почтовой корреспонденции.

Истребование предпринимателем документов, необходимых, по его мнению, для правильного разрешения спора, обоснованно не признано апелляционным судом как уважительная причина пропуска срока на апелляционное обжалование, так как наличие этих документов не является обязательным приложением к апелляционной жалобе, без которого не может быть разрешен вопрос о принятии ее к производству, а ходатайство о приобщении документов могло быть заявлено предпринимателем и в процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

Направление копии обжалуемого определения не на следующий день после его вынесения, а через день не относится к тем процессуальным нарушениям, которые могут повлечь отмену судебного акта.

С учетом изложенного предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, в связи с чем данный судебный акт должен быть оставлен в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А56-68308/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лахвича Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий