Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2012 г. N Ф07-13242/10 по делу N А56-56091/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2013 г. N Ф07-13242/10 по делу N А56-56091/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2013 г. N Ф07-13242/10 по делу N А56-56091/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2010 г. N Ф07-13242/2010 по делу N А56-56091/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "На Большом" Золотарева О.Л. (доверенность от 05.12.2011); от общества с ограниченной ответственностью "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" Иванцовой Н.В. (доверенность от 21.03.2011),

рассмотрев 17.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Большом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-56091/2009,

установил:

Товарищество собственников жилья "На Большом", ОГРН 1057812952471 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным акта от 12.05.2009 межведомственной комиссии при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о приемке законченного строительством объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 9/1 и 7/4 (помещение 1-Н).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" (далее - Общество).

Решением от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе и с обязательным привлечением к участию в деле Администрации.

По мнению подателя жалобы, при согласовании акта межведомственной комиссии нарушены нормы права, содержащиеся в Территориальных строительных нормах "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости" ТСН 12-316-2002 Санкт-Петербург (далее - ТСН 12-316-2002), предусматривающие включение в обязательном порядке в состав межведомственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов представителей эксплуатирующей организации; перепланировка спорного помещения ухудшает положение Товарищества, выполненные работы не соответствуют согласованной проектной документации.

Также заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 22.12.2003 N 15-А005874 и 15-А005875 Общество пользовалось помещениями площадью 171,2 кв.м и 143,8 кв.м, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.7/4, лит. Б и 9/1, лит. А.

Товарищество зарегистрировано в установленном законом порядке 22.11.2005.

По акту приема-передачи здания (сооружения) от 26.02.2008 в управление Товарищества передан жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 9/1.

Решением от 04.05.2008 N 39-1369/08 Администрация согласовала Обществу переустройство и перепланировка указанных помещений.

В соответствии с актом от 12.05.2009 межведомственной комиссии при Администрации, утвержденным заместителем главы Администрации, в эксплуатацию после проведения работ по перепланировке принято нежилое помещение 1-Н площадью 432,2 кв.м (ресторан), расположенное в многоквартирном доме по указанному выше адресу.

Считая, что актом от 12.05.2009 утверждена незаконная перепланировка нежилого помещения в жилом доме и это привело к ухудшению состояния общего имущества дома, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пунктам 2.1.6.6 и 2.1.6.7 Положения о городской межведомственной комиссии, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 (далее - Положение), к полномочиям комиссии, в числе прочего относятся: согласование проектов на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания и на устройство дополнительных входов в нежилые помещения многоквартирного дома без изменения назначения нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения в состав комиссии обязательно входят председатель комиссии (заместитель главы администрации района Санкт-Петербурга, курирующий вопросы жилищного хозяйства), заместитель председателя комиссии (заместитель директора районного жилищного агентства), члены комиссии (представители администрации района Санкт-Петербурга, районного жилищного агентства, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, при необходимости - органов архитектуры и градостроительства, органов технической инвентаризации). Представители других органов включаются в состав комиссия по согласованию.

Таким образом, суды обеих инстанций правильно определили, что включение в состав межведомственной комиссии эксплуатирующей организации не является обязательным законодательным условием; комиссия вправе принимать решение в отсутствие балансодержателя. Таким образом, отсутствие представителей Товарищества при принятии решения о приемке объекта не является основанием для признания оспариваемого акта недействительным.

По правилам статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дается определение понятия "реконструкция" - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. При этом объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как правильно установили суды, к отношениям по реконструкции нежилых помещений, встроенных в жилые дома, по аналогии права применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 15.04.2009 N BAC-3839/09, работы по реконструкции помещений не должны затрагивать конструктивной надежности здания и не должны влечь возникновения опасности при эксплуатации здания.

Заключением экспертизы от 20.10.2011 N 1827/16 подтверждается, что в результате реконструкции/перепланировки помещения 1-Н уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме не произошло, к помещению 1-Н части общего имущества не были присоединены.

Следовательно, для проведения спорной перепланировки не требовалось согласия Товарищества и собственников помещений.

Также экспертом установлено, что выполненные строительно-монтажные работы в нежилых помещениях дома 9/1 литера по Большому пр. П.С. по устройству выходов и новых проемов в капитальных стенах обеспечивают безопасную эксплуатацию конструкций многоквартирного дома; работы по разделению водоотведения от производственного оборудования ресторана и бытовой канализации дома, работы по устройству вентиляции обеспечивают надлежащую безопасную эксплуатацию инженерных систем многоквартирного дома; проектная документация соответствует требованиям СНиП и СанПин, а выполненные работы соответствуют согласованной проектной документации.

В результате перепланировки спорного помещения его целевое назначение не изменилось (оно осталось предприятием общественного питания).

Указанные факты свидетельствуют о том, что проведенная перепланировка не ухудшает положения Товарищества и собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу, что оспариваемый акт межведомственной комиссии соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы жалобы о несоответствии выполненных работ проектной документации и ухудшении положения Товарищества были предметом подробного изучения в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.

Ссылка на нарушение Распоряжения территориального управления Петроградского административного района Санкт-Петербурга от 20.05.2003 N 508-р "О создании комиссии по приемке в эксплуатацию объектов недвижимости" и требований ТСН 12-316-2002 свидетельствует о неправильном толковании заявителем норм материального права. При определении состава межведомственной комиссии при Администрации суды правомерно руководствовались Положением, утвержденным позднее указанных актов.

Кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

В связи с этим решение от 13.12.2011 и постановление от 13.03.2012 должны быть оставлены без изменения, а кассационная инстанция - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А56-56091/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Большом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин