Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 13АП-1121/12

г. Санкт-Петербург

13 марта 2012 г.

Дело N А56-56091/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителей Золотарева О.Л., доверенность от 05.12.2011, Сайбель Э.И., доверенность от 27.02.2012

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-го лица: представителя Иванцовой Н.В., доверенность от 20.03.11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1121/2012, 13АП-1467/2012) ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг", ТСЖ "На Большом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу N А56-56091/2009 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "На Большом"

к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг"

о признании недействительным акта

установил:

Товарищество собственников жилья "На Большом" (далее - ТСЖ "На Большом", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным акта Межведомственной комиссии при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) от 12.05.2009 о приемке законченного строительством объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., дом 9/1 и 7/4 помещение 1-Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" (далее Общество).

Решением от 13.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение обжаловано в апелляционном порядке Товариществом и Обществом.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, Товарищество просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Общество в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, дать правовую оценку довода Общества о том, что при принятии и согласовании Оспариваемого акта отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель Товарищества против удовлетворения жалобы Общества возражал.

Представитель Администрации, уведомленной надлежащим образом о рассмотрении жалобы в заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2005 зарегистрировано ТСЖ "На Большом".

Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) от 26.02.2008 в управление ТСЖ "На Большом" передан жилой дом по адресу: Большой пр. П.С., д. 9/1.

В соответствии с актом от 12.05.2009 межведомственной комиссии при Администрации, утвержденным заместителем главы Администрации, в эксплуатацию после проведения работ по перепланировке принято нежилое помещение площадью 432,2 кв. м (ресторан), расположенное в многоквартирном доме по указанному выше адресу.

ТСЖ "На Большом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного акта. Заявитель ссылается на то, что этим актом утверждена незаконная перепланировка нежилого помещения в жилом доме, балансодержателем и эксплуатирующей организацией которого является ТСЖ "На Большом", что привело к ухудшению состояния общего имущества дома, и нарушению прав и законных интересов заявителя, связанных с деятельностью по содержанию общего имущества дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Товарищество не представило доказательств, что оспариваемый акт Межведомственной комиссии не соответствует какому-либо закону или нормативному правовому акту. По мнению суда, включение в состав Комиссии эксплуатирующей организации - ТСЖ "На Большом" не является обязательным законодательным условием, нарушение которого является основанием для признания оспариваемого акта недействительным. Кроме того, суд указал, что заявитель не доказал, что оспариваемым актом затрагиваются какие-либо права и законные интересы Товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из содержания статей 29 и 198 АПК РФ, решение государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, которое может быть признано незаконным, в арбитражном суде признается документ, содержащий решение органа об изменении или прекращении конкретных прав и обязанностей либо вывод этого органа об отказе в совершении им каких-либо действий, затрагивающий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, создающий препятствие для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспаривая акт межведомственной комиссии, заявитель ссылается на то, что эксплуатация принятого комиссией объекта (ресторана) препятствует осуществлению ТСЖ возложенных на него функций по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Основанием удовлетворения требования об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ является установление судом факта несоответствия ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Товарищество считает, что при согласовании Акта МВК нарушены нормы права, содержащиеся в Территориальных строительных нормах "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости" ТСН 12-316-2002 Санкт-Петербург (в редакции распоряжения Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 06.12.2005 N 64) (далее - ТСН 12-316-2002), предусматриваюие включение в обязательном порядке в состав межведомственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов представителей эксплуатирующей организации, которые соблюдены не были.

Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции в том, что "ТСН 12-316-2002 не являются ни законом, ни нормативным правовым актом".

Кроме того, согласно п.п. 2.1.6.6. и 2.1.6.7. Положения о городской межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 (далее - Положение о городской МВК) к полномочиям Комиссии, в том числе относятся: согласование проектов на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания и на устройство дополнительных входов в нежилые помещения многоквартирного дома без изменения назначения нежилого помещения.

В данном подзаконном нормативном акте определен состав Комиссии, который должен состоять в обязательном порядке из председателя Комиссии (заместитель главы администрации района Санкт-Петербурга, курирующий вопросы жилищного хозяйства), заместителя председателя Комиссии (заместитель директора районного жилищного агентства), членов Комиссии (представители администрации района Санкт-Петербурга, районного жилищного агентства, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, при необходимости - органов архитектуры и градостроительства, органов технической инвентаризации). Представители других органов включаются в состав Комиссия по согласованию (п. 1.2. Положения о городской МВК).

Таким образом, включение в состав Комиссии эксплуатирующей организации не является обязательным законодательным условием.

Товарищество полагает, что в результате перепланировки поменялось назначение помещения 1-Н д.9/1 по Большому пр. П.С. в Петербурге (далее - помещение 1-Н).

Указанный довод не соответствует действительности. В помещении 1-Н с 2003 г. располагается предприятие общественного питания - ресторан "Блиндональт'з". Данный факт подтвержден Заключением о соблюдении требований пожарной безопасности при сертификации услуг N 001082 от 23.03.2004 (прилагается).

Таким образом, в результате перепланировки (переформирования) помещения 1-Н его целевое назначение не изменилось, оно осталось предприятием общественного питания. Следовательно, при рассмотрении данного спора суд правомерно применил нормы, содержащиеся в Положении о городской МВК.

По мнению товарищества, перепланировка спорного помещения ухудшает положение ТСЖ, выполненные работы не соответствуют согласованной проектной документации.

Между тем указанные доводы опровергаются заключением эксперта N 1827/16 от 20.10.2011 ООО "Центр судебной экспертизы".

В апелляционной жалобе Товарищество ссылается на то, что заключение эксперта N 1827/16 содержит сведения, несоответствующие действительности, выводы эксперта не обоснованы материалами дела.

По мнению Товарищества МВК от 30.04.2009 г.. согласована окончательная перепланировка помещения 1-Н _ из помещения 1-Н согласован только 1 дополнительный эвакуационный выход...По факту экспертом зафиксировано два выхода: согласованный (фотоN 11...) и отсутствующий в проекте (фото N 27...)".

Данный довод ТСЖ "На Большом" о наличии второго несогласованного и отсутствующего в проекте выхода является несостоятельным.

Из заключения эксперта N 1827/16 следует, что согласованным эвакуационным выходом (для обеспечения требований пожарной защиты) является - устроенный отдельный вход на месте оконного проема в помещении 1-Н со стороны дворового фасада с сохранением верхней вертикальной отметки, горизонтальных габаритов и глубины откосов (лист 9 заключения эксперта). На фото N11 в приложении 2 к заключению эксперта N1827/16 отражен предусмотренный проектом и согласованный эвакуационный выход.

Вторым несогласованным и отсутствующим в проекте выходом ТСЖ "На Большом" считает технологический проем высотой 1,5м из подсобного помещения 1 -Н в замкнутый двор-колодец жилого дома, проход в который до перепланировки нежилого помещения отсутствовал.

Из заключения эксперта N 1827/16 следует, что согласно предусмотренной проектом системе приточной вентиляции "Забор наружного воздуха приточной системой вентиляции осуществляется со стороны двора (фото 25 приложение 2) на отметке не менее 2м от уровня земли" (лист 13 заключения эксперта, раздел Устройство вентиляции). На фото N 25 в приложении 2 к заключению эксперта N 1827/16 виден блок притока вентиляционной системы, установленный в наружной стене, над технологическим проходом, выходящим в замкнутый двор-колодец жилого дома.

Товарищество считает, что производственная канализация ресторана не соответствует согласованному проекту и строительным нормам.

Согласно заключению эксперта N 1827/16 отведение стоков из помещения 1-Н осуществляется (лист 14 заключения):

от санитарных приборов санузлов - в существующий выпуск хозяйственно-бытовой канализации (К1 и КН1);

от технологического оборудования и моек - вновь проложенный трубопровод (КЗ) в наружную сеть канализации.

Установка жироловок на системе канализации была согласована эксплуатирующей организацией ПЗУ "Северозапад" (лист 12 заключения):

- на выпуске от производственной канализации ресторана у колодца К 2416 с подключением с существующей внутридомовой канализацией к колодцу К 2416 - 02.04.2008 г.. (РП 21.345-ВК).

- от ресторана в колодец N 7 подключение выполнено согласно исполнительному чертежу Съезжинская ул.д.1. - 20.04.2009 г..

Заявитель указывает, что один из каналов выброса воздуха из системы вентиляции осуществляется на высоте 2,5 м от уровня земли под окна жилых квартир. Ответы на жалобы жильцов из Роспотребнадзора от 23.11.2011 г.. и Центра гигиены и эпидемиологии в СПб от 23.11.2011 г.. противоречат выводам эксперта ООО "Центр судебных экспертиз".

Из заключения эксперта N 1827/16 следует, что согласно предусмотренной проектом системе приточной вентиляции (лист 13 заключения эксперта):

Забор наружного воздуха приточной системой вентиляции осуществляется ее стороны двора (фото 25 приложение 2) на отметке не менее 2м от уровня земли.

Выброс воздуха вытяжными системами вентиляции осуществляется воздуховодами, проложенными по наружной стене дома с выводом на 2м выше уровня кровли (фото 2 приложение 2).

На фото N 25 в приложении 2 к заключению эксперта N 1827/16 виден блок притока вентиляционной системы, установленный в наружной стене, над технологическим проходом, выходящим в замкнутый двор-колодец жилого дома.

Противоречие вывода заключения эксперта N 1827/16 ответам на жалобы жильцов из Роспотребнадзора от 23.11.2011 г.. и Центра гигиены и эпидемиологии в СПб от 23.11.2011 г.. не находит подтверждения, так как полученные ТСЖ "На Большом" ответы были приобщены к материалам дела после составления и предоставления в суд заключения эксперта и не входили в состав исследуемых экспертом документов.

Заявитель в жалобе указывает на наличие в помещении 1-Н газового оборудования, не предусмотренного проектом перепланировки. Система пожаротушения не соответствует нормативам системы внутреннего пожаротушения.

Согласно заключению эксперта N 1827/16 вопрос о функционировании систем газоснабжения в помещении 1 -Н не являлся предметом исследования, поскольку система газоснабжения была проведена в спорное помещение после согласования спорного акта, данные обстоятельства подтверждаются, предоставленным Обществом в материалы дела договора на техническое и аварийное обслуживание от 01.01.2010.

Согласно заключению эксперта (лист 11) выполненные строительно-монтажные работы по перепланировке помещений 1 -Н на первом этаже в доме 7/4 литера Б по Большому проспекту ПС и цокольном этаже в доме 9/1 литера А по Большому проспекту ПС в г. Санкт-Петербурге соответствуют согласованной проектной документации.

Заявитель обратил внимание на противоречие фактов, изложенных в заключении эксперта N 1827/16, данным из справки ПИБ от 19.11.2002, а именно эксперт указал на существующую сеть холодного водопровода, проложенную по подвалу (лист 16 заключения), в то время как в справке ПИБ указано на отсутствие подвала в доме 9/1 по Большому пр. П.С.

В заключении эксперта N 1827/16 исследовались выполненные строительно-монтажные работы по перепланировке помещения ресторана, которое располагается в двух смежных домах:

- на первом этаже в доме 7/4 лит. Б по Большому проспекту ПС

- и цокольном этаже в доме 9/1 литера А по Большому проспекту ПС в г. Санкт- Петербурге.

Между тем нежилое помещение в доме 7/4 лит. А имеет подвальную часть с проложенной сетью холодного водоснабжения, что соответствует данным справки ПИБ об отсутствии в доме N 9/1 подвала.

Часть 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме при реконструкции нежилого помещения необходимо только в двух случаях:

1. при проведении реконструкции, которая повлечет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме;

2. если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества многоквартирного дома.

Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 15.04.2009 г. N2BAC-3839/09 зафиксировал дополнительное условие для законной реконструкции помещений: работы по реконструкции не должны затрагивать конструктивной надежности здания и не должны влечь возникновения опасности при эксплуатации здания.

В результате реконструкции/перепланировки помещения 1-Н д. 9/1 литера А по Большому пр. П.С. уменьшения размера общего имущества не произошло, к помещению 1-Н не были присоединены части общего имущества, что подтверждено заключением эксперта N 1827/16 от 20.10.2011 ООО "Центр судебной экспертизы"

В связи с изложенным довод Товарищества о том, что перепланировка помещений в нарушение требований закона произведена без его согласия и согласия собственников помещений отклоняется.

Доказательства, подтверждающие доводы Товарищества о том, что оспариваемым актом затрагиваются какие-либо права и законные интересы Товарищества либо собственников помещений по спорному адресу в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Товарищества.

Жалоба Общества также не подлежит удовлетворению, поскольку принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции как раз и исходил из того, что заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу N А56-56091/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян