Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2013 г. N Ф07-13242/10 по делу N А56-56091/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2013 г. N Ф07-13242/10 по делу N А56-56091/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2010 г. N Ф07-13242/2010 по делу N А56-56091/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" Иванцовой Н.В. (доверенность от 21.03.2011); от товарищества собственников жилья "На Большом" Сайбель Э.И. (доверенность от 08.04.2013), Тишкова Д.Ю. (доверенность от 20.10.2011),

рассмотрев 09.04.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" и товарищества собственников жилья "На Большом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А56-56091/2009 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.),

установил:

Товарищество собственников жилья "На Большом", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 9/1, пом. 7-Н, ОГРН 1057812952471 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным акта от 12.05.2009 межведомственной комиссии при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Б. Монетная ул., д. 17-19, ОГРН 1027806894312 (далее - Администрация), о приемке законченного строительством объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 9/1 и 7/4 (помещение 1-Н).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Конкорд Менеджмент и Консалтинг", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41, пом. 11-H, ОГРН 1037843002515 (далее - Общество).

Решением от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2012 решение и постановление оставлены без изменений.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Товарищества 600 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 120 000 руб. на оплату услуг эксперта (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 26.09.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.12.2012 изменил указанное определение, взыскал с Товарищества в пользу Общества 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 120 000 руб. на оплату услуг эксперта, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить постановление от 25.12.2012, оставить в силе определение от 26.09.2012.

В кассационной жалобе Товарищество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление от 25.12.2012 отменить и принять новый судебный акт, взыскав 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 120 000 руб. на оплату услуг эксперта.

В судебном заседании представители Общества и Товарищества поддержали доводы своих жалоб.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Общество представило в суд соглашение об оказании юридических услуг от 27.05.2010 N 09-1/10, договор об оказании юридических услуг от 29.12.2010 N 1015/К, акты на оказание юридической помощи от 29.12.2010 и 18.07.2012, платежные поручения от 08.06.2010 N 135, от 03.08.2012 N 189.

Однако истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обосновал разумность расходов в заявленном размере.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 200 000 руб.

Признавая указанные расходы Общества чрезмерными, суд апелляционной инстанции учитывал характер и продолжительность спора, объем документов, подлежащих изучению.

Выводы апелляционного суда о снижении размера фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ и с правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Право суда самостоятельно уменьшать расходы на оплату услуг представителя регламентировано пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А56-56091/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" и товарищества собственников жилья "На Большом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин