Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2012 г. N Ф07-6880/11 по делу N А21-7600/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2013 г. N Ф07-6880/11 по делу N А21-7600/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2012 г. N Ф07-6880/11 по делу N А21-7600/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2012 г. N Ф07-6880/11 по делу N А21-7600/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2011 г. N Ф07-6880/11 по делу N А21-7600/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 13АП-8146/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-18834/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 13АП-16362/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 13АП-17017/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 13АП-13354/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 13АП-13356/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 13АП-8982/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агротрест" Киселева В.Г. (паспорт),

рассмотрев 25.07.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Радченко Татьяны Григорьевны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агротрест" Киселева Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2011 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Зайцева Е.К., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-7600/2010,

установил:

Определением от 03.11.2010 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агротрест", место нахождения: 236040, Калининград, Юношеская ул., д. 8б, ОГРН 1043900821326 (далее - Общество), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Колобошников Альберт Борисович.

Решением суда от 20.07.2011 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадьевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2011 N 144.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890 (далее - Банк), 25.08.2011 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 10 714 055 руб. 05 коп. задолженности, включающей в себя: 4 172 007 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом, 5 094 991 руб. 11 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 1 427 056 руб. 85 коп. неустойки за неуплату процентов и 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанная задолженность возникала из кредитного договора от 06.09.2007 N 075500/0221, заключенного Банком и Обществом (далее - Кредитный договор) и образовалась в период с 13.02.2009 и до даты введения конкурсного производства.

Определением от 01.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, требования Банка удовлетворены и в заявленном размере включены в третью очередь реестра, с указанием, что требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе Радченко Татьяна Григорьевна, являющаяся кредитором должника, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение и постановление. Податель жалобы указывает, что требования Банка, основанные на Кредитном договоре, ранее включены в реестр как обеспеченные залогом, а потому иные требования Банка из того же Кредитного договора должны иметь тот же правовой режим.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества также просит отменить определение и постановление. Податель жалобы указывает, что требование Банка было установлено в процедуре наблюдения и пересмотру не подлежит.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении Общества введена на основании заявления Банка, чьи требования из Кредитного договора в сумме 11 445 190 руб. 36 коп. основного долга, 1 382 957 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 1 683 636 руб. 38 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита и 120 429 руб. 28 коп. неустойки за неуплату процентов признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра.

Указанные требования Банка были подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 13.02.2009 по делу N 2-22/2009, из которого следует, что расчет задолженности произведен по состоянию на 13.02.2009.

Определением суда от 20.12.2010 по настоящему делу требования Банка в части 11 445 190 руб. 36 коп. основного долга и 1 382 957 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом установлены как требования, обеспеченные залогом, поскольку указанным выше решением Ленинградского районного суда города Калининграда обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Обществу, и установлена начальная продажная цена имущества в сумме 22 999 950 руб.

В ходе конкурсного производства Банк обратился с настоящим требованием, просив включить в реестр проценты за пользование кредитом, неустойку за несвоевременный возврат кредита и неустойку за неуплату процентов, рассчитанные с 13.02.2009 и до введения в отношении Общества конкурсного производства. Также Банк просил включить в реестр 20 000 руб. судебных расходов, взысканных тем же решением Ленинградского районного суда города Калининграда по делу N 2-22/2009.

Суд первой инстанции посчитал требования обоснованными и включил их в реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права, признав обоснованным требование Банка в части включения в третью очередь реестра 20 000 руб. расходов по государственной пошлине. Требование кредитора в этой части подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Поскольку Банк при установлении указанного требования не ссылался на наличие залоговых отношений, суд не вправе был устанавливать требование как обеспеченное залогом. В соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) именно Банк вправе обратиться с заявлением о признании за ним в указанной части статуса залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Поскольку требование Банка в части процентов за пользование кредитом за период с 13.02.2009 и до даты обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом не было учтено судом при установлении требований Банка и введении наблюдения, и это требование составляет размер денежного обязательства Общества, возникшего на дату подачи в арбитражный суд заявления, основания для отказа во включении его в реестр отсутствовали. В данной части Банку следовало представить расчет задолженности по процентам за пользование кредитом.

Оставшаяся заявленная Банком сумма процентов является процентами за пользование кредитом за период, возникший после подачи заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Приведенные разъяснения означают, что если требование кредитора по заемному (кредитному) обязательству было установлено на дату подачи заявления о признании должника банкротом, начисленные после этой даты за период процедуры наблюдения проценты включению в реестр в конкурсном производстве уже не подлежат.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность увеличения требования на сумму неустойки, начисленной за период наблюдения, если такое требование было установлено на дату подачи заявления о признании должника банкротом.

Как указывалось выше, из нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что денежное требование может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату подачи заявления или на дату введения процедуры наблюдения, то есть не подлежит последующей корректировке в связи с начислением сумм неустойки.

При таких обстоятельствах требование Банка об уплате неустойки могло быть установлено и включено в реестр только на дату обращения Банка с заявлением о признании Общества банкротом, при этом Банк не вправе начислять за период наблюдения и предъявлять в конкурсном производстве неустойку для включения ее в реестр.

Таким образом, поскольку размер основного обязательства (процентов за пользование кредитом) и неустоек с 13.02.2009 и на дату обращения Банка с заявлением о признании должника банкротом не установлен, судебные акты в этой части как принятые при неправильном применении норм материального права подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А21-7600/2010 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агротрест" требования открытого акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк" в сумме 20 000 руб. судебных расходов оставить без изменения.

В остальной части определение от 01.12.2011 и постановление от 23.04.2012 отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец