Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2013 г. N Ф07-2489/12 по делу N А05-404/2012

7 июня 2013 г.

Дело N А05-404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ОАО "Архангельский ликеро-водочный завод" Слюсарь О.В. (доверенность от 01.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2012 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-404/2012,

установил:

открытое акционерное общество "Архангельский ликеро-водочный завод", место нахождения: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 120, ОГРН 1022900516110 (далее - завод), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725 (далее - Управление Росимущества, ТУ ФАУГИ), с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества - подъездной путь, расположенный по адресу: Архангельская область, город Архангельск, улица Дрейера, дом 68, инвентарный номер 11:401:001:010007492.

Решением суда от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2012 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ ФАУГИ просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требования отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не учтён факт принадлежности подъездного пути к собственности Российской Федерации, от права собственности Российская Федерация не отказывалась; суд первой инстанции не указал, какими доказательствами подтверждается, что владение истца спорным объектом имеет характер добросовестного, открытого и непрерывного; судом не выполнено указание суда кассационной инстанции; судами не исследован вопрос о возможности включения подъездного пути в уставный капитал завода, вследствие запрета на приватизацию объектов, указанных в пункте 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1(объектов инженерной инфраструктуры городов и районов); при установлении факта запрета на приватизацию подъездного пути, факт добросовестного владения завода указанным объектом нельзя признать обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель завода обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ТУ ФАУГИ о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Завод создан путем реорганизации государственного предприятия Архангельский ликеро-водочный завод в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации. Государственная регистрация завода произведена 12.01.1993.

Ссылаясь на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимого имущества как своим собственным более пятнадцати лет, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при приватизации государственного предприятия Архангельского ликеро-водочного завода спорный объект не был включен в перечень имущества, не подлежащего приватизации, завод, владея спорным объектом, полагал, что подъездной путь вошёл в состав приватизированного имущества, но не мог зарегистрировать право собственности на этот объект в связи с недостаточностью документов. Суды установили, что спорный объект недвижимости представляет собой подъездной путь необщего пользования, предназначен только для нужд завода, расположен в составе четырех иных объектов недвижимости (складов), принадлежащих на праве собственности истцу, на огороженной территории земельного участка, находящегося у завода в аренде. Суды установили, что завод весь спорный период времени непрерывно владел и пользовался объектом как своим собственным, эксплуатировал объект в собственных производственных целях и нёс бремя содержания объекта; спорный подъездной путь с момента создания (1974 года) и до настоящего времени находится во владении сначала правопредшественника завода, а затем - самого истца, при реорганизации завода в порядке приватизации спорный объект из владения завода не изымался, из его владения не выбывал, на момент создания истца - находился в его фактическом владении. Суды также установили, что ответчик более 15 лет правопритязаний в отношении данного объекта не заявлял, расходы по его содержанию не нёс, не пользовался им и не претендовал на него, спорный объект в реестре федерального имущества не числится.

Таким образом, суды установили, что спорный объект находится во владении истца более 15 лет, данное владение имеет характер добросовестного, открытого и непрерывного.

Суды применили статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию, изложенную в пунктах 16 и 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и удовлетворили иск.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ТУ ФАУГИ, сославшись на то, что материалами дела, в том числе: инвентарной карточкой N 23 объекта основных средств, планом приватизации, договорами подряда 1992 и 2011 годов, бухгалтерскими балансами, пояснительными записками, расшифровками кредиторской и дебиторской задолженности, отчетами по основным средствам, актами завода о порядке использования подъездного пути, договорами на подачу-уборку вагонов, документами по аренде земельного участка, в которых арендодателем является ответчик, документами об отнесении подъездного пути к опасным производственным объектам, подтверждается, что истец в течение более 15 лет непрерывно и открыто владел и пользовался упомянутым объектом как своим собственным.

Суды также обоснованно отклонили довод ответчика об истечении срока исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали установленным обстоятельствам правильную оценку, правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А05-404/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева