Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2012 г. N Ф07-2188/12 по делу N А56-31655/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф07-2188/12 по делу N А56-31655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Захаровой М.В.,

при участии от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Васильевой Т.В. (доверенность от 24.08.2011), от ЗАО "Строительная компания "СУ 42" Трифонова И.В. (доверенность от 10.07.2012), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" Васильевой Т.В. (доверенность от 01.12.2011),

рассмотрев 20.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "СУ 42" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-31655/2011,

установил:

Жилищный комитет Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского д. 11, ОГРН 1047839009129 (далее - Жилищный комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "СУ 42", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пер. Мучной, д. 4, ОГРН 1027809197723 (далее - ЗАО "Строительная компания "СУ 42", СУ 42), о выселении из жилых помещений 1С и 2С площадью 1 487 кв. м, расположенных на 2-м этаже в здании общежития по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 25.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" (далее - СПбГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", Дирекция).

Решением суда от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях ЗАО "Строительная компания "СУ 42" просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на статьи 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 10.10.1997 N 1056-р, на обстоятельства, установленные судебными актами по делам NN А56-8102/2004, А56-8103/2004, А56-11274/2007, на договор аренды земельного участка от 16.02.2004 N 10/ЗК-05858 между Комитетом по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) и СУ-42; указывает, что город Санкт-Петербург, не владея помещениями, 24.01.2006 зарегистрировал на них право собственности; полагает, что течение срока исковой давности началось не позднее 24.01.2006, то есть не позднее даты регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорные помещения, срок давности истек 23.01.2009, а иск подан в арбитражный суд 09.06.2011.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, отклоняя заявление о применении срока исковой давности, в нарушение норм материального права указал, что ответчик не является добросовестным владельцем, к которому могут быть применены положения о приобретательной давности, неверно определив характер спорных правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу Жилищный комитет указывает, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель СУ 42 подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Жилищного комитета и Дирекции обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв до 10 час. 20.08.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Здание, в котором находятся спорные помещения, расположено в Центральном районе на пересечении ул. Садовой и Мучного переулка, год постройки здания - 1798.

Решением Ленгорисполкома N 687 от 11.08.1969 здание, расположенное по адресу: Мучной пер. д. 4/25, передано Тресту N 36 Главзапстроя под оборудование общежития одиночных рабочих, взамен передаваемого городу общежития, расположенного по адресу: Измайловский пр., д. 4, в связи со сносом для строительства института.

ЖЭК N 3 Куйбышевского района 08.12.1969 передал указанное здание на баланс СУ 42 Треста N 36 Главзапстроя.

Приказом Главзапстроя Минстроя СССР от 04.04.1980 Трест N 36 Главзапстроя переименован в Ленинградское производственное строительно-монтажное объединение Главзапстроя (далее - ЛПСМО).

Приказом Ленстройкомитета от 29.09.1989 N 72 переданы в аренду ЛПСМО основные фонды, включая жилой фонд и объекты соцкультбыта.

Между Ленстройкомитетом и организацией арендаторов ЛПСМО заключен договор аренды имущества государственного предприятия в целом и осуществления на его базе подрядной деятельности от 29.09.1989 N 72.

К указанному договору аренды заключено дополнительное соглашение от 28.02.1992 между Комитетом по управлению государственным имуществом Ленинградской области (арендодатель) и организацией арендаторов ЛПСМО (арендатор), согласно которому передано арендодателем в пользование арендатору имущество согласно приложению N 1, определено, что размер основных фондов уменьшился в связи с выходом из его состава структурных единиц, в том числе СУ-42.

Между Фондом имущества Ленинградской области (продавец) и организацией арендаторов ЛПСМО (покупатель) заключен договор выкупа имущества от 03.07.1992 N 033, согласно которому покупатель выкупил арендованное имущество.

Фондом имущества Ленинградской области организации арендаторов ЛПСМО, выкупившей государственное имущество предприятия на основании решения приватизационной комиссии от 20.05.1992, выдано свидетельство о собственности от 15.01.1993 N 033 АРсВ.

По акту раздела имущества от 05.07.1992 на основании договора выкупа имущества организация арендаторов ЛПСМО передала арендному предприятию "СУ-42" соответствующее имущество, в том числе упомянутое здание общежития, расположенное по адресу: по ул. Садовой, д. 25/4. Платежными поручениями от 13.11.1992 и от 30.10.1992 арендное предприятие "СУ-42" произвело оплату организации арендаторов ЛПСМО за выкуп имущества, в том числе здания общежития 2 409 000 руб.

Право собственности Санкт-Петербурга на спорные помещения зарегистрировано 24.01.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2006 N 019132. Управлением учета и контроля за использованием государственного имущества направлено уведомление от 12.02.2010 N 2461 Жилищному комитету и Дирекции для учета, в том числе спорных объектов, в реестре недвижимости Санкт-Петербурга и технического обслуживания.

Как следует из кадастровых паспортов, помещению 2С площадью 920,3 кв. м присвоен кадастровый номер 78:31:1143:3:2:25, предыдущий кадастровый номер 78:1143:3:2:15; помещению 1С площадью 507 кв. м присвоен кадастровый номер 78:31:1143:3:2:26, предыдущий кадастровый номер 78:1143:3:2:15.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008 по делу N А56-11274/2007 отказано в иске СУ 42 о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга и признании права собственности СУ 42 на помещения в упомянутом здании. При этом судом сделан вывод о том, что в соответствии с действовавшим в тот период законодательством жилые помещения не подлежали приватизации, не могли перейти в частную собственность, а также о том, что Фонд имущества Ленинградской области не вправе был распоряжаться этим имуществом, поскольку здание являлось собственностью Санкт-Петербурга.

Ссылаясь, что ЗАО "Строительная компания "СУ 42" занимает спорные помещения без законных оснований, Жилищный комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В правовом обосновании иска Жилищный комитет сослался на статьи 301 и 304 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Жилищного комитета в порядке уточнения пояснил, что требования заявлены на основании статьи 301 ГК РФ.

Суд первой инстанции применил пункт 2 части первой статьи 92 и статью 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1.2 Положения о Жилищном комитете, утвержденного Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 175, статью 301 ГК РФ и удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции применил статьи 195 и 200 ГК РФ и отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности. При этом суд указал в решении, что ответчик не является добросовестным владельцем, к которому могут быть применены положения о приобретательной давности и сослался на судебные акты по делу N А56-55591/2010, которыми отказано в иске ЗАО "Строительная компания "СУ 42" о признании права собственности на помещения в упомянутом здании в силу приобретательной давности, и на судебные акты по делу N А56-11274/2007, которыми отказано в иске СУ 42 о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга и признании права собственности СУ 42 на нежилые помещения в этом здании. Суд первой инстанции сослался на то, что спорные помещения использовались как общежитие СУ-42, назначение помещений в установленном порядке не было изменено, что при рассмотрении дела N А56-11274/2007 установлено, что СУ 42 полагало, что приобрело право собственности на здание, в котором расположены спорные помещения, и указал в решении, что обстоятельств, которые указывали бы на то, что уполномоченные органы Санкт-Петербурга знали о том, что ответчик владеет спорными помещениями, полагая их своими собственными, ранее даты принятия решения по делу N А56-11274/2007, не имеется.

Апелляционный суд применил статьи 209, 301, 304 и 305 ГК РФ, сослался на разъяснения, содержащиеся в пунктах 29, 34 и 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применил части 1 и 3 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1.2 Положения о Жилищном комитете, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 175.

Апелляционный суд сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика правовых оснований занимать спорные помещения, и согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска на основании статьи 301 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции применил статью 208 ГК РФ и указал в постановлении, что к требованию, рассматриваемому в рамках настоящего дела, исковая давность применению не подлежит.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что решение и постановление подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права. Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно отклонили заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В обосновании иска Жилищный комитет ссылается на то, что СУ 42 без законных оснований занимает упомянутые помещения, находящиеся в собственности города Санкт-Петербурга. Суды правомерно квалифицировали исковые требования как заявленные в соответствии со статьей 301 ГК РФ уполномоченным органом лица, считающим себя собственником имущества, к лицу, фактически владеющему этим имуществом, по мнению истца, без правовых оснований.

На виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года в соответствии со статьей 196 ГК РФ. Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нахождении спорного имущества в безосновательном владении ответчика. Как следует из материалов дела спорные помещения в составе здания входили в состав имущественного комплекса государственного предприятия ЛПСМО, переданного организации арендаторов ЛПСМО по договору аренды имущества государственного предприятия от 29.09.1989 N 72, и выкупленного на основании договора выкупа от 03.07.1992 N033, а затем по акту раздела имущества от 05.07.1992 на основании договора выкупа переданного арендному предприятию "СУ 42". Сведений о том, что после выкупа имущества спорные помещения изымались из владения ответчика, не имеется. О наличии указанных обстоятельств Жилищный комитет как представитель собственника государственного имущества, мог и должен был знать. Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и СУ 42 заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 16.02.2004 N 10/ЗК-05858, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 78:1143:3, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 25, литер А, для использования под общежитие. Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2004 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2005 по делу N А56-8102/04, которым указанное решение оставлено без изменения, а также решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2004, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005 по делу N А56-8103/2004, КУГИ, являющийся представителем собственника спорного здания, был привлечен к участию в рассмотрении указанных дел. В любом случае о нахождении спорных объектов недвижимости во владении ответчика собственник имущества в лице своих уполномоченных органов узнал при заключения с ответчиком договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора под зданием, в котором находятся спорные помещения (16.02.2004), и при рассмотрении арбитражным судом дел NN А56-8102/2004 и А56-8103/2004, то есть не позднее 2004 года. При исчислении начала срока исковой давности с 01.01.2005, срок исковой давности истек 01.01.2008. Соответственно, доводы Жилищного комитета о том, что собственник узнал о нарушении своего права 18.04.2007 после подачи ответчиком иска о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга по делу N А56-11274/2007, а также о том, что течение срока исковой давности прервалось предъявлением иска Жилищного комитета по делу N А56-60268/2010 о выселении закрытого акционерного общества "На Мучном", которому спорные помещения были предоставлены в аренду ответчиком, являются несостоятельными.

Таким образом, к моменту предъявления иска в арбитражный суд в июне 2011 года срок исковой давности для требования о возврате спорных помещений истек.

Довод Жилищного комитета о том, что собственник помещений в лице Жилищного комитета должен был узнать о нарушении своего права начиная с 12.02.2010, то есть только после получения уведомления КУГИ от 12.02.2010 N 2461, подлежит отклонению. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Положения о Жилищном комитете, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 175 Жилищный комитет (далее - Комитет) является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляет проведение государственной жилищной политики, а также государственной политики в сфере реформирования жилищного хозяйства, управления, содержания и ремонта жилищного фонда, государственное управление в жилищной сфере, а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. Осуществляя государственное управление в жилищной сфере, Жилищный Комитет действует как представитель собственника - города Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что к спорным правоотношениям срок исковой давности не применяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления N 10/22, в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника. Поскольку в данном деле иск заявлен лицом, считающим себя собственником имущества, к лицу, фактически владеющему этим имуществом, исковая давность подлежит применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А56-31655/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Жилищного комитета Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199, в пользу закрытого акционерного общества "Строительная компания "СУ 42", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 4, ОГРН 1027809197723, ИНН 7808015603, 4 000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева М.В. Захарова