Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2012 г. N Ф07-1475/11 по делу N А21-5243/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 18.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трубки Владимира Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А21-5243/2010 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Трубка Владимир Юрьевич, ОГРНИП 305390603400015 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная Промышленная Компания", место нахождения: 238758, Калининградская обл., г. Советск, ул. Ленинградская, д. 40, ОГРН 1023902004048 (далее - Общество), о взыскании 67 952 руб. 27 коп. задолженности за выполненные ремонтные работы и 7 686 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2009 по 21.06.2010.

До принятия судом решения по делу истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Общества 52 155 руб. 20 коп. задолженности, 9 208 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 по 13.09.2010 и 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Уточнение иска принято судом.

Решением от 13.09.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец просил взыскать с ответчика 13 270 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, на оплату услуг представителя, его проживание в гостинице и транспортных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение в обжалуемой Обществом части, то есть в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, оставлено без изменения. Кроме того, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 270 руб. судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2011 решение от 13.09.2010 и постановление от 24.12.2010 оставлены в силе в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 52 155 руб. 20 коп. основного долга. Решение от 13.09.2010 и постановление от 24.12.2010 в остальной части отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением от 12.04.2011 исковое заявление Предпринимателя принято к производству и назначено судебное разбирательство.

До принятия судом решения по делу истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Общества 10 694 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 002 руб. судебных расходов, в том числе 7 000 руб. - связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 13 270 руб. - связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 11 732 руб. - связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предпринимателя 17 000 руб. судебных издержек (с учетом дополнительного заявления), связанных с оплатой юридических услуг.

Решением от 07.06.2011 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 791 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 002 руб. судебных расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Во взыскании судебных расходов с Предпринимателя Обществу отказано.

Не согласившись с решением, Общество подало апелляционную жалобу, а также заявление о взыскании с Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 5 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 13.10.2011, оглашена резолютивная часть постановления, согласно которой решение от 07.06.2011 отменено в части взыскания с Общества 24 754 руб. 31 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов в сумме 9 328 руб. 90 коп. Решение в части распределения судебных расходов изменено, в этой части принят новый судебный акт: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 197 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 7 247 руб. 62 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований Предпринимателя о взыскании судебных расходов отказано. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 9 328 руб. 90 коп. судебных расходов, в том числе расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований Общества о взыскании судебных расходов отказано. Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 511 руб. 96 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. В остальной части решение от 07.06.2011 оставлено без изменения. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 810 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе и 4 526 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 исправлены арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части постановления от 13.10.2011 при распределении судебных расходов, с изложением иной редакции резолютивной части постановления от 13.10.2011.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 решение от 07.06.2011 отменено в части взыскания с Общества 22 334 руб. 12 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов в сумме 8 976 руб. Решение в части распределения судебных расходов изменено, в этой части принят новый судебный акт: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 197 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 9 667 руб. 88 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований Предпринимателя о взыскании судебных расходов отказано. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 12 435 руб. 20 коп. судебных расходов, в том числе расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований Общества о взыскании судебных расходов отказано. Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 511 руб. 96 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. В остальной части решение от 07.06.2011 оставлено без изменения. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 448 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе и 3 621 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указав на то, что при принятии постановления апелляционным судом не был рассмотрен вопрос апелляционной жалобы, касающийся возмещения судебных расходов Общества в сумме 7 000 руб., заявленных ко взысканию при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд вынес 22.12.2011 дополнительное постановление, которым изменил решение от 07.06.2011 в части распределения судебных расходов по требованию Общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., приняв в указанной части требований новый судебный акт. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 6 337 руб. 10 коп. судебных расходов ответчика при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части требований Общества о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2012 определение от 02.11.2011 и постановление от 03.11.2011 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Общества на решение от 07.06.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2012 отменено дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 с указанием на то, что распределение между сторонами судебных расходов по делу должно быть произведено судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела и рассмотрении по существу апелляционной жалобы Общества на решение от 07.06.2011.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 решение от 07.06.2011 отменено в части взыскания с Общества 22 334 руб. 12 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов в сумме 8 976 руб. Решение в части распределения судебных расходов изменено с принятием в этой части нового судебного акта. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 197 руб. 88 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, 9 667 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании судебных расходов в остальной части отказано. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 15 244 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 566 руб. 80 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам. В удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов в остальной части отказано. Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 511 руб. 96 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 3 823 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 529 руб. 40 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. В остальной части решение от 07.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит изменить постановление от 08.06.2012 полностью и "принять новый судебный акт в части доводов, изложенных в кассационной жалобе". Из содержания кассационной жалобы видно, что Предприниматель частично не согласен с распределением апелляционным судом между сторонами судебных расходов по делу. Соответствующий расчет к кассационной жалобе не приложен.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление от 08.06.2012 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по правилам статей 121-124 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили. От Общества поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу без его участия. В связи с изложенным кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Предпринимателя и представителей Общества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт осей полуприцепов от 22.05.2007 N ТО25/07 (далее - Договор).

Предприниматель принял от Общества (заказчик) по заказу-наряду от 16.01.2009 N ТР00001856 автомобиль SKANIA, государственный номер О714АН, для ремонта тормозов, а по заказу-наряду от 16.01.2009 N ТР00001855 - прицеп, государственный номер АЕ6148, для ремонта осей.

Стоимость работ по заказу-наряду от 16.01.2009 N ТР00001856 определена в размере 40 155 руб. 20 коп., а по заказу-наряду от 16.01.2009 N ТР00001855 - 36 307 руб. 07 коп.

В деле имеются также счета на оплату работ от 16.01.2009 N ТР00000017 на сумму 36 307 руб. 07 коп. и N ТР00000016 на сумму 40 155 руб. 29 коп., направленные Предпринимателем заказчику.

Поскольку Общество лишь частично оплатило выставленные ему счета, Предприниматель 17.05.2010 направил заказчику претензию об оплате долга до 31.05.2010.

Ссылаясь на неоплату заказчиком в полном объеме выполненных работ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции стороны согласились с тем, что рассматриваемые работы выполнены истцом не в рамках Договора.

Решением от 13.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение от 13.09.2010 в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 67 952 руб. 27 коп. задолженности в последующем сторонами не обжаловалось.

Спор между сторонами имеется в отношении размера процентов, подлежащих взысканию, и распределения судебных расходов по делу.

При этом истец неоднократно уточнял свои требования относительно размера взыскиваемых процентов, а стороны в процессе рассмотрения дела арбитражными судами неоднократно заявляли о взыскании друг с друга судебных расходов на оплату услуг представителей, а также на проживание в гостинице и транспортных расходов.

Решением от 07.06.2011, оставленным в этой части без изменения постановлением от 08.06.2012, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 791 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2010 по 02.02.2011. Кассационная инстанция считает, что указанные судебные акты в названной части полностью соответствуют материалам дела и статьям 191, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, решение и постановление в этой части сторонами не обжалованы в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.06.2011 и доводами Предпринимателя в части распределения судебных расходов, понесенными сторонами при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции изменил решение от 07.06.2011 и принял в этой части новый судебный акт по делу.

Из содержания кассационной жалобы видно, что Предприниматель частично не согласен с распределением апелляционным судом между сторонами судебных расходов по делу. При этом соответствующий расчет к кассационной жалобе не приложен.

В силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция пришла к выводу, что обстоятельства, связанные с распределением между сторонами судебных расходов по делу, были предметом самого тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции. В постановлении от 08.06.2012 приведены подробные расчеты по всем позициям.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А21-5243/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трубки Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева