Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 13АП-13022/11

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2011 г.

Дело N А21-5243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Сомовой Е.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

при участии:

представители сторон не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13022/2011) ООО "Лесная Промышленная Компания"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2011 по делу N А21-5243/2010 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Трубки Владимира Юрьевича

к ООО "Лесная Промышленная Компания"

о взыскании 75 649 руб. 12 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Трубка Владимир Юрьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная Промышленная Компания" (далее - Общество) о взыскании 67 952 руб. 27 коп. задолженности за выполненные ремонтные работы и 7 686 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2009 по 21.06.2010.

До принятия судом решения по делу истец изменил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 52 155 руб. 20 коп. задолженности, 9 208 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 по 13.09.2010 и 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Изменение исковых требований принято судом.

Решением суда от 13.09.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в части размера взыскания процентов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец просил взыскать с ответчика 13 270 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, на оплату услуг представителя, его проживание в гостинице и транспортных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение от 13.09.2010 оставлено без изменения. Кроме того, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 270 руб. судебных расходов.

ООО "Лесная Промышленная Компания" подана кассационная жалоба на указанные судебные акты.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, истец просил взыскать с ответчика 11 732 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2011 решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А21-5243/2010 оставлено в силе в части взыскания с ООО "Лесная Промышленная Компания" в пользу индивидуального предпринимателя Трубки Владимира Юрьевича 52 155 руб. 20 коп. основного долга, в остальной части решение от 13.09.2010 и постановление от 24.12.2010 отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении определить период начисления процентов с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле доказательств и доводов сторон; распределить между сторонами судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 10 694 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 002 руб. судебных расходов и 3 025 руб. 96 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ответчик, в свою очередь, заявил ходатайство о взыскании с истца 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также о взыскании 7000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решением от 07.06.2011 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Лесная Промышленная Компания" в пользу индивидуального предпринимателя Трубки Владимира Юрьевича 2 791 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 002 руб. судебных расходов, 2 197 руб. 87 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, отказал в удовлетворении остальной части требований. Суд также отказал ООО "Лесная Промышленная Компания" во взыскании судебных расходов.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А21-5243/2010 исполнены ответчиком, о чем в материалы дела представлены исполнительные документы. Ответчик возражает против периода начисления процентов, а также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявлений ответчика о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку постановлением кассационной инстанции удовлетворена кассационная жалоба ответчика и указанные судебные акты отменены.

Кроме того, от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 5000 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против её удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, между предпринимателем Трубкой В.Ю. (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт осей полуприцепов от 22.05.2007 N ТО25/07 (далее - Договор).

Предприниматель Трубка В.Ю. принял от Общества (заказчик) по заказу-наряду от 16.01.2009 N ТР00001856 автомобиль SKANIA гос. номер О714АН - для ремонта тормозов, а по заказу-наряду от 16.01.2009 N ТР00001855 принял прицеп гос.номер АЕ6148 - для ремонта осей.

Стоимость работ по заказу-наряду от 16.01.2009 N ТР00001856 составила 40 155 руб. 20 коп., а по заказу-наряду от 16.01.2009 N ТР00001855 - 36 307 руб. 07 коп.

По факту выполненных работ предприниматель направил заказчику счета на оплату работ от 16.01.2009 N ТР00000017 на сумму 36 307 руб. 07 коп. и N ТР00000016 на сумму 40 155 руб. 29 коп.

Общество частично оплатило счет N ТР00000017.

Предприниматель 17.05.2010 направил Обществу претензию с требованием об оплате задолженности в срок до 31.05.2010. Претензия получена ответчиком 26.05.2010.

Ссылаясь на неполную оплату Обществом выполненных работ, предприниматель Трубка В.Ю. обратился с иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела стороны, в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о том, что спорные работы выполнены истцом вне рамок Договора.

Факты выполнения истцом работ по спорным заказам-нарядам в полном объеме и наличие долга в размере 52 155 руб. 20 коп. Обществом не оспаривались. Общество не обжаловало решение суда в части взыскания задолженности.

Суд кассационной инстанции отменил принятые судебные акты в части взыскания процентов и распределения судебных расходов.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о дате выполнения истцом работ. Заказы-наряды и счета на оплату, датированные 16.01.2009, такими доказательствами не являются. В деле имеется лишь претензия от 17.05.2010, в которой предприниматель Трубка В.Ю. предлагает Обществу оплатить имеющуюся задолженность в срок до 31.05.2010. С учетом изложенного кассационная инстанция не согласилась с выводом судов предшествующих инстанций об обоснованности требования о взыскании процентов, начисленных за период с 21.01.2009 по 13.09.2010.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции истец изменил исковые требования в части взыскания процентов за счет увеличения периода их начисления. Согласно расчету истца, с ответчика подлежат взысканию 10 694 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами сумме за период с 21.09.2009 по 02.02.2011. По утверждению истца работы выполнены 16.01.2009, поэтому предприниматель начислил проценты с 21.01.2009.

Согласно материалам дела, ответчик частично оплатил выполненные работы, ссылаясь на счет от 16.01.2009 N ТР00000017. Оплата произведена 14.07.2009, 25.05.2010, 28.05.2010.

Ответчик представил свой расчет начисления процентов за период с 07.06.2010 по 02.02.2011, в котором признал правомерность начисления процентов на сумму 2 527 руб. 30 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции констатировал, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о дате выполнения истцом работ. Руководствуясь ст.314 ГК РФ, суд установил, что 03.06.2010 является началом просрочки исполнения обязательства по оплате работ.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов с 03.06.2010 по 02.02.2011 и признаны обоснованными требования истца по сумме процентов в размере 2 791 руб. 73 коп.

Истец не обжаловал решение суда первой инстанции.

Ответчик обжаловал решение, ссылаясь на отсутствие разъяснения о порядке начисления процентов судом, а также на неправомерность взыскания судебных расходов в сумме 17 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно пункту 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Соответственно, день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате работ не подлежит включению в период просрочки.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Претензия получена ответчиком 26.05.2010. Со дня, следующего за указанной датой, суд первой инстанции исчислил 7-дневный срок, предусмотренный ст.314 ГК РФ. Дата начала начисления процентов (03.06.2010) правильно определена судом первой инстанции.

Размер процентов, определенный судом первой инстанции к взысканию, не превышает сумму процентов, которая могла быть начислена за спорный период.

Стоимость результатов работ истца по заказ-наряду от 16.01.2009 N ТР00001855 составила 36 307руб. 07 коп. В оплату выполненных работ оформлен счет N ТР00000017 на сумму 36 307 руб. 07 коп.

Счет N ТР00000017 оплачивался ответчиком 14.07.2009, 25.05.2010, 28.05.2010,05.07.2010, 19.07.2010, 17.08.2010, 13.09.2010, 09.12.2010, 22.12.2010, 28.12.2010. Остаток задолженности в сумме 4 000 руб. оплачен 02.02.2011 в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу.

По состоянию на 03.06.2010 долг ответчика по заказ-наряду от 16.01.2009 N ТР00001855 составлял 27 807 руб. 07 коп.

Сумма процентов с применением ставки рефинансирования 7,75 % в отношении указанной задолженности составляет 686 руб. 58 коп. (день оплаты не учитывается при начислении процентов):

- с 03.06.2010 по 05.07.2010 (32 дн.) сумма процентов (27 807,07 руб. х32 дн. х 7,75%/360) составила 191 руб. 56 коп.

- с 06.07.2010 по 19.07.2010 (13 дн.) сумма процентов (20 000 руб. х13 дн. х 7,75% / 360) составила 55 руб. 97 коп.

- с 20.07.2010 по 17.08.2010 (28 дн.) сумма процентов (15 000 руб. х28 дн. х 7,75% / 360) составила 90 руб. 42 коп.

- с 18.08.2010 по 13.09.2010 (27 дн.) сумма процентов (12 000 руб. х27 дн. х 7,75% / 360) составила 69 руб. 75 коп.

- с 14.09.2010 по 09.12.2010 (86 дн.) сумма процентов (12 000 руб. х86 дн. х 7,75% / 360) составила 222 руб. 17 коп.

- с 10.12.2010 по 22.12.2010 (10 дн.) сумма процентов (9 000 руб. х10 дн. х 7,75% / 360) составила 19 руб. 25 коп.

- с 23.12.2010 по 28.12.2010 (5 дн.) сумма процентов (6 000 руб. х 5 дн. х 7,75% / 360) составила 6 руб. 46 коп.

- с 29.12.2010 по 02.02.2011 (36 дн.) сумма процентов (4 000 руб. х36 дн. х 7,75% / 360) составила 31 руб. 00 коп.

Стоимость результатов работ истца по заказ-наряду от 16.01.2009 N ТР00001856 составила 40 155 руб. 20 коп. Указанная задолженность оплачена 02.02.2011 в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу.

Проценты на сумму 40 155 руб. 20 коп. за период с 03.06.2011 по дату оплаты задолженности составляют 2809 руб. 03 коп. = (40 155 руб. 20 коп.х 244 дня х 7,75%)/360.

Таким образом, отсутствуют основания для уменьшения размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время, апелляционный суд не может согласиться с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, понесенными сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании 67 962 руб. 27 коп. задолженности, 7 686 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии истец изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 52 155 руб. 20 коп. задолженности, 9 208 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 61 364 руб. 09 коп. Кроме того, истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении требований в суде первой инстанции, истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.06.2010 с ООО "ЕвроТехник", платежное поручение N 426 от 23.08.2010 на перечисление денежных средств за оказание юридических услуг в сумме 7000 руб. согласно счету N 492 от 11.08.2010 (л.д. 50-51 том 1).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, истец изменил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать 10 694 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 по 02.02.2011.

Таким образом, требования истца к ответчику составили сумму 52 155 руб. 20 коп. основной задолженности и 10 694 руб. 87 коп. процентов, всего 62 850 руб. 07 коп.

По результатам повторного судебного разбирательства требования истца удовлетворены: в части долга - полностью, в части процентов - на сумму 2 791 руб. 73 коп. Общая сумма удовлетворенных требований - 54 946 руб. 93 коп., что составляет 87,43 % от суммы заявленных исковых требований.

Следовательно, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 120 руб. 10 коп.

При обращении с иском в арбитражный суд, истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 025 руб. 96 коп. В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом изменения размера исковых требований, оплате подлежала государственная пошлина в сумме 2 514 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 511 96 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, ответчику надлежит возместить расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2 197 руб. 99 коп.

На решение суда первой инстанции от 13.09.2010 ответчиком были поданы апелляционная и кассационная жалобы, в которых ответчик просил отменить решение суда лишь в части взыскания процентов со ссылкой на неправомерность определения судом первой инстанции даты начала исчисления периода начисления процентов. Ответчик полагает, что расчет процентов должен производиться с 07.06.2010. Истец настаивал на правомерности заявленных требований, исчисленных за период начиная с 21.01.2009.

Таким образом, при первоначальном рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в споре находились требование о взыскании процентов за период 21.01.2009 по 13.09.2010.

Согласно первоначальному расчету истца, проценты за период с 21.01.2009 по 13.09.2010 составили (л.д.49 том 1):

- по заказ-наряду N ТР00001855 от 16.01.2009 (593 дня) 4 082 руб. 69 коп. ;

- по заказ-наряду N ТР00001856 от 16.01.2009 (593 дня) 5 126 руб. 20 коп., всего 9 208 руб. 89 коп.

Фактически проценты подлежали начислению с 03.06.2010. За период по 13.09.2010 сумма процентов составляет:

- по заказ-наряду N ТР00001855 от 16.01.2009 - 407 руб. 70 коп.;

- по заказ-наряду N ТР00001856 от 16.01.2009 (104 дн.) - 899 руб. 03 коп., всего 1 306 руб. 73 коп.

Соответственно, первоначальные требования истца о взыскании процентов в сумме 9 208 руб. 89 коп. подлежали удовлетворению всего лишь в размере 1 272 руб. 40 коп., что составляет 14, 19 % от суммы заявленных требований.

При первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 13 270 руб., из которых оплата услуг представителя - 5000 руб., проживание представителя в гостинице - 2 520 руб., оплата транспортных расходов представителя 5 750 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.11.2010 с ООО "ЕвроТехник", платежное поручение N 512 от 13.12.2010 о перечислении денежных средств в сумме 5000 руб. на основании счета N 908 от 07.12.2010 за оказание юридических услуг; платежное поручение N 499 от 02.12.2010 о перечислении 2 520 руб. в счет оплаты счета N 4049 от 30.11.2010 за проживание представителя в гостинице; счет N 3627 от 17.12.2010, акт N Ц03331 от 17.12.2010 и платежное поручение N 519 от 17.12.2010 о перечислении 5 750 руб. за авиабилет (л.д. 99-106 том 1).

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 11 732 руб., из которых оплата услуг представителя - 5000 руб., проживание представителя в гостинице - 2 800 руб., оплата транспортных расходов представителя 3 932 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.03.2011 с ООО "ЕвроТехник", платежное поручение N 106 от 14.03.2011 о перечислении денежных средств в сумме 5000 руб. на основании счета N 253 от 11.03.2011 за оказание юридических услуг; платежное поручение N 95 от 02.03.2011 о перечислении 2 800 руб. в счет оплаты счета N 148 от 28.02.2011 за проживание представителя в гостинице, счет N 148 от 28.02.2011; счет N 600 от 28.02.2011, акты N Ц00551 от 28.02.2011 и NЦ00407 от 28.02.2011, платежные поручения N 490 от 30.11.2010 и N 94 от 02.03.2011 о перечислении 1 680 руб. за авиабилеты (л.д. 147-159 том 1).

Поскольку первоначальные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению лишь на 14,19%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 1 883 руб. 01 коп. и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции 1 664 руб. 77 коп.

В свою очередь, ответчик при новом рассмотрении дела, также заявил о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и 5000 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В обоснование расходов ответчик представил договоры на оказание юридических услуг от 01.10.2010, от 04.01.2011 с ООО "ТАГ-АВТО", акты от 04.05.2011 и от 05.05.2011 выполненных работ по договорам, расходный кассовый ордер N 35 от 12.05.2011 о выдаче денежных средств в сумме 10 000 руб. в счет оплаты по договорам уполномоченному представителю ООО "ТАГ-АВТО" (л.д. 46, - 51 том 2).

Из доводов апелляционной и кассационной жалоб следует, что ответчик наставал на расчете процентов с 07.06.2010. При новом рассмотрении дела ответчик представил собственный расчет процентов с 07.06.2011 (л.д.44 том 2).

Согласно расчету ответчика, с 07.06.2010 по 13.09.2010 подлежали начислению проценты в размере 1 165 руб. 10 коп.

Фактически проценты подлежали начислению начиная с 03.06.2010. За период по 13.09.2010 сумма процентов составляет 1 306 руб. 73 коп.

Таким образом, доводы ответчика о незаконности взыскания процентов являлись правомерными на 89,16%.

В связи с частичным удовлетворением жалоб ответчика, с истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ответчика подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций 8 976 руб.

Кроме того, ответчиком была уплачена государственная пошлина за рассмотрение двух жалоб в сумме 4000 руб., расходы по которой также подлежат возмещению истцом в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям по жалобам в сумме 3 459 руб. 20коп.

Всего за первоначальное рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб с истца в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов ответчика в сумме 12 435 руб.20 коп.

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 07.06.2011 удовлетворил требования истца по сумме процентов в размере 2 791 руб. 73 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 32 002 руб.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 04.05.2011, заключенного с ООО "ТАГ-АВТО", акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 03.06.2011, расходный кассовый ордер N 43 от 03.06.2011 о выдаче из кассы общества уполномоченному представителю ООО "ТАГ-АВТО" 7000 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору N б/н от 04.05.2011 (л.д. 67-69 том 2).

Решение суда от 07.06.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке со ссылкой на неправомерность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 791 руб. 73 коп. и судебных расходов. Ответчик в частности указывает, что решение суда первой инстанции от 13.09.2010 и постановление от 13.09.2010 апелляционной инстанции исполнены ответчиком в рамках исполнительного производства (л.д.1-11 том 2). При этом, в апелляционной жалобе ответчик соглашается с требованием истца в сумме 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 20.06.2011, заключенного с ООО "ТАГ-АВТО", акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 24.06.2011, расходный кассовый ордер N 78 от 24.06.2011 о выдаче из кассы общества уполномоченному представителю ООО "ТАГ-АВТО" 5000 руб. в счет оплаты юридического обслуживания по договору N б/н от 20.06.2011 (л.д. 117-121 том 2).

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции от 07.06.2011 правомерным в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 791 руб. 73 коп., а по судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в различных судебных инстанциях, в сумме 9 667 руб. 88 коп., в том числе: 6 120 руб. 10 коп. - по первой инстанции, 1 883 руб. 01 коп. - по апелляционной инстанции, 1 664 руб. 77 коп. - по кассационной инстанции.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении настоящей жалобы, апелляционный суд учитывает существо спора, доводы ответчика о неправомерности размера взысканных процентов и возмещения судебных расходов истца, а также о суммах, признанных ответчиком правомерными взысканию с него (2527,30 руб. процентов и 7000 руб. судебных расходов). Исходя из вышеизложенных обстоятельств и положений ст.110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена на 72,42%.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3 621 руб. в возмещение расходов ответчика по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также 1 448 руб. 40 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по жалобе.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерности повторного взыскания, мотивированный ссылкой на списание с ответчика средств в рамках исполнительного производства по решению суда от 13.09.2010.

Из материалов дела следует, что ООО "Лесная Промышленная Компания" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения суда от 13.09.2010 по делу N А21-5243/2010. Заявление принято к производству судом первой инстанции.

Определением от 03.06.2011 суд первой инстанции приостановил производство по заявлению ООО "Лесная Промышленная Компания" о повороте исполнения судебного акта до вступления в силу нового решения суда по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания указанной статьи следует, что при изменении ранее принятого и исполненного судебного акта поворот производится на разницу между ранее взысканной денежной суммой и суммой, указанной в новом судебном акте.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для принятия решения о зачете в счет удовлетворенных требований ранее взысканного по отмененному судебному акту, в отношении которого заявлено о повороте к исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2011 по делу N А21-5243/2010 отменить в части взыскания с ответчика 22 334 руб. 12 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также в части отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 8 976 руб. 00 коп.

Изменить решение в части распределения судебных расходов, приняв в указанной части требований новый судебный акт:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесная промышленная компания" (238758, Калининградская обл, Советск г, Ленинградская ул, 40, ОГРН 1023902004048) в пользу индивидуального предпринимателя Трубки Владимира Юрьевича (зарегистрирован: 236004, г. Калининград, ул. Аллея Смелых, д.38а, кВ.69, ОГРН 305390603400015) 2 197 руб. 88 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, 9 667 руб. 88 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трубки Владимира Юрьевича (зарегистрирован: 236004, г. Калининград, ул. Аллея Смелых, д.38а, кв.69, ОГРН 305390603400015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесная промышленная компания" (238758, Калининградская обл, Советск г, Ленинградская ул, 40, ОГРН 1023902004048) 12 435 руб. 20 коп. судебных расходов, в том числе расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований ответчика о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Трубке Владимиру Юрьевичу из федерального бюджета 511 руб. 96 коп. излишне уплаченной государственной пошлины."

2. В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2011 по делу N А21-5243/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Трубки Владимира Юрьевича (зарегистрирован: 236004, г. Калининград, ул. Аллея Смелых, д.38а, кв.69, ОГРН 305390603400015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесная промышленная компания" (238758, Калининградская обл, Советск г, Ленинградская ул, 40, ОГРН 1023902004048) 1 448 руб. 40 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, 3621 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.А. Сомова М.А. Шестакова