Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2012 г. N Ф07-5092/11 по делу N А13-9082/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Кадулина А.В.,

рассмотрев 24.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Славянка" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2012 (судья Чередина Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-9082/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Самсонов Олег Николаевич, ОГРНИП 304352525900119, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Славянка", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ярославская, д. 18, ОГРН 1033500041190 (далее - ООО "Фирма "Славянка"), о возложении обязанности передать принадлежащее истцу имущество: единый торговый павильон площадью 17,5 кв.м, входящий в состав торгового комплекса, расположенного в 8 метрах по направлению на юго-запад от дома N 10 на площади Бабушкина города Вологды - здания автовокзала (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Катышева Наталья Леонидовна.

Решением суда от 21.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2011 решение от 21.01.2011 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2011 ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2011 определение от 06.09.2011 оставлено без изменения.

Самсонов О.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением суда от 22.03.2012 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2012 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Славянка", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления Самсонова О.Н. о взыскании судебных расходов отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что Самсонов О.Н. подал заявление о взыскании судебных расходов за пределами положенного срока. Срок истек 27.12.2011, а заявление подано 13.02.2012. Ходатайство Самсонова О.Н. о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании разрешено не было. О результатах рассмотрения данного ходатайства, заявленного непосредственно в судебном заседании, уже после принятия заявления к производству, ООО "Фирма "Славянка" смогло узнать только из полного текста определения суда от 22.03.2012 о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы указывает, что представленные Самсоновым О.Н. доводы и доказательства не подтверждают уважительность пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, посчитал, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен заявителем по уважительным причинам и восстановил процессуальный срок.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены платежные поручения от 06.08.2010 N 63, от 29.09.2010 N 156, от 01.11.2010 N 161 о перечислении денежных средств за оказание юридической помощи на общую сумму 60 000 руб.; соглашение об оказании юридической помощи от 05.08.2010; акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 01.02.2011. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, признали обоснованной сумму понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку условия и размер оплаты услуг согласованы сторонами в пункте 3.1 соглашения. Суды сочли, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов не превышает разумных пределов, и удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что определение и постановление следует оставить без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 101, 106, 110, 112 и 117 АПК РФ и восстановили пропущенный Самсоновым О.Н. процессуальный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов. Суды учли разъяснения, приведенные в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, о том, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится в зависимость от его усмотрения.

Суды приняли во внимание разъяснения, указанные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды правомерно признали подлежащими возмещению расходы, понесенные Самсоновым О.Н. в связи с судебным процессом, в сумме 60 000 руб. При этом суды учли фактические обстоятельства дела.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А13-9082/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Славянка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин