Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2012 г. N Ф07-4975/12 по делу N А21-10465/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2013 г. N Ф07-4975/12 по делу N А21-10465/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2012 г. N Ф07-4975/12 по делу N А21-10465/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-4975/12 по делу N А21-10465/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 13АП-9691/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-2266/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 13АП-21778/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 13АП-21788/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А.,

рассмотрев 10.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильиной Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2012 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А21-10465/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2009 по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890 (далее - Банк), в отношении закрытого акционерного общества "Продимпэкс" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.

Решением суда от 22.03.2010 по настоящему делу Общество признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Савченко А.Е.

Определением от 22.08.2011 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Ильина Светлана Сергеевна (до заключения брака Грубинова) 17.02.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка как заявителя по делу о банкротстве 41 400 руб. вознаграждения по трудовым договорам от 22.03.2010 N 2 и от 22.09.2010 N 4, заключенным Грубиновой С.С. и Обществом в лице конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ильина С.С. просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на обоснованность ее привлечения и доказанность факта выполнения работ, размер оплаты которых не завышен и был указан в отчете конкурсного управляющего от 19.10.2010.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Савченко А.Е. привлек Ильину С.С. для выполнения обязанностей делопроизводителя-курьера в объеме, установленном пунктами 8 трудовых договоров. Работнику установлено ежемесячное вознаграждение в сумме 6000 руб.

Договоры действовали в период с 22.03.2010 по 19.10.2010. Вознаграждение работника за указанный период согласно акту сверки взаимозачетов, составленному Ильиной С.С. и арбитражным управляющим Савченко А.Е., составило 41 400 руб.

В связи с отсутствием у должника имущества и невыплатой вознаграждения Ильина С.С. обратилась с настоящим требованием к заявителю по делу о банкротстве - Банку.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, сделали вывод о том, что конкурсный управляющий необоснованно привлек работника ввиду невозможности оплаты его услуг за счет имущества должника. Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств фактического выполнения работником обязанностей по договорам, а также недоказанность того, что выполняемые Ильиной С.С. обязанности требовали специальных познаний, и что указанные функции не мог исполнить арбитражный управляющий.

Кассационная инстанция полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

О времени и месте судебного заседания суд извещает арбитражного управляющего, привлеченное лицо и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

Извещение арбитражного управляющего является необходимым, поскольку необоснованное привлечение специалиста, либо осведомленность арбитражного управляющего об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника может повлечь для него наступление неблагоприятных последствий, в частности, обязанность возместить убытки.

Суд первой инстанции не известил арбитражного управляющего Савченко А.Е. о времени и месте рассмотрения дела, тогда как принял решение о его правах и обязанностях, установив, что Савченко А.Е. мог самостоятельно выполнить возложенные на Ильину С.С. обязанности, а потому необоснованно привлек работника.

Апелляционный суд не дал оценки допущенным судом первой инстанции нарушениям, не отменил определение на основании пункта 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, как это предписано пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, рассмотрел вопрос об обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалиста, приняв тем самым решение о правах и обязанностях Савченко А.Е., не привлеченного к рассмотрению указанного вопроса, что в силу пункта 4 части четвертой статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также принять во внимание разъяснения, приведенные в пункте 2 Постановления N 91, согласно которым суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А21-10465/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов