Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-4975/12 по делу N А21-10465/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2013 г. N Ф07-4975/12 по делу N А21-10465/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2013 г. N Ф07-4975/12 по делу N А21-10465/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2012 г. N Ф07-4975/12 по делу N А21-10465/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2012 г. N Ф07-4975/12 по делу N А21-10465/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 13АП-9701/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-2266/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 13АП-21778/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 13АП-21788/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 16.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2012 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А21-10465/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2009 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890 (далее - Банк), о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Продимпэкс", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Г. Димитрова, д. 41а, ОГРН 1023900599381 (далее - Общество).

Определением от 21.10.2009 требования Банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.

Решением от 22.03.2010 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко А.Е.

Определением от 17.12.2010 Савченко А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 12.01.2011 конкурсным управляющим утвержден Колобошников Альберт Борисович.

Определением от 22.08.2011 конкурсное производство завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 22.09.2011 внесена запись о ликвидации должника.

Стрекалов Александр Викторович в рамках дела о банкротстве Общества обратился в суд с заявлением о взыскании с Банка вознаграждения по трудовым договорам (контрактам) от 22.03.2010 N 1 и от 22.09.2010 N 3 в сумме 103.500 руб. как судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника.

Определением от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Стрекалов А.В. просит отменить определение от 17.04.2012 и постановление от 16.07.2012, принять новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что трудовые договоры не признаны недействительными в установленном законом порядке, факт оказания услуг не опровергнут, доказательства необоснованности привлечения Стрекалова А.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не представлены, жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего Савченко А.Е. по привлечению Стрекалова А.В. не поступали, при том, что спорные расходы отражены конкурсным управляющим в отчете от 19.10.2010. Кроме того, Банк знал о недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов по делу и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, но заявил о финансировании процедуры банкротства в части, не погашенной за счет имущества должника.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Стрекалов А.В. представил два трудовых договора (контракта) от 22.03.2010 N 1 и от 22.09.2010 N 3, в соответствии с которыми конкурсный управляющий Савченко А.Е. привлек для обеспечения своей деятельности Стрекалова А.В. на должность своего представителя (помощника) с вознаграждением в сумме 15.000 руб. ежемесячно.

Ссылаясь на то, что ни за счет имущества должника, ни конкурсным управляющим за его счет вознаграждение не выплачивалось, в настоящее время должник ликвидирован, задолженность составила 103.500 руб., Стрекалов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим Стрекалова А.В., что повлекло отказ в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд оценил объем работы конкурсного управляющего с учетом отсутствия у должника хозяйственной деятельности и конкурсной массы; осведомленность Савченко А.Е. о недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов; установил, что обязанности Стрекалова А.В. фактически дублировали обязанности конкурсного управляющего в отсутствие такой необходимости, поскольку Савченко А.Е. имеет высшее юридическое образование, а выполнение указанных в контрактах услуг не обусловлено наличием каких-либо специальных познаний, которых нет у конкурсного управляющего.

Апелляционный суд с судом первой инстанции согласился, дополнительно указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания Стрекаловым А.В. каких-либо услуг.

Кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 той же статьи установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, не погашенные за счет имущества должника, относятся на заявителя по делу.

В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления N 91 арбитражный суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Таким образом, необоснованность привлечения специалиста сама по себе не является основанием для отказа в оплате услуг в счет расходов по делу о банкротстве, если услуги фактически были оказаны, и такая работа должна была выполняться в целях проведения процедуры банкротства. Однако признание судом необоснованным возложения конкурсным управляющим на специалиста тех функций, которые управляющий имел возможность и обязан был выполнить самостоятельно, тем более, если для него было очевидно, что оплата таких услуг за счет имущества должника невозможна, позволяет заявителю по делу, как это следует по смыслу содержания пункта 15 Постановления N 91, взыскать с арбитражного управляющего вне рамок дела о банкротстве убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты заявителем по делу услуг, оказанных специалистом, привлеченным управляющим.

В этой связи следует признать, что заявление Стрекалова А.В. подлежало рассмотрению с участием бывшего конкурсного управляющего Общества - Савченко А.Е., поскольку при взыскании привлеченным лицом стоимости услуг как расходов по делу о банкротстве может быть принят судебный акт о правах и обязанностях арбитражного управляющего.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом первой инстанции Савченко А.Е. о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления Стрекалова А.В.

Поскольку вопрос о добросовестности Стрекалова А.В. при заключении трудовых договоров судами не исследовался, отказ в оплате его услуг не может быть признан законным.

Кроме того, следует учесть, что в любом случае оплачены могут быть только фактически оказанные услуги.

Отказав в оплате услуг в связи с необоснованностью привлечения конкурсным управляющим Стрекалова А.В., суд первой инстанции не установил, выполнялась ли заявителем обусловленная трудовыми контрактами работа.

Апелляционный суд, констатировав отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания Стрекаловым А.В. каких-либо услуг, не указал при этом, какими, по его мнению, документами, может подтверждаться факт выполнения работ по трудовому договору, и не нашел при этом каких-либо злоупотреблений при заключении договора такого вида с учетом разъяснений, изложенных в абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления N 91.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А21-10465/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк