Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 13АП-21778/11

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2012 г.

Дело N А21-10465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от арбитражного управляющего: не явился, извещен

от ОАО "Россельхозбанк": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21778/2011) ОАО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2011 по делу N А21-10465/2009 (судья Талалас Е.А.), принятое

по ходатайству арбитражного управляющего ЗАО "Продимпэкс" Савченко А.Е. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

установил:

Арбитражный управляющий Закрытого акционерного общества "Продимпэкс" (далее - ЗАО "Продимпэкс", должник, ИНН 3904038275, ОГРН 1023900599381) Савченко Александр Евгеньевич (далее - Савченко А.Е., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 452 319,90 руб. и возложении обязанности по их возмещению на ОАО "Россельхозбанк" - заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Продимпэкс".

Определением от 27.10.2011 заявление удовлетворено частично: с ОАО "Россельхозбанк" в пользу арбитражного управляющего Савченко А.Е. взыскано 416 000 руб., в части взыскания 36 319 руб. отказано.

Суд, с учетом заявления ОАО "Россельхозбанк" и представленного им расчета вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему за период процедур наблюдения и конкурсного производства пришел к выводу, что заявленные расходы и сумма вознаграждения обоснованы и подтверждены документально в сумме 416 000 руб. При рассмотрении заявления судом применен пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На определение от 27.10.2011 ОАО "Россельхозбанк" подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального права, поскольку в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Не выполнив указанную обязанность, Савченко А.Е. нарушил права ОАО "Россельхозбанк", как кредитора должника.

Кроме того, податель жалобы считает, что процедура банкротства неоправданно затягивалась арбитражным управляющим, размер вознаграждения несоразмерен объему проделанной им работы и должен быть уменьшен. Ненадлежащее исполнение обязанностей Савченко А.Е. подтверждается решением дисциплинарной комиссии СРО от 05.08.2010, в соответствии с которым Савченко А.Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 МРОТ.

ОАО "Россельхобанк" просит отменить определение суда от 27.10.2011 в части взыскания 416 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 21.10.2009 в отношении ЗАО "Продимпэкс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко А.Е.

Решением от 22.03.2010 ЗАО "Продимпэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко А.Е.

Определением от 17.12.2010 Савченко А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Продимпэкс".

Определением от 12.01.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Продимпэкс" утвержден Колобошников А.Б.

Определением от 22.08.2011 конкурсное производство в отношении ЗАО "Прдимпэкс" завершено.

В ходе процедур банкротства из-за отсутствия имущества у должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему Савченко А.Е. не выплачено вознаграждение за проведение в отношении ЗАО "Продимпэкс" процедур банкротства, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц.

Сумма не выплаченного вознаграждения Савченко А.Е. за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего (с 21.10.2009 по 12.01.2010) согласно расчету, представленному ОАО "Россельхозбанк", который проверен судом и признан верным, составила 416 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку средства для выплаты вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства у должника отсутствуют, конкурсный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" - заявителя по делу о банкротстве ЗАО "Продимпэкс" 416 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в силу прямого указания закона - пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод ОАО "Россельхозбанк", обоснованный ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, согласно которому при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку податель жалобы документально не обосновал свои доводы о возможности арбитражного управляющего установить отсутствие имущества у должника на момент несения им расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2011 по делу N А21-10465/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко