Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2012 г. N Ф07-3842/12 по делу N А56-20249/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2013 г. N Ф07-3842/12 по делу N А56-20249/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2013 г. N Ф07-3842/12 по делу N А56-20249/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2012 г. N Ф07-3842/12 по делу N А56-20249/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 13АП-8717/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 13АП-672/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк "Открытие" Заостровской И.А. (доверенность от 10.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Стройсервис" Сергеевой З.М. (доверенность от 12.05.2012),

рассмотрев 15.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Открытие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-20249/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 в отношении открытого акционерного общества "Остроговицы", место нахождения: 188440, Ленинградская область, Волосовский район, деревня Остроговицы, ОГРН 12037804041175 (далее - ОАО "Остроговицы", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Еньков Андрей Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2011 N 154.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Стройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 17, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1047855132313 (далее - ООО "Фаэтон-Стройсервис"), 19.09.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 196 451 753 руб. 26 коп., из которых 182 061 734 руб. 02 коп. задолженность по возврату займа, а 14 390 019 руб. 24 коп. - по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Впоследствии заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 196 525 138 руб. 72 коп., из которых 182 061 734 руб. 02 коп. - задолженность по возврату заемных средств, а 14 463 404 руб. 70 коп. - по процентам за пользование заемными денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2012 требование ООО "Фаэтон-Стройсервис" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "Остроговицы" с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор должника - открытое акционерное общество "Банк "Открытие", место нахождения: 119021, Москва, улица Тимура Фрунзе, дом 11, строение 13, ОГРН 1037711013295 (далее - Банк), ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в связи с чем просит отменить определение от 17.05.2012 и постановление от 30.07.2012 и принять новый судебный акт об отказе во включении требования ООО "Фаэтон-Стройсервис" в реестр требований кредиторов ОАО "Остроговицы".

По мнению подателя жалобы, договоры поручительства, на которых основано заявленное ООО "Фаэтон-Стройсервис" требование, заключены кредитором и должником в обеспечение несуществующих заемных обязательств общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Юг" (далее - ООО "Фаэтон-Юг").

Банк также считает, что отсутствуют основания рассматривать указанные договоры как заключенные в целях исполнения обязательств, которые возникнут в будущем.

В представленном отзыве ООО "Фаэтон-Стройсервис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Фаэтон-Стройсервис" возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Фаэтон-Стройсервис" (займодавец) и ООО "Фаэтон-Юг" (заемщик) заключили следующие договоры займа:

- от 12.03.2007 N 1 о предоставлении займа в размере 10 000 000 руб. на срок до 31.12.2010 с выплатой 10 процентов годовых;

- от 02.04.2007 N 2 о предоставлении займа в размере 15 000 000 руб. на срок до 31.12.2010 с выплатой 10 процентов годовых;

- от 06.08.2007 N 3 о предоставлении займа в размере 40 000 000 руб. на срок до 31.12.2010 с выплатой 10 процентов годовых;

- от 04.12.2007 N 4 о предоставлении займа в размере 50 000 000 руб. на срок до 31.12.2010 с выплатой 10 процентов годовых;

- от 25.12.2007 N 5 о предоставлении займа в размере 65 000 000 руб. на срок до 31.12.2010 с выплатой 0,1 процента годовых;

Дополнительными соглашениями от 30.04.2007 к договорам займа N 1-4 плата за пользование заемными денежными средствами согласована в размере одного процента годовых. Дополнительными соглашениями от 10.11.2009 к договорам займа N 1-4 изменены сроки возврата займов (на 12.03.2017, 02.04.2017, 06.08.2017, 04.12.2017 соответственно).

Дополнительным соглашением от 30.10.2009 N 1 к договору займа от 25.12.2007 N 5 согласовано увеличение суммы займа до 80 000 000 руб., а дополнительным соглашением N 2 от 26.05.2010 - до 90 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 10.11.2009 срок возврата займа по договору от 25.12.2007 N 5 установлен до 25.12.2017.

ООО "Фаэтон-Стройсервис" (кредитор) и ОАО "Остроговицы" (поручитель) подписали следующие договоры поручительства:

- от 12.03.2007, в соответствии с которым должник обязался отвечать за исполнение обязательств заемщиком по договору займа от 12.03.2007 N 1;

- от 02.04.2007, в соответствии с которым должник обязался отвечать за исполнение обязательств заемщиком по договору займа от 02.04.2007 N 2;

- от 06.08.2007, в соответствии с которым должник обязался отвечать за исполнение обязательств заемщиком по договору займа от 06.08.2007 N 3;

- от 04.12.2007, в соответствии с которым должник обязался отвечать за исполнение обязательств заемщиком по договору займа от 04.12.2007 N 4;

- от 25.12.2007 в соответствии с которым должник обязался отвечать за исполнение обязательств заемщиком по договору займа от 25.12.2007 N 5.

Согласно дополнительным соглашениям от 10.11.2009 к указанным договорам поручительства поручитель согласился на изменение условий договоров займа и продление срока действия поручительства до 12.03.2018, до 02.04.2018, до 06.08.2018 и до 04.12.2018 соответственно.

Предоставление денежных средств заемщику по названным договорам займа подтверждается представленными заявителем платежными поручениями, которые содержат отметки о списании денежных средств со счета ООО "Фаэтон-Стройсервис" и ссылки на соответствующие договоры займа, а также выписками об операциях по расчетному счету.

ООО "Фаэтон-Стройсервис" 20.12.2010 потребовало от ООО "Фаэтон-Юг" досрочного возврата сумм займов и уплаты причитающихся ему сумм процентов за пользование заемными средствами.

Указанное требование не было исполнено, что послужило основанием для обращения ООО "Фаэтон-Стройсервис" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование ООО "Фаэтон-Стройсервис" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "Остроговицы", суд первой инстанции исходил из того, что факты предоставления заемных средств ООО "Фаэтон-Юг" и обращения ООО "Фаэтон-Стройсервис" к заемщику с требованием о возврате заемных средств подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а доказательствами возврата указанных денежных средств не представлены, что подтверждает наличие обязательств ОАО "Остроговицы", вытекающих из договоров поручительства от 12.03.2007, от 02.04.2007, от 06.08.2007, от 04.12.2007 и от 25.12.2007.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 3 и 5 указанной статьи, проверка обоснованности заявленных требований производится судом независимо от того, поступили или нет возражения относительно этих требований.

В данном случае требование ООО "Фаэтон-Стройсервис" основано на заключенных с должником договорах поручительства, которыми обеспечивалось исполнение обязательств ООО "Фаэтон-Юг" по заключенным с ООО "Фаэтон-Стройсервис" договорам займа от 12.03.2007 N 1, от 02.04.2007 N 2, от 06.08.2007 N 3, от 04.12.2007 N 4 и от 25.12.2007 N 5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По смыслу указанной нормы и в силу дополнительного характера поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства последнее само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, поручительством должника обеспечивалось исполнение обязательств ООО "Фаэтон-Юг" по заключенным с ООО "Фаэтон-Стройсервис" договорам займа от 12.03.2007 N 1, от 02.04.2007 N 2, от 06.08.2007 N 3, от 04.12.2007 N 4 и от 25.12.2007 N 5.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Дополнительными соглашениями от 10.11.2009 к договорам займа N 1-5 сроки возврата займов по указанным договорам установлены 12.03.2017, 02.04.2017, 06.08.2017, 04.12.2007 и 25.12.2017 соответственно. Таким образом, к моменту проверки обоснованности требования ООО "Фаэтон-Стройсервис" эти сроки еще не наступили.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем заключенные ООО "Фаэтон-Стройсервис" с ООО "Фаэтон-Юг" договоры займа от 12.03.2007 N 1, от 02.04.2007 N 2, от 06.08.2007 N 3, от 04.12.2007 N 4 и от 25.12.2007 N 5 не предусматривали обязанности заемщика возвращать предоставленные займы по частям.

В обоснование заявленного требования ООО "Фаэтон-Стройсервис" сослалось на то, что 20.12.2010 потребовало от ООО "Фаэтон-Юг" досрочного возврата сумм займов и уплаты причитающихся ему процентов за пользование заемными средствами, однако его требование не было исполнено заемщиком.

Как видно из материалов дела, требование ООО "Фаэтон-Стройсервис" о досрочном возврате сумм займов и уплате причитающихся процентов основано на том, что обеспечение обязательств ООО "Фаэтон-Юг" по возврату займов ухудшилось, так как ООО "Фаэтон-Стройсервис" стало известно о возбуждении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-сеть номер 1" (далее - ООО "Фаэтон-сеть номер 1"), поручительством которого также обеспечивалось исполнение ООО "Фаэтон-Юг" обязательств по возврату займов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления N 42, введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Доказательства того, что обязательства ООО "Фаэтон-Юг" по договорам займа от 12.03.2007 N 1, от 02.04.2007 N 2, от 06.08.2007 N 3, от 04.12.2007 N 4 и от 25.12.2007 N 5 обеспечивались и поручительством ООО "Фаэтон-сеть номер 1", в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что к моменту предъявления ООО "Фаэтон-Стройсервис" требования досрочном возврате сумм займов и уплате причитающихся процентов в отношении ООО "Фаэтон-сеть номер 1" была введена процедура наблюдения или оно было признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не установили, вправе ли было ООО "Фаэтон-Стройсервис" 20.12.2010 требовать досрочного возврата предоставленных займов и допущено ли ООО "Фаэтон-Юг" как должником по обеспеченному поручительством обязательству нарушение указанного обязательства.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что требование ООО "Фаэтон-Стройсервис" является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "Остроговицы" не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А56-20249/2011 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова В.В. Старченкова