Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2024 г. N Ф07-18021/23 по делу N А56-20249/2011

09 февраля 2024 г.

Дело N А56-20249/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,

при участии Быкова К.С. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Ветеринарная Логистика" - Андреева В.А. (доверенность от 17.05.2023), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Остроговицы" Ага-Кулиевой Ю.Э. - Анферова М.А. (доверенность от 02.05.2023),

рассмотрев 18.01.2024 и 01.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Отроговицы" Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А56-20249/2011/уб.1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 открытое акционерное общество "Остроговицы", адрес: 188447, Ленинградская обл., Волосовский р-н, пос. Остроговицы, Центральная усадьба, ОГРН 1037804041175, ИНН 4717007455 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильев Анатолий Иванович.

Определением суда от 09.06.2014 Васильев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Малов Владимир Михайлович.

Определением от 13.04.2015 Малов В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 05.06.2015 конкурсным управляющим утверждена Коновалова Елена Юрьевна.

Определением от 28.07.2015 Коновалова Е.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 16.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Тарасенкова Юлия Викторовна.

Определением от 19.02.2016 Тарасенкова Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Определением суда от 18.11.2016 Котов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Мухин Александр Александрович.

Определением от 30.03.2017 Мухин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич.

Определением от 14.07.2017 Редькин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Родин Олег Владимирович.

Определением суда от 26.09.2017 Родин О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Быков Константин Сергеевич.

Определением от 12.10.2020 Быков К.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Ага-Кулиева Юлия Эльдаровна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение от 12.10.2020 отменено в части утверждения конкурсным управляющим Ага-Кулиевой Ю.Э.; конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2020 отменено; определение суда от 12.10.2020 оставлено в силе.

Конкурсный управляющий Ага-Кулиева Ю.Э. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Быкова К.С. 20 576 021 руб. 85 коп. в возмещение убытков, а также о взыскании солидарно с арбитражного управляющего Быкова К.С. и общества с ограниченной ответственностью "Остроговицы" (далее - Компания) 17 207 544 руб. в возмещение убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая компания "Арсеналъ" и ООО "Рикс".

Определением от 16.03.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечен Бабенко И.В.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; суд взыскал с арбитражного управляющего Быкова К.С. в конкурсную массу должника 20 576 021 руб. 85 коп. убытков; также суд взыскал с Быкова К.С. и Компании в конкурсную массу должника 17 207 544 руб. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 определение суда от 07.06.2023 отменено; требования к Компании оставлены без рассмотрения; в удовлетворении требований к Быкову К.С. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ага-Кулиева Ю.Э., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что Компания является солидарным ответчиком, при этом отдельное обращение с заявленным требованием в общеисковом порядке приведет к двойному взысканию и образованию на стороне должника неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий считает, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, неправомерно освободил Быкова К.С. от ответственности за незаконные действия по утрате имущества.

В отзывах арбитражный управляющий Быков К.С. и ООО "Страховая компания "Арсеналъ", считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Ага-Кулиевой Ю.Э. - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Быкова К.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2023 (резолютивная часть оглашена 14.12.2023) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего Ага-Кулиевой Ю.Э. отложено на 18.01.2024.

В судебном заседании 18.01.2024 обеспечена явка арбитражного управляющего Быкова К.С.

Быков К.С. просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что ему, вновь назначенному конкурсному управляющему должника, предыдущие конкурсные управляющие, не передавали имущество, составляющее конкурсную массу, все имущество было им проинвентаризировано в декабре 2017 года, оно находилось на территории Компании и эксплуатировалось им с 2012 года по договорам аренды техники, а затем на основании договоров хранения. Должник не имел в пользовании никакого имущества.

Представители конкурсного управляющего и кредитора ООО "Ветеринарная Логистика" доводы кассационной жалобы поддержали.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2024 (резолютивная часть оглашена 18.01.2024) в судебном заседании объявлен перерыв до 01.02.2024.

После перерыва заседание продолжено 01.02.2024.

В судебное заседание 01.02.2024 обеспечена явка Быкова К.С. и представителей конкурсного управляющего Общества и кредитора ООО "Ветеринарная Логистика".

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) в лице внешнего управляющего Васильева А.И. и Компания (арендатор) 01.12.2012 заключили договор аренды техники без экипажа, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору технику (41 экземпляр согласно приложению), а арендатор - вносить арендную плату.

Общество (в лице конкурсного управляющего Малова В.М; поклажедатель) и Компания (хранитель) 10.10.2014 заключили договор хранения имущества, по которому поклажедатель передал хранителю имущество на хранение и обязался выплачивать цену договора, а хранитель обязался хранить указанное имущество (753 единицы крупного рогатого скота).

Общество (в лице конкурсного управляющего Малова В.М; поклажедатель) и Компания (хранитель) заключили договор хранения имущества от 10.10.2014, по условиям которого поклажедатель передал хранителю имущество на хранение и обязался выплачивать цену договора, а хранитель обязался хранить указанное имущество (52 единицы техники).

Общество (в лице конкурсного управляющего Малова В.М; поклажедатель) и Компания (хранитель) 01.04.2015 заключили договор хранения имущества, по которому поклажедатель передал хранителю имущество на хранение и обязался выплачивать цену договора, а хранитель обязался хранить указанное имущество (9 тракторов и автобусов, 35 дополнительных единиц техники).

Общество (в лице конкурсного управляющего Малова В.М; поклажедатель) и Компания (хранитель) 01.04.2015 заключили договор хранения имущества, по условиям которого поклажедатель передал хранителю имущество на хранение и обязался выплачивать цену договора, а хранитель обязался хранить указанное имущество (4 автомобиля).

Быков К.С. 23.11.2017 направил Компании претензию с требованием о возврате указанного имущества.

В связи с оставлением претензии без ответа Быков К.С. 06.04.2018 предъявил в арбитражный суд исковое заявление об истребовании у Компании имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу N А56-43596/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2019 решение от 01.02.2019 и постановление от 20.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения суд решением от 16.07.2020 (с учетом дополнительного решения от 07.08.2020) истребовал у Компании в пользу должника оборудование и технику, переданные по договору аренды техники без экипажа от 11.12.2012, по договору хранения техники от 10.10.2014, по договору хранения имущества от 01.04.2015, а также по договору хранения автотранспортных средств от 01.04.2015.

В ходе совместного осмотра 02.07.2020 Быковым К.С. и представителем акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Банк) спорное имущество выявлено в натуре.

Быков К.С. и Банк подписали акты осмотра имущества, являющегося предметом залога Банка.

Согласно данным актам, лицами, проводившими осмотр, установлено фактическое наличие имущества согласно перечню.

Быковым К.С. также проведена оценка имущества должника, сведения отчета об оценке от 08.06.2020 N 21/05-18-01 включены в сообщение от 09.07.2020 N 5192256, опубликованное на официальном ресурсе - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

В последующем Быковым К.С. в арбитражный суд представлено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, состав лотов которого определен в соответствии с актами инвентаризации и проведенной оценкой.

Определением от 12.10.2020 Быков К.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Ага-Кулиева Ю.Э.

Как следует из описательной и резолютивной частей решения от 16.07.2020 по делу N А56-43596/2018, истребуемое Быковым К.С. у Компании имущество, в последующем было включено Ага-Кулиевой Ю.Э. в акт проверки залогового имущества от 05.05.2021, в котором зафиксировано, что часть имущества отсутствует.

Быков К.С. предусмотренную абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации должника не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании документации в рамках обособленного спора N А56-20249/2011/истр.1.

Конкурсный управляющий Ага-Кулиева Ю.Э. 05.05.2021 осуществила выезд на территорию должника совместно с представителем залогового кредитора (Банком).

Сторонами произведен осмотр имущества, в рамках которого установлено отсутствие значительной части залогового и иного имущества Общества, что зафиксировано актами осмотра.

Перечень имущества, наличие которого подтверждено, включен в ЕФРСБ сообщением от 15.09.2022 N 9620005.

Полагая, что мероприятия по выявлению имущества должника исчерпаны, конкурсный управляющий Ага-Кулиева Ю.Э. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что значительная часть имущества должника утрачена по вине Быкова К.С. и Компании, которая нарушила обязательства по его хранению, в связи с чем заявление удовлетворил.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что Компания не является участником должника, следовательно, на нее не распространяется порядок обращения с заявлением о возмещении убытков в рамках дела о банкротстве, производство по заявлению в означенной части прекратил.

При этом суд апелляционной инстанции признал недоказанной вину Быкова К.С. в причинении должнику убытков, принял новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), при этом обязанность по доказыванию факта незаконности предпринятых арбитражным управляющим действий и причинения ими убытков возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управляющего убытков, в то время как арбитражный управляющий представляет доказательства отсутствия его вины в этом поведении, соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности или фактического непричинения его действиями убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и применяется на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе приняв во внимание установленные вступившим в законную силу решением от 16.07.2020 по делу N А56-43596/2018, определениями от 23.01.2021 (истр.1) и от 21.07.2021 (истр.2) по делу N А56-20249/2011 обстоятельства, а также установление условиями договоров от 10.10.2014, 01.04.2015 обязанности хранителя принимать меры для обеспечения сохранности имущества, пришел к верному выводу, что утрата имущества не находится в причинно-следственной связи с поведением Быкова К.С.

В рамках дела N А56-20249/2011 рассмотрены обособленные споры, установлено, что именно Компания начиная с 2012 года безвозмездно и беспрепятственно использовала имущество должника на основании договоров аренды и хранения техники. Указанные договоры были заключены в 2012 и 2014 годах соответственно не Быковым К.С.

Кроме того, начиная с 2013 года сложилась спорная ситуация по перечню залогового имущества, переданного Компании.

Так, 13.11.2014 Банк обращался с жалобой на конкурсного управляющего Малова В.М., который

- не ответил на запросы залогового кредитора о предоставлении информации о наличии, состоянии и фактическом местонахождении имущества, обремененного залогом;

- не представил документы, подтверждающие состояние и местонахождение указанного имущества;

- не принял мер по поиску и возврату имущества должника, находящегося в залоге у кредитора.

При рассмотрении означенного обособленного спора (ж.3) суд первой инстанции указал, что на момент подачи жалобы 13.11.2014 и на момент ее рассмотрения конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы, что им принимались меры по поиску имущества должника, находящегося в залоге, в частности были направлены запросы прежнему конкурсному управляющему Васильеву А.И. и Компании, где, у которой, по сведениям залогового кредитора, имущество должника находилось на праве аренды, в правоохранительные органы с целью выявления утраченного имущества и виновных лиц, а также в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Малов В.М. подтвердил, что в результате совместной проверки предмета залога 17.04.2014 было выявлено не все имущество, находящееся в залоге у Банка. Поскольку на момент осмотра имущество должника было обнаружено не в полном объеме, Маловым В.М. были приняты меры по его поиску и обнаружению. В настоящее время конкурсным управляющим имущество должника, находящееся в залоге у кредитора, передано на хранение в соответствии с договором хранения от 10.10.2014, заключенным между Компанией и конкурсным управляющим Маловым В.М.

В рамках дела N А56-20249/2011 Банк 30.07.2021 обращался с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Ага-Кулиевой Ю.Э. (ж.5), выразившиеся:

- в передаче имущества должника в безвозмездное пользование Компании;

- в непринятии мер по проведению торгов имуществом должника.

Определением от 17.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А56-20249/2011/ж.5, в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2022 определение от 17.10.2021 и постановление от 24.01.2022 в части отказа в удовлетворении жалобы Банка на бездействие конкурсного управляющего Ага-Кулиевой Ю.Э., выразившееся в непринятии мер по проведению торгов имущества Общества, отменены. Бездействие в указанной части признано незаконным.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2022, Банк в кассационной жалобе приводил доводы и указывал, что с 2012 года Компания ведет деятельность на производственных мощностях должника и ранее с этой организацией должник заключал договоры аренды упомянутого имущества; при этом Компания является недобросовестным контрагентом, в том числе в части оказания услуг по хранению, что подтверждено решением от 16.07.2020 по делу N А56-43596/2018, в ходе исполнения которого установлена утрата части имущества в период нахождения этого имущества у Компании (акты осмотра от 02.07.2020 и 05.05.2021).

Банк утверждал, что именно Компания допустила утрату значительной части имущества (крупного рогатого скота, оборудования и транспорта).

В постановлении от 30.03.2022 суд кассационной инстанции отметил, что Компания осуществляет сельскохозяйственную деятельность и это позволяет в полной мере обеспечить сохранность имущества должника, его модернизацию и ремонт.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что конкурсный управляющий Общества Ага-Кулиева Ю.А. при обращении в суд с настоящим заявлением о взыскании с Быкова К.С. убытков не доказала, что в момент утверждения конкурсным управляющим Общества Быкова К.С. (26.09.2017) спорное имущество, находящееся в залоге у Банка, было утрачено именно им, а не Компанией или предыдущими управляющими, поскольку должник какой-либо хозяйственной деятельности не вел, а значит, и не использовал спорное имущество.

Поэтому суд кассационной инстанции признает верным вывод апелляционного суда о том, что утрата имущества должника произошла по вине Компании и эта утрата не находится в причинно-следственной связи с поведением Быкова К.С.; доказательств обратного материалы дела не содержат. Спорное имущество было передано Компании по договору аренды в 2012 году и договорам хранения в 2014 и 2015 годах, договоры заключены не Быковым К.С., а его правопредшественниками.

В свою очередь именно Быков К.С. 06.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Компании спорного имущества и далее поддерживал указанные требования в деле N А56-43596/2018.

Материалами дела подтверждается и участниками дела не отрицается, что спорное имущество, находившееся в залоге у Банка, по состоянию на 02.07.2020 имелось в натуре, что отражено в совместном акте осмотра, составленном Банком и Быковым К.С. от этой даты; означенный акт содержит, в том числе сведения о том, что имущество находится у Компании.

Кроме того, отметил апелляционный суд, определением суда от 23.01.2021 по спору истр.1 по делу N А56-20249/2011 у Быкова К.С. истребованы в пользу Ага-Кулиевой Ю.Э. документы, собранные им в процедуре конкурсного производства, в рамках указанного спора не истребовалось какое-либо имущество должника, на его отсутствие Ага-Кулиева Ю.Э. не ссылалась.

Далее Ага-Кулиева Ю.Э. обращалась в суд с заявлением об истребовании имущества у бывшего конкурсного управляющего Бабенко И.В. (истр.2).

Определением от 21.07.2021 по спору истр.2 Ага-Кулиевой Ю.Э. отказано в истребовании документов от Бабенко И.В., к Быкову К.С. требования в указанном споре не предъявлялись.

При рассмотрении обособленного спора истр.2 суд учел пояснения Бабенко И.В., который указал, что движимое имущество должника в настоящее время истребуется у Компании в рамках возбужденного исполнительного производства на основании решения от 16.07.2020 по делу N А56-43596/2018 и дополнительного решения от 07.08.2020, которыми было удовлетворено заявление Общества об истребовании из чужого незаконного владения Компании принадлежащего должнику движимого имущества.

И только 05.05.2021 конкурсный управляющий Ага-Кулиева Ю.Э. выявила отсутствие спорного имущества. Следовательно, указанное имущество утрачено в период с 02.07.2020 до 05.05.2021. Вместе с тем в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих, что к указанной пропаже причастен Быков К.С.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении иных обособленных споров, Ага-Кулиева Ю.Э. не доказала, что в распоряжении Быкова К.С. с момента его утверждения конкурсным управляющим Общества и до момента освобождения от исполнения обязанностей было спорное имущество либо его часть. Материалами дела установлено, что начиная с 2012 года все движимое и недвижимое имущество использовалось Компанией.

Суд кассационной инстанции также полагает правильным вывод суда апелляционной инстанции об оставлении требования к Компании без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 данной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Таким образом, положения статьи 61.20 Закона о банкротстве предоставляют учредителю (участнику) должника инициировать в рамках дела о банкротстве спор о взыскании убытков, причиненных должнику лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; далее - Закон N 14-ФЗ; и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснил, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 44 Закона N 14-ФЗ) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что требования Ага-Кулиевой Ю.Э., обратившейся в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Компании и Быкова К.С. убытков в размере 17 207 544 руб., связаны с ненадлежащим исполнением Компанией обязанностей по договорам хранения с должником, то есть требованием должника к контрагенту по договору.

Из пункта 1 статьи 886, статей 889 и 891 ГК РФ следует, что по договору хранения, срок которого определен моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994).

По пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Компания не относится к органам управления должника или иным лицам, с которого могут быть взысканы убытки в рамках дела о банкротстве, поскольку она являлась контрагентом должника по заключенному между должником и ею договорам хранения залогового имущества, частичное отсутствие которого было выявлено в ходе проверки.

Вместе с тем вопрос возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной договора, рассматривается вне рамок дела о банкротстве, в общеисковом порядке.

Из приведенных Ага-Кулиевой Ю.Э. в поданном заявлении обстоятельств и положенного в обоснование заявленного требования о взыскании убытков основания не следует, что требования к Компании предъявлены как к лицу, фактически определявшему действия Общества, в результате совершения которых должнику причинены убытки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление к Компании требований о возмещении убытков не может быть реализовано в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, поскольку положения действующего Закона о банкротстве не предусматривают возможность рассмотрения искового заявления к контрагенту должника о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве; взыскание дебиторской задолженности, предъявление иных требований имущественного характера должны осуществляться по общему правилу вне рамок дела о банкротстве - путем предъявления самостоятельных исковых заявлений, подлежащих рассмотрению по правилам искового производства.

Отметив, что положения Закона о банкротстве не предусматривают возможность рассмотрения искового заявления к контрагентам должника о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве и такие требования должны осуществляться по общему правилу вне рамок дела о банкротстве - путем предъявления самостоятельных исковых заявлений, подлежащих рассмотрению по правилам искового производства, апелляционный суд правомерно применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 11.09.2023 по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А56-20249/2011/уб.1 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Отроговицы" Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко М.В. Трохова