Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2012 г. N Ф07-5291/08 по делу N А66-6703/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф07-5291/08 по делу N А66-6703/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2012 г. N Ф07-5291/08 по делу N А66-6703/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2011 г. N Ф07-5291/08 по делу N А66-6703/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2010 г. N Ф07-5291/2008 по делу N А66-6703/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2010 г. по делу N А66-6703/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2010 г. N Ф07-7081/2010 по делу N А66-6703/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2010 г. N Ф07-7077/2010 по делу N А66-6703/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2010 г. N Ф07-7082/2010 по делу N А66-6703/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2010 г. N Ф07-7086/2010 по делу N А66-6703/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2010 г. N Ф07-7080/2010 по делу N А66-6703/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2009 г. N А66-6703/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2009 г. N А66-6703/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2009 г. N А66-6703/2007

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2008 г. N А66-6703/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2008 г. N А66-6703/2007

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2008 г. N А66-6703/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2008 г. N А66-6703/2007

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 14АП-1138/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 14АП-1138/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 14АП-1138/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 14АП-1138/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 14АП-1138/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 14АП-1138/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 14АП-1138/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березниковой Г.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой" Дмитриевой О.В.,

рассмотрев 18.10.2012 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой" Гуляева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2012 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А66-6703/2007,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой", место нахождения: 170000, Тверская область, Калининский район, г. Тверь, Пушкинская ул., д. 9, ОГРН 1026900571026 (далее - Фирма), введена процедура наблюдения.

Решением от 26.05.2009 Фирма признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Александр Валерьевич, о чем 11.06.2009 опубликовано сообщение.

Потребительское общество "Капиталъ", место нахождения: 170001, Тверская область, Калининский район, г. Тверь, территория Двор Пролетарки, д. 1, ОГРН 1046900096451 (далее - Общество), 27.07.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Фирмы (далее - реестр) требования в размере 11.055.141 руб. как обеспеченного залогом, в том числе 750.879 руб. долга по возврату займа, полученного должником на основании договора от 14.12.2004 с дополнительным соглашением к нему от 30.12.2004, 8.984.790 руб. процентов за пользованием суммой займа в период с 30.12.2004 по 27.08.2009 и 1.319.472 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.12.2007 по 27.08.2009.

Определением от 04.03.2010 производство по рассмотрению требования приостановлено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 определение от 04.03.2010 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, требование Общества признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра как обеспеченное залогом в размере 750.879 руб. задолженности и 8.774.552 руб. 18 коп. процентов за пользование займом; требование в сумме 1.314.659 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано подлежащим включению в третью очередь реестра с удовлетворением в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в признании требования обоснованным в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2011 определение от 25.11.2010 и постановление от 14.02.2011 по делу отменены в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требования Общества в сумме 8.774.552 руб. 18 коп. процентов за пользование займом и 1.314.659 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части отнесения к обеспеченному залогом требования в сумме 750.879 руб. задолженности по возврату займа и 8.731.497 руб. 93 коп. процентов за пользование займом. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило размер требования, просило включить в реестр 8.856.543 руб. 62 коп. процентов за пользование займом в период с 31.12.2004 по 26.05.2009 и 1.298.823 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.12.2007 по 26.05.2009.

Определением от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2012, в третью очередь реестра включено требование Общества в размере 8.856.543 руб. 62 коп. процентов за пользование займом; данное требование и требование в сумме 750.879 руб. основного долга, включенное в реестр определением от 25.11.2010, признаны обеспеченными залогом имущества должника; требование Общества в сумме 1.298.823 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Фирмы просит отменить определение от 13.02.2012 и постановление от 19.06.2012, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ в снижении размера неустойки и неправильное применение судами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), повлекшее включение в реестр требования кредитора в размере, не соответствующем фактической задолженности Фирмы перед Обществом по договору займа.

Конкурсный управляющий оспаривает правомерность выводов суда о том, что требования Общества обеспечены залогом имущества должника, и полагает, что отсутствие согласия собственника земельного участка на передачу в залог права аренды влечет ничтожность договора ипотеки в части залога права аренды земельного участка и, соответственно, всей ипотеки в целом.

В жалобе указано на то, что апелляционный суд не рассмотрел доводы конкурсного управляющего о прекращении ипотеки и неправомерно сослался на преюдициальность обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А66-594/2011. Кроме того, в определении не указано, каким именно имуществом должника обеспечено требование Общества, с учетом того, что договор аренды земельного участка, указанный в договоре ипотеки, расторгнут, а новый договор заключен на других условиях относительно площади участка и срока аренды.

В судебном заседании

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по договору займа от 14.12.2004 Общество предоставило Фирме заемные денежные средства в сумме 15.750.879 руб. на срок до 30.12.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2004) под 15% годовых для завершения строительства незавершенного строительством объекта недвижимости.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали порядок погашения задолженности: заемщик единовременно уплачивает сумму займа 30.12.2007; оплата процентов за пользование займом производится ежегодно в период с 20 по 31 декабря года, следующего за отчетным. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 30.12.2007.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору заключен договор залога (ипотеки) от 18.12.2004, предметом которого являются принадлежащий Фирме на праве собственности незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 24, кадастровый номер 69:40:01:00:274:0036:1/022303/37:10000/А, и право аренды расположенного под указанным объектом земельного участка площадью 2.638,8 кв.м с кадастровым номером 69:40:01:00:274:0036.

Земельный участок предоставлен Фирме на основании договора аренды от 08.08.2000, заключенного с администрацией г. Твери для целей строительства мини-рынка согласно постановлению администрации г. Твери от 08.08.2000 N 2008 "О передаче в аренду земельного участка под строительство торгового центра по ул. Горького в Заволжском районе, кадастровый квартал 69:40:01 00 274".

Постановлением главы администрации г. Твери от 13.03.2009 N 731 признано утратившим силу с 31.12.2008 постановление от 08.08.2000 N 2008. В постановлении от 13.03.2009 также указано, что договор аренды земельного участка от 08.08.2000 считается расторгнутым.

Во исполнение обязательств по договору Фирма направила третьему лицу письмо от 28.03.2008 N 57 с требованием произвести оплату по заключенному между ними договору путем перечисления денежных средств в сумме 15.750.879 руб. на расчетный счет Общества.

Платежным поручением от 18.09.2008 N 1 третье лицо перечислило на расчетный счет Общества 15.000.000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2008 по делу N А40-55733/08-10-383 с Фирмы в пользу Общества взыскано 750.879 руб. задолженности по договору займа от 14.12.2004 с дополнительным соглашением к нему от 30.12.2004. Этим же решением установлено, что Общество предоставило Фирме заем в сумме 15.750.879 руб., а также что судом было принято уменьшение Обществом размера исковых требований с 15.750.879 руб. до 750.879 руб. Суду было представлено платежное поручение от 18.09.2008 N 1.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что Общество правильно отнесло полученные 15.000.000 руб. в счет погашения суммы займа, с учетом согласованных действий сторон, изменивших очередность погашения задолженности, установленную статьей 319 ГК РФ.

Следует отметить, что указанные действия Общества, по мнению Фирмы, неправомерные, повлекли такие благоприятные для должника и его кредиторов последствия, как уменьшение задолженности по договору займа в связи с уменьшением базы для начисления процентов: согласно расчетам конкурсного управляющего размер задолженности Фирмы почти на 1.5 млн. руб. больше, чем предъявлено кредитором и включено в реестр.

Представленные кредитором расчеты процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены и признаны правильными.

Сумма процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ рассчитана Обществом исходя из учетной ставки Банка России в размере 11%, действовавшей на день предъявления требования в суд, и составила 1.298.823 руб. 66 коп.

Поскольку должник не представил каких-либо доказательств несоразмерности данных штрафных санкций последствиям неисполнения денежного обязательства, у суда не имелось оснований для их уменьшения применительно к статье 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, такие доказательства должен представить именно должник.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Величина учетной ставки Банка России в период с 31.12.2007 по 26.05.2009 составляла от 10% до 12,5%, а потому представленный кредитором расчет неустойки не противоречит вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Общества обеспечены залогом имущества должника, являющегося предметом договора ипотеки.

Доводы конкурсного управляющего о ничтожности договора ипотеки как заключенного без согласия собственника земельного участка, а также в связи с расторжением договора аренды на основании постановления главы администрации г. Твери от 13.03.2009 N 731 являются ошибочными.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что постановление главы администрации г. Твери от 13.03.2009 само по себе не свидетельствует о расторжении договора аренды в установленном законом порядке и не подтверждает прекращение права Фирмы на аренду земельного участка.

Кроме того, на момент рассмотрения судом первой инстанции требования Общества вступило в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2011 по делу N А66-594/2011, которым должнику отказано в признании договора залога (ипотеки) прекратившимся.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно применены апелляционным судом, поскольку для должника и кредитора, участвовавших в рассмотрении дела N А66-594/2011, принятые по нему судебные акты обязательны.

Ничтожность договора ипотеки вытекает, по мнению конкурсного управляющего, из положений статьи 168, пункта 3 статьи 340 ГК РФ, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и допущенных нарушений при залоге права аренды земельного участка в виде отсутствия согласия собственника этого земельного участка.

Действительно, согласно абзацу второму статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и пункту 3 статьи 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", содержащиеся в законе ограничения либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды (например, статья 63 Закона об ипотеке, пункты 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ, подпункт 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") не влекут за собой недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, если при этом из закона не вытекает ограничения или запрета ипотеки этих зданий и сооружений. Пункт 3 статьи 340 ГК РФ к указанным отношениям не применяется. Лицо, приобретшее такой предмет ипотеки, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания или сооружения (статья 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ).

В этом случае реализация принципа единства судьбы земельного участка и возведенного на нем здания или сооружения достигается за счет действия названных норм гражданского и земельного законодательства.

Применительно к настоящему делу право аренды земельного участка, как подчиненное, следует судьбе расположенного на этом участке незавершенного строительством объекта.

Вопреки доводам жалобы, имущество должника, залогом которого обеспечено требование Общества, указано в обжалуемых судебных актах. Отсутствие данных сведений в резолютивной части определения не является основанием для его отмены с учетом того, что определением от 13.02.2012 не обращено взыскание на заложенное имущество, а лишь признан за Обществом статус залогового кредитора.

Доказательств расторжения договора аренды от 08.08.2000 и заключения нового договора на других условиях в деле не имеется.

Кроме того, как сказано выше, право аренды земельного участка перейдет к приобретателю расположенного на нем недвижимого имущества - незавершенного строительством объекта на тех же условиях, которые имелись у прежнего арендодателя.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А66-6703/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой" Гуляева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк