Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2012 г. N Ф07-6880/11 по делу N А21-7600/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2013 г. N Ф07-6880/11 по делу N А21-7600/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2012 г. N Ф07-6880/11 по делу N А21-7600/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2012 г. N Ф07-6880/11 по делу N А21-7600/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2011 г. N Ф07-6880/11 по делу N А21-7600/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 13АП-17599/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 13АП-8146/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-18834/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 13АП-16362/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 13АП-17017/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 13АП-13354/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 13АП-13356/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 13АП-8982/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кравченко Т,В., Яковца А.В.,

рассмотрев 16.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агротрест" Киселева Владимира Геннадиевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А21-7600/2010 (Скорнякова Ю.В., Валова А.Ю., Емельянова Н.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Агротрест" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г., объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 06.08.2011 N 144.

Конкурсный кредитор открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 21.03.2012 жалоба Банка признана обоснованной в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Киселева В.Г., выразившегося в непроведении собрания кредиторов по требованию Банка. В остальной части иска отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Агротрест" Киселев В.Г. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2012.

Определением апелляционной инстанции от 14.05.2012 апелляционная жалоба Киселева В.Г. возвращена заявителю.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня вынесения.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 21.03.2012 могла быть подана не позднее 04.04.2012.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с апелляционной жалобой 09.04.2012, то есть с нарушением установленного законом срока. Одновременно он заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что определение от 21.03.2012 было получено по почте 02.04.2012.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции не признал указанные причины уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) предусмотрено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий принимал участие в заседании суда первой инстанции 19.03.2012, в котором была объявлена резолютивная часть определения от 21.03.2012 и разъяснен порядок его обжалования.

Определение от 21.03.2012 опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области 27.03.2012.

Копия определения от 21.03.2012 направлена судом первой инстанции в адрес конкурсного управляющего 29.03.2012, то есть с нарушением предусмотренного частью 2 статьи 186 АПК РФ срока, просрочка составила один день.

Согласно пункту 12 Постановления N 36 Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Доказательств того, что период с 27.03.2012 по 04.04.2012 являлся недостаточным для подготовки и подачи апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не представил. Апелляционная жалоба подана 09.04.2012, то есть с просрочкой большей продолжительности, чем просрочка суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А21-7600/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агротрест" Киселева Владимира Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец