Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2012 г. N Ф07-138/11 по делу N А21-7064/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2013 г. N Ф07-138/11 по делу N А21-7064/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2013 г. N Ф07-138/11 по делу N А21-7064/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-138/11 по делу N А21-7064/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 13АП-13730/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 13АП-10383/12

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2012 г. N Ф07-138/11 по делу N А21-7064/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 13АП-23761/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-331/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-346/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-351/12

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф07-138/11 по делу N А21-7064/2010

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-23773/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 13АП-23210/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-21655/11

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 13АП-21652/11

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 13АП-21656/11

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2011 г. N Ф07-138/11 по делу N А21-7064/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-20031/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-20206/11

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-21121/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2011 г. N Ф07-138/11 по делу N А21-7064/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 13АП-15083/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт" Поленова И.В. (доверенность от 02.04.2012),

рассмотрев 30.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2012 (судья Юшкарев И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-7064/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, сведения опубликованы 20.08.2011.

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) 02.09.2011 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 417 250 руб. 96 коп.

Определением от 08.02.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование Администрации в размере 890 795 руб., из которых 634 843 руб. 43 коп. - задолженность по арендной плате (основного долга) и 255 954 руб. 02 коп. - пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2012 определение от 08.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что по договорам аренды от 14.11.2007 N 009024 и от 12.10.2001 N 004000 задолженность отсутствует. По мнению подателя жалобы, указанная задолженность была начислена в результате ошибки.

Общество также не согласно с суммой пеней, которые, по его словам, включены в реестр требований кредиторов Общества необоснованно, поскольку земельный участок по договору аренды от 12.10.2001 N 004000 был предоставлен под торговое здание, которое было продано по договору купли-продажи от 22.02.2006, а к покупателю право собственности перешло 21.04.2006. Таким образом, как считает податель жалобы, арендная плата с момента перехода права собственности - с 21.04.2006 - не должна начисляться, следовательно, не могут быть начислены и пени за период с 01.01.2008 по 08.09.2010.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из кассационной жалобы следует, что заявитель обжалует судебные акты в части включения в реестр задолженности по договору от 14.11.2007 N 009024, а также пеней по договору от 12.09.2001 N 004000.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судами установлено (и отражено в материалах дела) факт задолженности по пеням в размере 242 145 руб. 32 коп.: сумма 200 000 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2009 по делу N А21-6648/2009, сумма 30 000 руб. - решением того же суда от 28.09.2010 по делу N А21-5443/2010, а 12 145 руб. 32 коп. - это пени за период с 11.07.2010 по 13.09.2010. Указанные пени возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 14.11.2007.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о том, что является доказанной и обоснованной сумма 634 843 руб. 43 коп.

Судом первой инстанции установлено, что общая задолженность по арендной плате составляет 2 075 108 руб. 72 коп. Из представленных платежных поручений следует, что Общество уплатило 1 500 000 руб. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что задолженность в размере 634 843 руб. 43 коп. "сформирована из непогашенных сумм, установленных решениями Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2009 и 28.09.2010, но не исполненными в полном объеме". Однако из названных решений следует, что задолженность Общества - это 1 442 574 руб. 26 коп. долга по арендной плате и плюс 200 000 и 30 000 руб. пеней. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что задолженность в размере 1 500 000 руб. должником погашена. Таким образом, выводы судов обнаруживают противоречия и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, Администрация начислила пени и по договору от 12.10.2001 N 004000 в размере 6904 руб. 35 коп. за период с 01.01.2008 по 08.09.2010. На основании указанного договора земельный участок был предоставлен в аренду. Однако торговое здание, находящееся на этом земельном участке, было продано Обществом Снежникой Елене Петровне по договору купли-продажи от 22.02.2006, право собственности перешло к покупателю 21.04.2006. Вместе с тем суды не дали оценки данному обстоятельству с учетом статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление следует в обжалуемой части отменить, а дело - передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области 08.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А21-7064/2010 в обжалуемой части отменить.

Дело в обжалуемой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец