Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2012 г. N Ф07-6320/12 по делу N А56-21185/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе Черемхиной Е.В. (доверенность от 11.09.2012),

рассмотрев 27.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 (судьи Есипова О.И., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-21185/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Васильковская ДПМК" (место нахождения: Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Васильково, ул. Окружная, д. 5; ОГРН 1023902295064; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 26.01.2012 N 72-12-19/пн о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2012, заявление удовлетворено, постановление Регионального отделения признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Региональное отделение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, административным органом совершенное Обществом административное правонарушение квалифицировано правильно.

В судебном заседании представитель Регионального отделения поддержала доводы жалобы.

С учетом мнения представителя Регионального отделения судом кассационной инстанции отклонено ходатайство Общества об отложении рассмотрения жалобы, как необоснованное, жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Региональное отделение направило в адрес Общества предписание от 22.11.2011 N 72-11-ПИ-04/21458 о представлении в течение 7 рабочих дней после даты его получения документов, необходимых для камеральной проверки сведений, изложенных в обращении Алексеевой Л.А.

Предписание получено эмитентом 09.12.2011 и не исполнено в установленный срок в части представления копии лицевого счета Алексеева В.М., а также копий документов, послуживших основанием для внесения в его лицевой счет (в журнал учета акционеров Общества) записей о переходе права собственности на акции эмитента (пункт 12 предписания).

По данному факту Региональное отделение составило в отношении Общества протокол от 19.10.2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, а постановлением от 26.01.2012 N 72-12-19/пн признало его виновным в совершении указанного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что фактически Обществом допущено непредставление информации, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ, что свидетельствует о неправильной квалификации совершенного эмитентом административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, осуществлять проверки деятельности эмитентов; направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пунктам 4, 5.4.10.1, 5.4.15 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - ФСФР России), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, осуществляя свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, ФСФР России проводит проверки эмитентов и выдает эмитентам предписания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Право ФСФР России запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к ее компетенции вопросам, предусмотрено пунктом 6.1 названного Положения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 N 373 утверждены Правила разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций, согласно пункту 1 которых регламентом устанавливаются сроки и последовательность административных процедур (действий) федерального органа исполнительной власти при осуществлении государственного контроля (надзора).

Административный регламент по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора утвержден приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107/пз-н (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 21 Административного регламента направление в адрес проверяемой организации предписания о предоставлении документов и анализ полученных документов являются частью последовательности действий при камеральной проверке.

При проведении камеральной проверки ФСФР России вправе истребовать у организации любые необходимые для проведения камеральной проверки и решения вопросов, относящихся к компетенции ФСФР России, объяснения, сведения и документы.

Таким образом, предписание выносится не только в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, но и по иным вопросам, отнесенным к компетенции ФСФР России или ее территориального органа. При этом направление федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальным органом предписания проверяемой организации при проведении камеральной проверки не ставится в зависимость от наличия факта правонарушения на рынке ценных бумаг этой организацией.

Следовательно, оспариваемое предписание Регионального отделения от 22.11.2011 является для Общества обязательным для исполнения.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что предписание Регионального отделения получено Обществом 09.12.2011 и в установленный срок не исполнено.

Невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах выводы судов двух инстанций о неправильной квалификации совершенного Обществом административного правонарушения являются ошибочными, а обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

Доказательств невозможности выполнения Обществом предписания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предотвратить и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в деле не имеется.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А56-21185/2012 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова