Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2012 г. N Ф07-6495/12 по делу N А13-18463/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2013 г. N Ф07-6495/12 по делу N А13-18463/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-6495/12 по делу N А13-18463/2011

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 14АП-2851/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Кустова А.А.,

рассмотрев 15.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сямжа-Лес-Пром" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2012 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А13-18463/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2012 по настоящему делу принято к производству заявление Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, 8/15, 3, ОГРН 1027700159497 (далее - Банк), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сямжа-Лес-Пром", место нахождения: 162245, Вологодская обл., Сямженский р-н, д. Шокша, Центральная ул., 24, ОГРН 1063535016192 (далее - Общество, должник).

Определением от 22.03.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грязнов Дмитрий Николаевич. Суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования Банка в сумме 25 881 377 руб. 85 коп. основного долга, 3 276 197 руб. 32 коп. процентов, 523 138 руб. 34 коп. неустойки, начисленной на сумму непогашенного основного долга, 138 061 руб. 24 коп. неустойки, начисленной на сумму несвоевременно уплаченных процентов, 78 733 руб. 33 коп. судебных расходов. Суд указал, что требование в размере 25 881 377 руб. 85 коп. основного долга и 89 702 руб. 15 коп. процентов подлежит учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьёй 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как требование, обеспеченное залогом.

Сведения о ведении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2012 N 62.

Банк обратился в суд 05.05.2012 (согласно регистрационному штампу) с заявлением о включении в реестр 17 136 250 руб. 25 коп.

Определением от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, требование Банка в размере 17 136 250 руб. 25 коп., в том числе 5 320 940 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом и 11 815 309 руб. 81 коп. неустойки, включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 09.07.2012 и постановление от 29.08.2012 и снизить размер неустоек до разумных пределов (1 181 530 руб. 98 коп.) либо передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на несоразмерность начисленной неустойки. По мнению должника, суд не учел период неисполнения обязательств и компенсационный характер неустойки, неустойка более чем в четыре раза превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации.

Общество считает, что Банк повторно начислил неустойку за период с 23.06.2009 по 31.08.2010.

Участвующие в деле в лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Банк обратился в суд после введения процедуры наблюдения с дополнительным требованием о включении в реестр процентов за пользование кредитами, неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты за период с даты, по которую были взысканы соответствующие проценты и неустойки решениями суда общей юрисдикции и соответственно включены в реестр определением от 22.03.2012 по настоящему делу, и до даты введения процедуры наблюдения.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование Банка, отказав в удовлетворении возражений должника.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при введении процедуры наблюдения установил требования Банка в сумме 29 897 508 руб. 08 коп., указав в том числе на следующие обстоятельства:

- решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.07.2011 по делу N 2-234/2011 в пользу Банка взыскана в том числе с Общества задолженность по кредитному договору от 05.10.2007 N 00832/15/0311-07 в размере 3 959 000 руб. основного долга, 415 416 руб. 76 коп. процентов, начисленных на основной долг, 200 000 руб. неустойки, начисленной на сумму непогашенного основного долга и 35 000 руб. неустойки, начисленной на сумму несвоевременно уплаченных процентов.

Этим же решением суда в пользу Банка взыскана в том числе с Общества задолженность по кредитному договору от 21.08.2008 N 00832/15/0225-08 в размере 5 683 238 руб. 77 коп. основного долга, 956 256 руб. 99 коп. процентов, начисленных на основной долг, 250 000 руб. неустойки, начисленной на сумму непогашенного основного долга и 60 000 руб. неустойки, начисленной на сумму несвоевременно уплаченных процентов;

- задолженность по кредитному договору от 26.08.2008 N 00832/15/0227-08 взыскана решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.08.2011 по делу N 2-246/2011 в пользу Банка в том числе с Общества в размере 416 500 евро основного долга, 49 137,71 евро процентов за период с 26.08.2008 по 25.08.2010, 1 500 евро неустойки, начисленной на сумму непогашенного основного долга за период с 26.08.2008 по 25.08.2010 и 982 евро неустойка, начисленной на сумму несвоевременно уплаченных процентов за период с 26.08.2008 по 25.08.2010.

Суд первой инстанции установил и подателем кассационной жалобы не оспаривается, что включенная в реестр определением от 22.03.2012 задолженность Общества по процентам, начисленным на основной долг, и неустойкам по кредитным договорам от 05.10.2007 N 00832/15/0311-07 и от 21.08.2008 N 00832/15/0225-08, была рассчитана по состоянию на 31.08.2010.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Банк рассчитал задолженность Общества:

- за период с 01.09.2010 по 21.03.2012 по кредитному договору от 05.10.2007 N 00832/15/0311-07 в размере 842 783 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 2 198 012 руб. неустойки за просроченный основной долг и 598 379 руб. 62 коп. неустойки за просроченные проценты;

- за период с 01.09.2010 по 21.03.2012 по кредитному договору от 21.08.2008 N 00832/15/0225-08 в размере 1 724 764 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 3 228 092 руб. 75 коп. неустойки за просроченный основной долг и 1 110 075 руб. 49 коп. неустойки за просроченные проценты;

- за период с 26.08.2010 по 21.03.2012 по кредитному договору от 26.08.2008 N 00832/15/0227-08 в размере 2 753 391 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 4 130 071 руб. 64 коп. неустойки за просроченный основной долг и 550 678 руб. 31 коп. неустойки за просроченные проценты.

Расчет суммы требований проверен судом первой инстанции и признан верным, в том числе в части периода взыскания. Общество не представило собственный расчет задолженности.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должник не доказал свое утверждение о том, что Банк заявил требование о включении в реестр сумм неустойки за период с 23.06.2009 по 31.08.2010.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о повторном начислении Банком неустойки за период с 23.06.2009 по 31.08.2010 является голословным, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

То обстоятельство, что решениями Вологодского городского суда Вологодской области от 21.07.2011 по делу N 2-234/2011 и от 04.08.2011 по делу N 2-246/2011 снижены суммы неустойки, не является достаточным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при рассмотрении настоящего требования Банка, заявленного в отношении другого периода просрочки.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил доводы должника о необходимости снижения размера неустойки и пришел к обоснованному и мотивированному выводу о недоказанности Обществом несоразмерности и чрезмерности начисленной неустойки.

Причины, по которым должник считает "необходимым и разумным снизить размер заявленной неустойки по всем кредитным договорам в 10 раз либо отказать в ее взыскании" (л.д. 43), не основаны на нормах материального права и разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 42 постановления от 01.07.1996 N 6/8 и пункт 2 постановления от 22.12.2011 N 81) и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17), на что обоснованно указали суды.

Общество не представило никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А13-18463/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сямжа-Лес-Пром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Кустов