Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 14АП-2851/12

г. Вологда

10 мая 2012 г.

Дело N А13-18463/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сямжа-Лес-Пром" Соколовой Е.Л. по доверенности от 01.07.2011, от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Вологодского филиала Фоменко В.Н. по доверенности от 27.12.2011 N 1822,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сямжа-Лес-Пром" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2012 года по делу N А13-18463/2011 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Вологодского филиала (ОГРН 1027700159497; далее - Банк), ссылаясь на статьи 3, 4, 6, 11, 39, 40, 42, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 30.12.2011 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сямжа-Лес-Пром" (ОГРН 1063535016192; далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в сумме 29 897 508 руб. 17 коп. (с учетом уменьшения размера заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом требование в сумме 25 971 080 руб. как обеспеченное залогом имущества Общества, введении наблюдения и утверждении временным управляющим члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением от 13.01.2012 заявление принято к производству.

Определением от 22.03.2012 в Обществе введено наблюдение; в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования Банка в сумме 25 881 377 руб. 85 коп. основного долга, 3 276 197 руб. 32 коп. процентов, 523 138 руб. 34 коп. неустойки, начисленной на сумму непогашенного основного долга, 138 061 руб. 24 коп. неустойки, начисленной на сумму несвоевременно уплаченных процентов, 78 733 руб. 33 коп. судебных расходов, при этом определено, что требование в размере 25 881 377 руб. 85 коп. долга и 89 702 руб. 15 коп. процентов подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как требование, обеспеченное залогом; требование по взысканию пеней, штрафов и иных финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Общества; временным управляющим утвержден Грязнов Дмитрий Николаевич.

Должник с судебным актом в части включения в реестр требований кредиторов Общества задолженности по кредитному договору от 14.03.2008 N 00832/15/0075-08 в сумме 116 057 руб. 23 коп. не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил определение изменить и в части включения суммы 116 057 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов Должника отказать. По мнению подателя жалобы, взысканная с Общества и Юрьева С.Н. задолженность по кредитному договору от 14.03.2008 N 00832/15/0075-08 в сумме 546 017 руб. 56 коп. полностью погашена, поэтому имущество должно быть выведено из залога, а вопрос о начислении процентов должен решаться в ином порядке. Полагает, что решение Вологодского городского суда от 21.07.2011 по делу N 234/2011 является иным соглашением, о котором говорится в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель Банка в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей заявителя и Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 21.07.2011 по делу N А2-234/2011 с Общества и Юрьева Сергея Николаевича солидарно в пользу Банка по кредитному договору от 14.03.2008 N 00832/15/0075-08 взыскано 546 017 руб. 56 коп., в том числе 467 000 руб. долга, 59 017 руб. 56 коп. процентов, 20 000 руб. неустойки, обращено взыскание на принадлежащее Юрьеву С.Н. недвижимое имущество, переданное Банку по договору об ипотеке от 14.03.2008, установлена начальная продажная цена этого имущества.

Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сямжа-Лес-Пром" (далее - Торговый дом) производились платежи в погашение задолженности Общества, а именно: платежным поручением от 21.12.2011 N 216 произведен платеж на сумму 200 000 руб. (в назначении платежа указано "основной долг по договору N 00832/15/0075-08 от 14.03.2008"), платежным поручением от 27.12.2011 N 224 произведен платеж на сумму 100 000 руб. (в назначении платежа указано "основной долг по договору N 00832/15/0075-08 от 14.03.2008"), платежным поручением от 06.02.2012 N 8 произведен платеж на сумму 200 000 руб. (в назначении платежа указано "основной долг по договору N 00832/15/0075-08 от 14.03.2008"), платежным поручением от 07.03.2012 N 32 произведен платеж на сумму 46 017 руб. 56 коп. (в назначении платежа указано "по кредитному договору N 00832/15/0075-08 от 14.03.2008, по решению суда от 21.07.2011 по делу N 2-234/11").

Денежные средства по первым двум платежам Банк направил на погашение основного долга; сумму 200 00 руб., поступившую по платежному поручению от 06.02.2012 N 8, направил в части суммы 173 215 руб. 23 коп. на погашение процентов, а сумму 26 784 руб. 77 коп. - на погашение основного долга; сумму 46 017 руб. 56 коп., поступившую по платежному поручению от 07.03.2012 N 32, направил в части суммы 1859 руб. 59 коп. на погашение процентов, а сумму 44 158 руб. - на погашение основного долга.

Таким образом, по состоянию на 22.03.2012 (с учетом продолжения начисления процентов за пользование кредитом) задолженность Общества по кредитному договору от 14.03.2008 N 00832/15/0075-08 составила 116 057 руб. 23 коп., в том числе 96 057 руб. 23 коп. долга (467 000 руб. - 370 942 руб. 77 коп.) и 20 000 руб. неустойки.

Включая указанную сумму в реестр требований кредиторов Должника, суд первой инстанции посчитал требование Банка в этой части обоснованным как по праву, так и по размеру.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под процентами в данном случае следует понимать проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга) (пункт 2 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Но, как указал Президиум, судам необходимо учитывать, что норма статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам названной статьи Кодекса.

Таким образом, как правильно указал Банк в отзыве на апелляционную жалобу, изменение очередности внутри статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только по соглашению сторон, при недостижении соглашения изменение очередности не допускается.

В свете изложенного Банк правомерно сумму 200 00 руб., поступившую по платежному поручению от 06.02.2012 N 8, направил в части суммы 173 215 руб. 23 коп. на погашение процентов, а сумму 26 784 руб. 77 коп. - на погашение основного долга, тем самым, соблюдая очередность, установленную статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумму 46 017 руб. 56 коп., поступившую по платежному поручению от 07.03.2012 N 32, направил в части суммы 1859 руб. 59 коп. на погашение процентов, а сумму 44 158 руб. - на погашение основного долга, соблюдая очередность, установленную статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что определение от 22.03.2012 в обжалуемой части принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2012 года по делу N А13-18463/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сямжа-Лес-Пром" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина