Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2013 г. N Ф07-6495/12 по делу N А13-18463/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-6495/12 по делу N А13-18463/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2012 г. N Ф07-6495/12 по делу N А13-18463/2011

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 14АП-5983/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 14АП-2851/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стоп" Власова С.Г. (дов. от 06.02.2013),

рассмотрев 02.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2012 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А13-18463/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сямжа-Лес-Пром", место нахождения: 162245, Вологодская обл., Сямженский район, деревня Шокша, Центральная ул., д. 24, ОГРН 1063535016192 (далее - Предприятие), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грязнов Дмитрий Николаевич, о чем 07.04.2012 опубликованы сведения.

Общество с ограниченной ответственностью "Стоп", место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 9, кв. 2, ОГРН 1093525009203 (далее - Общество), 28.04.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Предприятия требования в размере 58.511.174 руб. 91 коп., в том числе задолженность по договорам займа - 44.489.000 руб. и 14.022.174 руб. 51 коп. - проценты за пользование заемными средствами.

В последующем кредитор уточнил размер требования, увеличив до 05.05.2012 период начисления процентов, рассчитав их в сумме 25.472.310 руб. 14 коп.

Определением от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, требование Общества включено в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия в размере 69.961.310 руб. 14 коп., в том числе 44.489.000 руб. основного долга и 25.472.310 руб. 14 коп. процентов.

В кассационной жалобе акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 15, ОГРН 1027700159497 (далее - Банк), просит отменить определение от 07.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, отказать в удовлетворении заявления Общества о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы ссылается на необоснованность требования, предъявленного Обществом на основании представленных в материалы дела договоров цессии от 31.10.2010 и от 30.11.2010, в то время как до 08.12.2010 Общество называлось иначе, нежели указано в этих договорах, а именно - общество с ограниченной ответственностью "Стопа+" (далее - ООО "Стопа+"), в связи с чем, по мнению Банка, на 31.10.2010 и на 30.11.2010 Общество, называвшееся в то время ООО "Стопа+", не могло быть поименовано в договорах цессии как общество с ограниченной ответственностью "Стоп".

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, требование предъявлено Обществом на основании двадцати пяти договоров от 31.10.2010 и договора от 30.11.2010, по которым кредиторская задолженность Предприятия была возмездно уступлена Обществу кредиторами Предприятия, имевшего задолженность перед цедентами по договорам займа. В качестве цедентов выступили общество с ограниченной ответственностью "Архитрав", общество с ограниченной ответственностью "Пилон", общество с ограниченной ответственностью "Града", общество с ограниченной ответственностью "АртСервис", общество с ограниченной ответственностью "ГАЮС", общество с ограниченной ответственностью "ВолТоргПродук" и общество с ограниченной ответственностью "Стэлс".

В подтверждение обоснованности требования Общество представило договоры займов, заключенные между цедентами и Предприятием, соглашения о новации ряда обязательств, перешедших в заемные, договоры цессии, доказательства оплаты, произведенной Обществом по договорам цессии как цессионарием, доказательства получения Предприятием заемных денежных средств - надлежащие платежные документы, акты сверок расчетов, подписанные от лица Предприятия как заемщика и от имени цедентов как займодавцев.

Факт получения Предприятием в качестве займов денежных средств в сумме 44.489.000 руб. не оспаривается лицами, участвующими в деле, как и то, что займы не возвращены. Требование Общества в этой сумме обоснованно признано судом подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия.

Доводы Банка относительно указанного в договорах цессии наименования Общества были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, получили в обжалуемых судебных актах оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, цессионарий, указанный в представленных договорах цессии как общество с ограниченной ответственностью "Стоп", имеет те же идентификационные данные, что и ООО "Стопа+", - ОГРН 1093525009203, ИНН/КПП 3525226081/352501001, и то же место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 9, кв. 2. Из решения единственного участника ООО "Стопа+" от 30.11.2010 (т. 16, л.д. 102) следует, что наименование ООО "Стопа+" было изменено на общество с ограниченной ответственностью "Стоп". Кроме того, соглашениями, заключенными между цедентами и Обществом, дата заключения договоров цессии как ошибочно указанная изменена на 15.12.2010, а к этому времени Общество имело уже то название, которое указано в договорах цессии.

Вместе с тем, проценты за пользование денежными средствами, предоставленными Предприятию по договорам займа, включены судом в реестр в полном заявленном размере неправомерно.

Эти проценты правильно расценены судом первой инстанции как не относящиеся к текущим обязательствам Предприятия, а подлежащие присоединению к сумме займа, на которую они начисляются, и образующие сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, коль скоро это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

По смыслу указанной нормы Закона, как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), проценты, подлежащие уплате на сумму займа соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование по уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Вопреки приведенным разъяснениям Постановления N 63 и положениям пункта 1 статьи 4 Закона, суд первой инстанции включил в реестр заявленное в процедуре наблюдения требование Общества по процентам, подлежащим уплате на сумму займа, начисленным не на дату введения наблюдения, а на иную, более позднюю дату.

Так, в заявлении о включении требования в реестр Общество указало, что проценты в сумме 14.022.174 руб. 51 коп. рассчитаны "на сегодняшний день", при том, что это заявление не датировано, но подано в арбитражный суд 28.04.2012 (т. 5, л.д. 14). В тексте этого заявления содержатся указания и на то, что проценты рассчитаны на 31.10.2010, что допустимо, поскольку период начисления процентов в этом случае не превышает определенный Законом, но расчета процентов не имеется, а до рассмотрения судом требования по существу Общество увеличило размер требования в части процентов.

В заявлении об уточнении требования, датированном 21.05.2012, Общество указало, что "на сегодняшний день задолженность Предприятия перед Обществом составила 69.961.310 руб. 14 коп., из них 44.489.000 руб. - сумма основного долга и 25.472.310 руб. 14 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами" (т. 12, л.д. 70 - 71). Такое содержание заявления позволяет предположить, что проценты в сумме 25.472.310 руб. 14 коп. начислены по 21.05.2012.

В то же время в заявлении от 21.05.2012 указано, что "с момента приобретения Обществом задолженности по 05.05.2012 размер ее увеличился в связи с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25.472.310 руб. 14 коп." (т. 12, л.д. 70). Из этого можно сделать вывод, что проценты рассчитаны Обществом до 05.05.2012, причем в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, исходные данные, имеющиеся в заявлениях Общества, свидетельствуют о том, что проценты рассчитаны кредитором не на дату введения наблюдения, как это предписывается пунктом 1 статьи 4 Закона, а на иные даты, - 28.04.2012, 21.05.2012 либо на 05.05.2012, что противоречит не только названной норме права, но и указаниям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 63, относительно недопустимости изменения впоследствии размера требования, состоящего из суммы займа и начисленных на сумму займа процентов, определенного на дату введения процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции и апелляционный суд правильно сослались и на пункт 1 статьи 4 Закона, и на пункт 4 Постановления N 63, в том числе указав, что проценты присоединяются к сумме займа, а в реестр подлежит включению требование по исчисленной таким образом сумме, размер которой впоследствии не изменяется (стр. 10 определения и стр. 11 постановления).

Однако при этом обе судебные инстанции не применили указанные ими положения, что следует из факта включения в реестр требования Общества в полном размере, в том числе по заявленным процентам, рассчитанным, как следует из заявлений Общества, на даты, наступившие после введения наблюдения в отношении Предприятия, вопреки предписанию Закона о необходимости определения размера требования на дату введения наблюдения, а также в противоречие с разъяснением пункта 4 Постановления N 63 о возможности начисления процентов лишь до даты введения наблюдения и о неизменности этой суммы, если требование заявлено в процедуре наблюдения.

Помимо того, что Общество указало общий размер процентов в двух своих заявлениях, в том числе по каждому договору, иные данные по размеру процентов не представлены: расчет процентов в материалах дела отсутствует и, соответственно, не мог быть проверен судом первой инстанции и апелляционным судом.

Установив, что проценты за пользование заемными средствам начислены Обществом по состоянию на 05.05.2012 и признав их подлежащими включению в реестр в сумме, определенной на эту дату, суд первой инстанции указал в обжалуемом определении на то, что "математический расчет процентов за пользование заемными средствами лицами, участвующими в деле, не оспорен". Однако в силу пункта 5 статьи 71 Закона обоснованность требований кредиторов для включения их в реестр требований кредиторов проверяется арбитражным судом и при отсутствии возражений по требованиям. Следовательно, суд был обязан проверить расчет требования Общества, в том числе по размеру процентов, начисленных на сумму займа, не ограничиваясь указанием на то, что математический расчет процентов не оспорен, тем более что такого расчета в материалах дела нет, а проценты начислены Обществом, вопреки требованиям Закона, на дату, наступившую после введения наблюдения в отношении должника.

Кроме того, в суде первой инстанции Банком были заявлены возражения, отраженные затем в апелляционной жалобе, касающиеся неправомерности начисления Обществом процентов не на дату введения наблюдения (22.03.2012), а на 05.05.2012 (т. 16, л.д. 100, 126).

Таким образом, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными в части включения в реестр требований кредиторов Предприятия требования Общества на сумму 25.472.310 руб. 14 коп. процентов, коль скоро проценты в этой сумме начислены не на 22.03.2012, а на 05.05.2012, а расчет процентов не исследован судом.

Отсутствие в деле расчета процентов на какую-либо дату не позволяет оценить правильность расчета, кредитором не представленного, судом первой инстанции и апелляционным судом не проверенного. Следовательно, по делу не установлено обстоятельство, являющееся существенным для правильного разрешения спора. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом.

В свете изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части включения в реестр требований кредиторов Предприятия требования Общества на сумму 25.472.310 руб. 14 коп. процентов с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение и постановление являются законными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А13-18463/2011 части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сямжа-Лес-Пром" требования общества с ограниченной ответственностью "Стоп" в размере 25.472.310 руб. 14 коп. процентов отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В остальной части определение от 07.11.2012 и постановление от 25.12.2012 оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк