Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2012 г. N Ф07-519/11 по делу N А56-5171/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2012 г. N Ф07-519/11 по делу N А56-5171/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2012 г. N Ф07-519/11 по делу N А56-5171/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2012 г. N Ф07-519/11 по делу N А56-5171/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2012 г. N Ф07-519/11 по делу N А56-5171/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2012 г. N Ф07-519/11 по делу N А56-5171/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-519/11 по делу N А56-5171/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-519/11 по делу N А56-5171/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2011 г. N Ф07-519/11 по делу N А56-5171/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 13АП-19180/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 13АП-10863/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 13АП-3674/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-23640/11

См. также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-23123/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 13АП-19044/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-19620/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 13АП-13627/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промоптторг" Герасимовой А.Е. (доверенность от 10.01.2012), от конкурсного управляющего Рощина Михаила Михайловича представителя Герасимовой А.Е. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 12.11.2012 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу компании "SV ИНВЕСТ ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-5171/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промоптторг", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 44Н, ОГРН 1027802493322 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.07.2011 новое место нахождения должника - 620089, Свердловская область, Екатеринбург, Базовый переулок, дом 47, офис 18.

Решением от 28.12.2011 процедура наблюдения прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Компания "SV ИНВЕСТ ЛИМИТЕД" (далее - Компания) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 95 219 178 руб. 05 коп.

Определением от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.05.2012 и постановление от 02.08.2012 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества и его конкурсного управляющего возражал против кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Юпитер" (далее - ОАО "Юпитер") 16.12.2008 были эмитированы простые векселя N 0288, 0289, 0290,0291, 0292 на сумму 15 000 000 руб. каждый с уплатой по всем вексельным суммам 12 процентов годовых.

Все перечисленные векселя выданы сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16.03.2011 и содержат отметки об авалях, совершенных Обществом.

Векселедержателем по указанным ценным бумагам является Компания.

Поскольку платежи по означенным векселям не были произведены и в отношении поручителя (авалиста) - Общества была введена процедура конкурсного производства, Компания обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку Компанией не были представлены подлинники ценных бумаг, на основании которых она просила включить ее требование в реестр требований кредиторов Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение от 21.05.2012 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Суды правомерно квалифицировали спорные отношения сторон как вексельные, регулируемые Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе от 07.08.1937 N 104/1341, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

В силу статьи 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Как разъяснено в пункте 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 33/14 при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что кредитор обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

В силу статьи 142 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 34 Положения реализация права, удостоверенного ценной бумагой невозможна без ее предъявления, то есть, без предъявления оригинала векселя, невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг, и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требование Компании к Обществу, основанное на вексельном обязательстве, не доказано в силу положений пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, коль скоро не доказано наличие прав кредитора, вытекающих из векселей, подлинники которых отсутствуют.

При этом суды обоснованно исходили из того, что представленная копия трехстороннего контракта от 27.02.2009 (с участием должника) без соответствующего перевода и подлинника, а также справка полиции и копии спорных векселей не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими наличие долговых обязательств должника перед Компанией.

Как установил апелляционный суд, обязательства, отраженные в копии договора поручительства, не направлены на подтверждение проставления должником аваля в спорных векселях и являются иными по отношению к спорным правоотношениям обстоятельствами. На представленных в материалы дела копиях векселей имеются лишь оттиск печати Общества и подпись без расшифровки, и установить с полной достоверностью, кем именно было дано поручительство невозможно, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано 14 юридических лиц с таким наименованием - ООО "Промоптторг".

Выводы судов соответствуют материалам дела, оснований для иной оценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили заявленное Компанией требование.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А56-5171/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "SV ИНВЕСТ ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк