Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2012 г. N Ф07-1385/11 по делу N А56-38386/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф07-1385/11 по делу N А56-38386/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2012 г. N Ф07-1385/11 по делу N А56-38386/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 13АП-15622/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" Красовицкой А.А. (доверенность от 05.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" в лице его конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-38386/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК", место нахождения: 129110, Москва, проспект Мира, дом 62, строение 1, ОГРН 1027700182366 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Выборгмонтаж", место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Восстановительная, дом 13, ОГРН 1024700880126 (далее - Общество), об обращении взыскания на принадлежащий Обществу на праве собственности полуприцеп с бортовой платформой, модель МАЗ-938662-043, VIN Y3M93866270009130, 2007 года выпуска, являющийся предметом залога по договору залога от 11.04.2007 N Р/00/07/0589/ДЗ/01, способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 130 000 руб.

Согласно уведомлению временной администрации по управлению кредитной организацией Банка от 02.08.2011 N 66-00-08/141 приказом Банка России от 20.07.2011 N ОД-534 у кредитной организации - общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" - отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В этой связи в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" приказом Банка России от 20.07.2011 N ОД-535 назначена временная администрация по управлению Банком.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг", место нахождения: 129085, Москва, Звездный бульвар, дом 21, строение 1, ОГРН 1027713004131 (далее - ЗАО "Атлант-М Лизинг").

Решением суда первой инстанции от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, в иске отказано.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 18.07.2011, после вступления решения в законную силу отменены.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 28.11.2011 и постановление от 17.05.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что судами не в полной мере исследованы обстоятельства приобретения Обществом имущества, находящегося в залоге, в связи с чем вывод судов о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, является ошибочным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество с ограниченной ответственностью "СЛАВИНВЕСТБАНК" (правопредшественник Банка, кредитор) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (заемщик) заключили кредитный договор от 11.04.2007 N Р/00/07/0589, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 15 000000 руб. на срок по 08.04.2010.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора Банк (залогодержатель) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (залогодатель) заключили договор залога от 11.04.2007 N Р/00/07/0589/ДЗ/01, в силу которого залогодатель передает залогодержателю движимое имущество (автотранспортные средства).

ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор от 29.08.2007 N ДЛ-603/08-7 (далее - договор лизинга).

По его условиям лизингополучателю передавался в лизинг с правом выкупа полуприцеп с бортовой платформой МАЗ-938662-043 VIN Y3M93866270009130.

К договору залога в обеспечение условий кредитного договора было подписано дополнительное соглашение от 04.04.2011, согласно которому в залог передается имущество согласно приложению N 1, в том числе и полуприцеп с бортовой платформой МАЗ-938662-043 VIN Y3M93866270009130.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Атлант-М Лизинг" о признании права собственности на предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011 по делу N А40-27062/11-162-62 признано право собственности Общества на полуприцеп с бортовой платформой МАЗ-938662-043, поскольку исполнены все обязательства по договору лизинга и право собственности на транспортное средство перешло к Обществу.

Не исполнение ЗАО "Атлант-М Лизинг" условий кредитного договора послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из ничтожности сделки по передаче ЗАО "Атлант-М Лизинг" в залог Банку по дополнительному соглашению от 04.04.2011 N Р/00/07/0589/Д3/01/13 к договору залога принадлежащего Обществу имущества.

При рассмотрении спора по существу суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право собственности на имущество, являвшееся предметом лизинга, возникло у Общества в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии с условиями договора лизинга с момента исполнения лизингополучателем в полном объеме обязанностей по договору лизинга. Довод Банка о том, что право собственности на указанное имущество возникло у Общества с даты вступления в законную силу решения по делу N А40-27062/11-162-62, не принят во внимание.

В перечень заложенного имущества полуприцеп с бортовой платформой МАЗ-938662-043 был включен согласно дополнительному соглашению к кредитному договору, когда ЗАО "Атлант-М Лизинг" уже не являлось собственником указанного имущества, следовательно, у него отсутствовали правомочия по распоряжению данным имуществом.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что право собственности у ответчика возникло на имущество, не обремененное правами третьих лиц. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ Банк в материалы дела не представил.

Кроме того, из материалов дела следует, что Арбитражный суд города Москвы в рамках рассмотрения дела N А40-7876/11-42-61 удовлетворил требования Банка по кредитному договору от 11.01.2007 N Р/00/07/0589, взыскав с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в пользу Банка 14 942 800 руб. кредита, 3 527 031 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А56-38386/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Н. Малышева