Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-1522/12 по делу N А56-27712/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2013 г. N Ф07-1522/12 по делу N А56-27712/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2012 г. N Ф07-1522/12 по делу N А56-27712/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2012 г. N Ф07-1522/12 по делу N А56-27712/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2012 г. N Ф07-1522/12 по делу N А56-27712/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 13АП-4124/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 13АП-4118/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 13АП-1558/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Кустова А.А.,

при участии от компании "C.R.R. B.V." Федотова И.А. (дов. от 07.12.2011),

рассмотрев 25.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "C.R.R. B.V." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-27712/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 27, лит. "А", пом. 12Н, ОГРН 1022402126780 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.09.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Замарацкая Елена Александровна, сведения о чем опубликованы 17.09.2011.

Компания "Тичеона Лимитед", зарегистрированная 15.07.2008 за регистрационным номером 1493272 и действующая в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов, имеющая зарегистрированный офис по адресу: Британские Виргинские острова, а/я 4342, Интершор Чемберс, Род Таун, Тортола, 13.10.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 556.598.971 руб. 32 коп. основного долга и 56.088.459 руб. 26 коп. пеней.

Определением от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, требование кредитора в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Определением от 04.12.2012 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Замарацкая Е.А.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Общества - компания "C.R.R. B.V.", являющаяся юридическим лицом, учрежденным и осуществляющим свою деятельность по законодательству Нидерландов, зарегистрированная в Торговой палате под N 34174765, юридический адрес: Херикербергвег 238, 1101 СМ Амстердам Зюйдост, Нидерланды (далее - Компания), просит назначить физико-химическую экспертизу с целью определения давности проставления аваля от имени правопредшественника должника на векселе серии АА N 0005906; отменить определение от 27.06.2012 и постановление от 02.10.2012.

Податель жалобы ссылается на аффилированность векселедателя, первого векселедержателя и обоих авалистов, полагая, что проставление в этом случае Обществом аваля, лишенное экономического смысла, имело единственной целью формирование значительной задолженности Общества перед родственной компанией, повлекло неспособность должника удовлетворить требования своих кредиторов и наличие у компании "Тичеона Лимитед" возможности оказывать значительное влияние на ход банкротства Общества.

По мнению Компании, о злонамеренном характере сделок по выдаче векселя и проставлению аваля свидетельствует тот факт, что вексель авалирован Обществом после допущенной открытым акционерным обществом "РТМ" (далее - ОАО "РТМ") просрочки возврата кредита по договору, исполнение которого обеспечивалось залогом принадлежащего Обществу недвижимого имущества, и после подачи заявления о признании ОАО "РТМ" несостоятельным (банкротом). То есть, принимая решение о выдаче векселя зависимым обществом и о проставлении авалей дочерними обществами, ОАО "РТМ" осознавало невозможность погашения задолженности. При этом все участвовавшие в вексельной сделке лица в силу их аффилированности должны были знать, что Общество не сможет выполнить свои обязательства по вексельному поручительству, так как его имущество находится в залоге в пользу третьего лица (Компании), у которого уже имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

В связи с этим Компания полагает, что указанная сделка по проставлению аваля от имени должника является мнимой, кроме того, совершена с целью воспрепятствования (затруднения) обращения взыскания на предмет залога, то есть с целью, противной основам правопорядка и нравственности, и при злоупотреблении правом со стороны ОАО "РТМ", первого векселедержателя и авалиста-должника. Кроме того, в силу безвозмездности проставления аваля такая сделка противоречит нормам о запрете дарения между юридическими лицами.

Податель жалобы ссылается на наличие у него сомнений в том, что аваль проставлен должником в дату, указанную на векселе. По мнению Компании, в действительности должник авалировал вексель уже после возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о совершении сделки исключительно в целях причинения вреда кредиторам.

Компания оспаривает правомерность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Как указано в жалобе, в связи с уклонением компании "Тичеона Лимитед" от проведения экспертизы со ссылкой на правомочия собственника суд первой инстанции и апелляционный суд должны были по аналогии закона применить положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель Компании поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленного требования компания "Тичеона Лимитед" представила простой вексель от 02.12.2009 серии АА N 0005906, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоТех" (далее - ООО "ЭкспоТех") обязалось безусловно уплатить 500.510.512 руб. 06 коп. обществу с ограниченной ответственностью "РТМ Финанс" (далее - ООО "РТМ Финанс") или по его приказу любому другому предприятию. Срок оплаты векселя определен "по предъявлении", но не ранее 30.04.2010, место платежа - г. Москва. Вексель содержит оговорку "оборот без издержек".

На оборотной стороне векселя учинен индоссамент ООО "РТМ Финанс" от 01.02.2010 в пользу компании "Тичеона Лимитед".

На лицевой стороне векселя проставлены два аваля: 02.12.2009 за ООО "ЭкспоТех" обществом с ограниченной ответственностью "РТМ Одинцово" (далее - ООО "РТМ Одинцово") и 14.01.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Свободный" (прежнее наименование Общества).

Лицо, за которого поручилось Общество, не указано, а потому в силу статьи 31 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), аваль Общества считается данным за векселедателя. ООО "ЭкспоТех" ликвидировано 19.03.2012 - после предъявления требования компанией "Тичеона Лимитед" к авалисту.

Вексель предъявлен Обществу к платежу 06.05.2010 - в пределах срока, установленного статьей 34 Положения, что не оспаривается должником.

На сумму вексельного долга кредитором начислены проценты в сумме 56.088.459 руб. 26 коп. и пени в размере 56.088.459 руб. 26 коп. на основании пунктов 2 и 4 статьи 48 Положения с учетом того, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета процентов.

Кассационная инстанция находит, что суд первой инстанции правильно признал требование компании "Тичеона Лимитед" обоснованным по праву и по размеру.

В силу статьи 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. Данная норма применяется и к простому векселю (статья 77 Положения).

В соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Обязательство вексельного поручительства действительно даже в том случае, если обязательство, исполнение которого он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Представленный кредитором вексель имеет все реквизиты, предусмотренные статьей 75 Положения. Признаков дефекта формы спорного векселя судом не установлено.

Права компании "Тичеона Лимитед" как законного векселедержателя Компанией не оспорены.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных пунктом 17 Положения.

В соответствии с пунктами 17 и 77 Положения не основанные на тексте простого векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику. В абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если будет установлено как наличие у должника права на заявление личных возражений держателю векселя, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта держателю векселя).

Судом первой инстанции установлено, что спорный вексель выдан во исполнение соглашения о новации между ООО "РТМ Финанс", ООО "РТМ Одинцово" и ООО "ЭкспоТех", согласно которому обязательства последнего перед ООО "РТМ Финанс" из договоров процентного займа и цессии погашаются путем выдачи простого векселя на сумму 500.510.512 руб. 06 коп., авалированного ООО "РТМ Одинцово". В дело представлены документы, подтверждающие наличие реального денежного обязательства, послужившего основанием выдачи векселя.

Данные обстоятельства Компанией не опровергнуты.

Ссылки Компании на аффилированность векселедателя, первого векселедержателя и обоих авалистов, отсутствие экономического смысла в проставлении аваля за родственную компанию и безвозмездность вексельного поручительства подлежат отклонению.

То обстоятельство, что аваль дан за заинтересованное лицо, само по себе не свидетельствует о порочности этой сделки, так как вексельное поручительство и выдается, как правило, при наличии корпоративных, родственных или иных связей между авалистом и векселедателем.

В связи с этим, по общему правилу, поручительство является безвозмездной сделкой. Нормы о запрете дарения между юридическими лицами в данном случае не подлежат применению.

Доказательств наличия какой-либо связи компании "Тичеона Лимитед" с иными лицами, поименованным в векселе, в деле не имеется.

Отсутствуют и сведения о недобросовестности кредитора при приобретении векселя с уже проставленным авалем.

Доводы о мнимости сделки по авалированию векселя и совершении ее с целью воспрепятствования обращения взыскания на заложенное в пользу Компании имущество правильно отклонены судом.

Признаков ничтожности сделка по проставлению аваля не содержит, а по иным основаниям она не признана недействительной судом в установленном законом порядке.

Компания не представила доказательств того, что в момент авалирования векселя Общество намеревалось прекратить производственную деятельность и осознавало, что не сможет выполнить свои обязательства.

Факт обращения взыскания на имущество Общества, тем более, после выдачи аваля, несостоятельность авалиста не подтверждает.

Вексельное поручительство дано задолго до возбуждения дела о банкротстве Общества. В настоящее время в отношении должника введено внешнее управление, что свидетельствует о возможности восстановления его платежеспособности и само по себе опровергает вышеприведенные доводы Компании.

Выраженные конкурсным кредитором сомнения в дате проставления аваля носят декларативный характер при недоказанности наличия объективных причин считать дату, указанную в векселе, недостоверной.

Кроме того, Компания не оспаривает дату проставления индоссамента первым векселедержателем (01.02.2010) и то обстоятельство, что с этого момента спорный вексель должен был находиться у компании "Тичеона Лимитед".

Таким образом, проставление Обществом аваля после возбуждения настоящего дела (01.08.2011) не могло произойти без ведома кредитора, однако доказательств какой-либо связи должника и векселедержателя в деле не имеется и на ее наличие Компания не ссылается.

Следует также учесть, что согласно представленным самой Компанией ответам экспертных учреждений выводы экспертов при исследовании вопроса о давности документов будут носить вероятностный характер с погрешностью от 3-8 месяцев до двух лет (т.3, л.д. 9-10, 19-20).

В связи с изложенным и с учетом отсутствия согласия кредитора на повреждение ценной бумаги суд первой инстанции и апелляционный суд правильно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрение такого ходатайства судом кассационной инстанции выходит за пределы его полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в назначении экспертизы правомерно отказано, подлежит отклонению и довод заявителя о неприменении по аналогии закона части 3 статьи 79 ГПК РФ.

Кроме того, о последствиях неполучения согласия на проведение экспертизы разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А56-27712/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "C.R.R. B.V." - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов