Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2012 г. N Ф07-7035/12 по делу N А05-5299/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воловой Ю.Д., при участии от закрытого акционерного общества территориально-производственное объединение "Леспром" Дербина Д.В. (доверенность от 03.06.2011), от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе Кацай Н.Г. (доверенность от 21.12.2011),

рассмотрев 20.12.2012 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества территориально-производственное объединение "Леспром" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2012 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-5299/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество территориально-производственное объединение "Леспром" (место нахождения: город Архангельск, улица Тимме, дом 17, корпус 2; ОГРН 1022900526219; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 08.12.2011 N 72-11-1457/пн о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2012, постановление Регионального отделения изменено - размер штрафа уменьшен до 500 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, доказательств совершения Обществом административного правонарушения не имеется.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Регионального отделения просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Региональное отделение направило в адрес Общества предписание от 29.09.2011 N 72-11-АТ-19/16732 о представлении в течение 10 рабочих дней после даты его получения документов, необходимых для камеральной проверки эмитента, самостоятельно осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг (справку со сведениями о количестве акционеров и реестродержателе; копию акта приема-передачи информации и документов специализированному регистратору; при ведении реестра владельцев ценных бумах самостоятельно - копию соответствующего письма в Региональное отделение за 2010 год и адрес страницы в сети Интернет).

Получив предписание 25.10.2011, Общество его не исполнило, в Региональное отделение запрашиваемые документы не представило.

По данному факту Региональное отделение составило в отношении Общества протокол от 24.11.2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, а постановлением от 08.12.2011 N 72-11-1457/пн признало его виновным в совершении указанного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и, приняв во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, уменьшил размер штрафа до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, осуществлять проверки деятельности эмитентов; направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пунктам 4, 5.4.10.1, 5.4.15 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - ФСФР России), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, осуществляя свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, ФСФР России проводит проверки эмитентов и выдает эмитентам предписания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Право ФСФР России запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к ее компетенции вопросам, предусмотрено пунктом 6.1 названного Положения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 N 373 утверждены Правила разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций, согласно пункту 1 которых регламентом устанавливаются сроки и последовательность административных процедур (действий) федерального органа исполнительной власти при осуществлении государственного контроля (надзора).

Административный регламент по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора утвержден приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107/пз-н (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 21 Административного регламента направление в адрес проверяемой организации предписания о предоставлении документов и анализ полученных документов являются частью последовательности действий при камеральной проверке.

При проведении камеральной проверки ФСФР России вправе истребовать у организации любые необходимые для проведения камеральной проверки и решения вопросов, относящихся к компетенции ФСФР России, объяснения, сведения и документы.

Таким образом, предписание выносится не только в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, но и по иным вопросам, отнесенным к компетенции ФСФР России или ее территориального органа. При этом направление федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальным органом предписания проверяемой организации при проведении камеральной проверки не ставится в зависимость от наличия факта правонарушения на рынке ценных бумаг этой организацией.

Следовательно, оспариваемое предписание Регионального отделения от 29.09.2011 является для Общества обязательным для исполнения.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что предписание Регионального отделения получено Обществом 25.10.2011 и в установленный срок не исполнено.

Невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения Обществом законного предписания Регионального отделения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А05-5299/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества территориально-производственное объединение "Леспром" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова