Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 13АП-15326/12

г. Санкт-Петербург

13 августа 2012 г.

Дело N А26-4601/2009

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ареал" Дидина А.В.

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2012 А26-4601/2009 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ареал" Дидиным Алексеем Владимировичем возложенных на него обязанностей

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ареал" Дидин А.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 3 статьи 223 АПК РФ определение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня вынесения.

Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 18.06.2012 являлось 02.07.2012.

Из материалов дела следует, что определение от 19.04.2012, которым жалоба была назначена к рассмотрению на 16.05.2012, было получено в копии управляющим 04.05.2012 (л.д.47 уведомление N 09077). Дидин А.В. в указанном заседании суда принимал участие лично, что следует из протокола. Определением от 16.05.2012 рассмотрение жалобы было отложено на 13.06.2012 (соответствующая информация размещена в сети интернет на официальном сайте суда первой инстанции 17.05.2012 (л.д. 61). Копия определения от 16.05.2012, которым жалоба была назначена к рассмотрению на 16.05.2012 была получена 25.05.2012 (л.д. 114 уведомление N 07636). Дидин А.В. лично участвовал в заседании суда первой инстанции 13.06.2012, в котором была объявлена резолютивная часть определения от 18.06.2012 и разъяснен порядок его обжалования.

Из распечатанной копии страницы официального сайта Высшего Арбитражного суда РФ указана дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе определения от 18.06.2012 - 19.06.2012, то есть на второй рабочий день со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Копия определения от 18.06.2012 направлена судом первой инстанции в адрес конкурсного управляющего 21.06.2012 - без нарушений предусмотренного частью 2 статьи 186 АПК РФ срока.

Дидин А.В. обратился с апелляционной жалобой 19.07.2012 - через двадцать два рабочих дня после размещения арбитражным судом определения от 18.06.2012 на официальном сайте в сети Интернет и на тринадцатый рабочий день после истечения срока на апелляционное обжалование.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы указано на то, что определение от 18.06.2012 было получено подателем жалобы после 23.06.2012.

Апелляционная инстанция считает, что приведенные управляющим доводы, не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления процессуального срока.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 14 Постановления N 36 указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Материалы дела содержат доказательства того, что с 19.06.2012 Дидин А.В. располагал возможностью ознакомиться с содержанием определения от 18.06.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ в сети Интернет. Доказательства того, что период с 19.06.2012 по 02.07.2012 был недостаточным для подготовки и подачи апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционная жалоба подана 19.07.2012 (спустя девятнадцать рабочих дней с даты получения определения по почте).

Конкурсный управляющий не привел причины, по которым не мог обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой после получения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15326/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 17 листах.

Судья

И.Ю. Тойвонен