Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2013 г. N Ф07-3812/11 по делу N А56-1486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Дорога" Минина П.Ю. (доверенность от 09.01.2013) и Фролова П.В. (доверенность от 09.01.2013 N 2), от открытого акционерного общества "Кировский завод" Афанасьевой Н.А. (доверенность от 15.01.2013 N 41/018), Дерябина С.А. (доверенность от 27.07.2012 N 41/285) и Черняевой О.А. (доверенность от 09.01.2013 N 41/001), представителя Семененко Г.П. - Бондаревской М.В. (доверенность от 08.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А56-1486/2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорога", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., 15, ОГРН 1027801532065 (далее - Общество), являющееся акционером открытого акционерного общества "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 47, ОГРН 1027802712365 (далее - Кировский завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору Кировского завода Семененко Георгию Петровичу о взыскании в пользу Кировского завода 579 517 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировский завод и общество с ограниченной ответственностью "Путиловский литейный завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 47, ОГРН 1077847017379 (далее - Завод).

Решением от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 решение от 08.07.2010, постановление апелляционного суда от 31.01.2011 и постановление кассационного суда от 25.05.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Кировский завод заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения итогового судебного акта судом кассационной инстанции по делу N А56-1820/2010.

Определением от 29.06.2012 (судья Сайфуллина А.Г.) производство по делу приостановлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 определение от 29.06.2012 отменено, в удовлетворении ходатайства Кировского завода отказано.

В кассационной жалобе Кировский завод просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.09.2012, а определение от 29.06.2012 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что приостановление производства по настоящему делу направлено на устранение конкуренции между судебными актами по разным делам.

По мнению Кировского завода, в определении от 29.06.2012 приведена должная мотивация необходимости приостановления производства по настоящему делу.

ЗАО "Дорога" в письменных пояснениях, поступивших в электронном виде, возражает против удовлетворения жалобы.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Семененко П.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Кировского завода и Семененко П.Г. поддержали доводы жалобы. Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в письменных пояснениях.

Завод извещен о времени и месте судебного заседания, но представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность постановления от 05.09.2012 проверена в кассационном порядке.

Кировский завод в обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения итогового судебного акта судом кассационной инстанции по делу N А56-1820/2010 указал на следующее. В рамках настоящего дела ЗАО "Дорога" связывает противоправность действий генерального директора с незаконностью совершения сделок, оспариваемых в рамках другого дела - N А56-1820/2010, поэтому рассмотрение настоящего дела невозможно до вынесения итогового судебного акта по делу N А56-1820/2010 в суде кассационной инстанции. Кроме того, основания возникновения требований по указанным делам аналогичны, представленные доказательства по делам совпадают, поэтому имеется риск принятия противоречащих друг другу решений.

Суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу на основании части 9 статьи 130 и подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 29.06.2012, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу. Суд пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости для приостановления производства по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление от 05.09.2012 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рамках арбитражного дела N А56-1820/2010 ЗАО "Дорога" и закрытое акционерное общество "Регистроникс" (как акционеры Кировского завода) обратились с иском к Заводу, Семененко Г.П., Семененко Ларисе Ивановне, компании "Франксиниус холдингс лимитед", компании "БЭЙЛАЙТ холдингс лимитед" и обществу с ограниченной ответственностью "Интеркон Профи", с требованиями о признании недействительными последовательно совершенных сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, не указал в определении от 29.06.2012, в чем заключается невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу N А56-1820/2010 и какие существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, подлежат установлению в рамках другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Кировского завода о приостановлении производства по настоящему делу, правильно исходил из недоказанности Кировским заводом наличия таких существенных для настоящего дела обстоятельств, которые подлежали бы установлению в рамках дела N А56-1820/2010.

Как верно указал апелляционный суд, на момент удовлетворения судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, судебными актами первой и апелляционной инстанций по делу N А56-1820/2010 было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у ЗАО "Дорога" и закрытого акционерного общества "Регистроникс" права на иск.

Следует отметить, что Кировский завод в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу не приводил довод о том, что у истца по настоящему делу отсутствует право на иск либо такое право зависит от обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении дела N А56-1820/2010.

Не следует такой вывод и из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11.

Более того, по состоянию на 29.06.2012 (дата вынесения определения о приостановлении производства по делу) производство по делу N А56-1820/2010 было приостановлено в суде кассационной инстанции до принятия и размещения судебного акта Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-6180/2011 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 05.09.2012 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А56-1486/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова