Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2013 г. N Ф07-2002/11 по делу N А56-16003/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2013 г. N Ф07-2002/11 по делу N А56-16003/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2013 г. N Ф07-2002/11 по делу N А56-16003/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2012 г. N Ф07-2002/11 по делу N А56-16003/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2012 г. N Ф07-2002/11 по делу N А56-16003/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2012 г. N Ф07-2002/11 по делу N А56-16003/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2012 г. N Ф07-2002/11 по делу N А56-16003/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2012 г. N Ф07-2002/11 по делу N А56-16003/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2011 г. N Ф07-2002/11 по делу N А56-16003/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 13АП-19861/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 13АП-19891/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 13АП-10430/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 13АП-11344/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 13АП-10785/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 13АП-6685/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 13АП-3996/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 13АП-18015/2010

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-2801/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" Полищук О.О. (доверенность от 10.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ВИВАТ" Маршева Д.Ю. (доверенность от 15.11.2012),

рассмотрев 05.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-16003/2010,

установил:

Гайворонский Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Павловский Посад", место нахождения: 187021, Ленинградская обл., Тосненский р-н, дер. Федоровское, Шоссейная ул., д. 12А, ОГРН 1044701894490, (далее - ЗАО "Инвестиционная компания Павловский Посад"), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2010 заявление Гайворонского О.В. принято к производству.

Определением от 12.05.2010 принято заявление Попова Евгения Николаевича, определением от 19.05.2010 - заявление Брусина Максима Александровича; определением от 25.05.2010 заявление должника, определением от 27.05.2010 - заявление Гильченка Сергея Моисеевича, определением от 30.05.2010 - заявление Денисова Сергея Ивановича, определением от 13.07.2010 - заявление Лямова Виталия Павловича, определением от 18.08.2010 заявление - Плотниковой Любови Сергеевны.

Определением суда от 23.08.2010 Гайворонскому О.В. отказано во введении наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 22.09.2010 заявление Попова Е.Н. о признании ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, суд установил, что Общество является ликвидируемым должником, признал необходимым дальнейшее рассмотрение дела осуществлять по правилам статей 224-226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 22.09.2010 по заявлению второго кредитора - заявителя Попова Е.Н. ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович.

Определением от 15.12.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИВАТ" (далее - ООО "ВИВАТ") обратилось с заявлением о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, в котором просило признать за ним право собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресам:

- Ленинградская область, Тосненский район, деревня Глинка, Круговая улица, дом 14, с площадью застройки 171,1 кв. м, степенью готовности 9%;

- Ленинградская область, Тосненский район, деревня Глинка, Круговая улица, дом 15, с площадью застройки 177,8 кв. м, степенью готовности 29%;

- Ленинградская область, Тосненский район, деревня Глинка, Круговая улица, дом 16, с площадью застройки 171,1 кв. м, степенью готовности 9%;

- Ленинградская область, Тосненский район, деревня Глинка, Круговая улица, дом 17, с площадью застройки 170,9 кв. м, степенью готовности 9%;

- Ленинградская область, Тосненский район, деревня Глинка, Круговая улица, дом 18, с площадью застройки 171,6 кв. м, степенью готовности 9%;

- Ленинградская область, Тосненский район, деревня Глинка, Круговая улица, дом 19, с площадью застройки 171,6 кв. м, степенью готовности 9%.

Определением от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2012, заявление ООО "ВИВАТ" удовлетворено.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ОАО "Банк Санкт-Петербург"), просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе ООО "ВИВАТ" в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что договор о совместной деятельности, заключенный между ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" и закрытым акционерным обществом "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис"), не является ничтожной сделкой, основан на неправильном применении статей 8, 168, 346, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами неправомерно отклонены доводы ОАО "Банк Санкт-Петербург" о наличии в действиях ООО "ВИВАТ" злоупотребления правом и о предпочтительном удовлетворении требования кредитора перед другими кредиторами в результате признания права собственности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" и ЗАО "Стройсервис" 12.01.2010 заключен договор N 13-сд о совместной деятельности (далее - договор о совместной деятельности) в целях строительства и сдачи в эксплуатацию малоэтажного жилого комплекса (коттеджей) в кварталах N 13, 14, 15 по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, деревня Глинка (далее - Объект), с последующим распределением между сторонами прав общей долевой собственности на объекты.

Между ООО "ВИВАТ" и ЗАО "Стройсервис" 26.04.2010 заключено соглашение N 3/10 о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым ЗАО "Стройсервис" уступило в полном объеме права и обязанности по договору о совместной деятельности со всеми дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с условиями соглашения от 28.04.2010 ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" и ООО "ВИВАТ" распределили право собственности в объектах незавершенного строительства, построенных в соответствии с договором о совместной деятельности, а именно: по итогам совместной деятельности ООО "ВИВАТ" приобретает право собственности на объекты незавершенного строительства, находящиеся на участках (согласно пункту 3.4.2 договора о совместной деятельности):

- учетный кадастровый номер 47:26:01-01-004:0001/31, в квартале N 13 (Круговая ул., д. 14);

- учетный кадастровый номер 47:26:01-01-004:0001/32, в квартале N 13 (Круговая ул., д. 15);

- учетный кадастровый номер 47:26:01-01-004:0001/33, в квартале N 13 (Круговая ул., д. 16);

- учетный кадастровый номер 47:26:01-01-004:0001/34, в квартале N 13 (Круговая ул., д. 17);

- учетный кадастровый номер 47:26:01-01-004:0001/35, в квартале N 13 (Круговая ул., д. 18);

- учетный кадастровый номер 47:26:01-01-004:0001/39, в квартале N 14 (Круговая ул., д. 19), что составило 75% от общей площади вновь созданных по договору о совместной деятельности Объектов.

Не имея возможности обратиться самостоятельно с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства и усматривая наличие спора в отношениях с должником относительно указанных выше объектов, ООО "ВИВАТ" обратилось с требованием о признании права собственности в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 201.8 Закона о банкротстве.

Судами заявление ООО "ВИВАТ" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 09.08.2005 администрацией муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области" принято постановление N 719-па "О предоставлении ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" земельного участка в аренду для размещения квартала малоэтажной жилой застройки в деревне Глинка" (далее - Постановление N 719-па).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 719-па ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" предоставлен земельный участок площадью 310 000 кв. м (кадастровый номер N 47-26-01-01-004-0001, категория земель - земли поселений) в аренду сроком на сорок девять лет для размещения квартала малоэтажной жилой застройки, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Федоровская волость, деревня Глинка.

Во исполнение Постановления N 719-па 06.10.2005 между ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области" заключен договор N 112 аренды земельного участка, (далее - договор аренды), предметом которого является предоставление арендодателем должнику в аренду за плату названного земельного участка.

По акту приема-передачи земельного участка ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" был принят указанный земельный участок.

В соответствии с условиями договора о совместной деятельности ЗАО "Стройсервис" частично исполнило свои обязанности, предусмотренные разделом 2.3 договора о совместной деятельности, в том числе создало на земельном участке фундаменты объектов предполагавшихся к строительству объектов недвижимого имущества.

При рассмотрении заявленного требования судами сделан вывод о том, что, поскольку спорные объекты по договору о совместной деятельности не являются многоквартирными жилыми домами, а фактически представляют собой нежилые помещения - объекты незавершенного строительства, ООО "ВИВАТ" не вправе предъявлять должнику требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, но вправе требовать признания права собственности на спорные объекты в порядке, установленном статьей 201.8 Закона о банкротстве.

Придя к данному выводу, суды, по мнению кассационной инстанции, не учли следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон - N 122-ФЗ) право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8 и статьи 131 ГК РФ применительно к статье 24 Закона N 122-ФЗ право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации. Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ.

Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью. Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Закона N 122-ФЗ). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Как следует из изложенных разъяснений, товарищу необходимо доказать, что он обладает правами на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, либо на данный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности всех товарищей.

В рассматриваемом случае объект незавершенного строительства возведен на земельном участке, права на который на основании договора аренды закреплены за ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад", которое в настоящее время признано несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1.1 договора о совместной деятельности целью товарищей являлось строительство и сдача в эксплуатацию малоэтажного жилого комплекса, состоящего из 8 индивидуальных жилых домов.

Следует отметить, что указанная цель участниками данного договора достигнута не была.

Пунктами 2.1.1 - 2.1.7 договора о совместной деятельности предусмотрено, что ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" обязалось предоставить по акту земельный участок, предоставить согласованную и утвержденную рабочую документацию, получить разрешение на строительство объектов, исполнять функцию контроля и надзора за строительством, в также совершить иные действия.

Согласно пунктам 2.3.1 - 2.3.9 договора о совместной деятельности ЗАО "Стройсервис", правопреемником которого является ООО "ВИВАТ", в свою очередь обязалось исполнять функции заказчика, выполнить строительно-монтажные работы, обеспечить охрану объектов, а также совершить иные действия.

Суды правильно, с учетом общей цели представленного договора о совместной деятельности и обязанности по внесению вкладов ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" и ЗАО "Стройсервис", квалифицировали договор о совместной деятельности как договор простого товарищества.

Вместе с тем судами не учтено, что в соответствии с условиями договора о совместной деятельности ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" не было передано право аренды земельного участка, а объекты незавершенного строительства возведены на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, в связи с чем право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок, то есть у ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад".

ООО "ВИВАТ" не доказало, что обладает правами на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, либо на данный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности всех товарищей.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты следует отменить, а в удовлетворении заявления ООО "ВИВАТ" отказать.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А56-16003/2010 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВИВАТ" отказать.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец