Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2013 г. N Ф07-2002/11 по делу N А56-16003/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2013 г. N Ф07-2002/11 по делу N А56-16003/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2013 г. N Ф07-2002/11 по делу N А56-16003/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2012 г. N Ф07-2002/11 по делу N А56-16003/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2012 г. N Ф07-2002/11 по делу N А56-16003/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2012 г. N Ф07-2002/11 по делу N А56-16003/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2012 г. N Ф07-2002/11 по делу N А56-16003/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2012 г. N Ф07-2002/11 по делу N А56-16003/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2011 г. N Ф07-2002/11 по делу N А56-16003/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 13АП-19861/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 13АП-19891/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 13АП-10430/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 13АП-11344/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 13АП-10785/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 13АП-6685/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 13АП-3996/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 13АП-18015/2010

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-2801/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорокиной Наталии Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-16003/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2010 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Павловский Посад", место нахождения: 187021, Ленинградская обл., Тосненский р-н, д. Федоровское, ул. Шоссейная, д. 12А, ОГРН 1044701894490 (далее - Общество, должник).

Решением от 22.09.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 решение от 22.09.2010 отменено, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молоканов Ю.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2011 постановление апелляционного суда от 09.02.2011 отменено, решение суда первой инстанции от 22.09.2010 о признании должника банкротом оставлено в силе.

Определением от 03.04.2013 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 29.09.2013.

Сведения о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.10.2010 N 183 (4483).

Сорокина Наталия Юрьевна (Санкт-Петербург) обратилась в суд 28.10.2010 (согласно регистрационному штампу) с заявлением (с учетом принятых судом уточнений), содержащим следующие требования:

- о передаче жилого помещения - квартиры с условным номером 11-МД2-69 и общей площадью 69,1 кв.м, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, д. Глинка, 5-й проезд, д. 1, кв. 19 (далее - жилое помещение, квартира), оплаченной в размере 2 764 000 руб.;

- о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) денежного требования в сумме 2 103 948 руб., в том числе 826 368 руб. пеней, 191 260 руб. упущенной выгоды и 1 050 320 руб. в счет недостроенной части жилого помещения;

- включить Сорокину Н.Ю. в реестр кредиторов по обязательству, обеспеченному правом залога земельного участка и объекта незавершенного строительства.

Определением от 15.12.2011 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 31.08.2012, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013, требование Сорокиной Н.Ю. о передаче жилого помещения включено в реестр требований о передаче жилых помещений; во включении в реестр требования в размере 2 103 948 руб. отказано.

В кассационной жалобе Сорокина Н.Ю. просит определение от 31.08.2012 и постановление от 15.01.2013 оставить без изменения в части включения в реестр требования о передаче жилого помещения и отменить в части отказа во включении в реестр и включить в реестр 862 368 руб. пеней и 191 260 руб. упущенной выгоды, а также включить Сорокину Н.Ю. в реестр кредиторов по обязательству, обеспеченному правом залога земельного участка и объекта незавершенного строительства.

Сорокина Н.Ю. считает, что у нее с 31.12.2008 возникло денежное требование к должнику в связи с непринятием решения о вводе квартала застройки в эксплуатацию. По мнению подателя жалобы, дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи не изменило пункт 6.1.7 предварительного договора, поэтому ее требование о включении в реестр 862 368 руб. пеней за 624 дня просрочки (с 31.12.2008 по 22.09.2010) подлежит удовлетворению и не является текущим.

Сорокина Н.Ю. считает, что из-за нарушения должником обязательств она не получила доходы от сдачи дополнительной площади внаем, при этом упущенная выгода с 01.06.2009 по 21.09.2012 составила 191 260 руб.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), полагает, что является залогодержателем земельного участка и объекта незавершенного строительства.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Поскольку в порядке кассационного производства обжалована только часть определения от 31.08.2012 и постановления от 15.01.2013 и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд кассационной инстанции проверяет законность данных судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Сорокина Н.Ю. (покупатель) и Общество (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи от 17.09.2007 N 35-КВ (далее - Предварительный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Предварительного договора Общество обязалось заключить с покупателем договор купли-продажи жилого недвижимого имущества (квартиры), по которому покупателю будет передан в собственность объект жилой недвижимости (квартира) с условным N 11-МД2-69, общей площадью 69,1 кв.м, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность квартиру, которая будет располагаться в малоэтажном жилом комплексе, построенном на земельном участке, учетный кадастровый N 47:26:01-01-004:0001/18, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, Федоровская волость, д. Глинка, в соответствии со схемой размещения земельных участков под малоэтажное строительство (приложение N 2 к договору), планировкой и характеристиками (приложение N 3 к договору). Стоимость 1 кв.м общей площади квартиры составляет 40 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Предварительного договора цена, уплачиваемая покупателем продавцу по договору купли-продажи составляет 2 764 000 руб., НДС не облагается. Цена договора купли-продажи может быть изменена в случае изменения общей площади квартиры по результатам обмеров (согласно техническому паспорту) сверх 2% пропорционально такому увеличению.

В пункте 3.1 стороны предусмотрели, что Предварительный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до заключения договора купли-продажи квартиры.

Пунктом 6.1.1 Предварительного договора предусмотрено, что продавец обязан подписать договор купли-продажи объекта жилой недвижимости (квартиры) на условиях названного договора после возникновения первичного права собственности у продавца на объект в течение 15 дней.

В соответствии 4.1 Предварительного договора передача продавцом квартиры покупателю осуществляется в 5-дневный срок с момента заключения договора купли-продажи квартиры.

Согласно пункту 6.1.7 Предварительного договора "продавец обязуется подписать приемочной комиссией разрешение на ввод квартала застройки в эксплуатацию не позднее 31.12.2008".

В силу пункта 6.1.6 продавец обязан в течение трех месяцев с момента подписания приемочной комиссией разрешения на ввод квартала застройки в эксплуатацию подать документы на регистрацию права собственности продавца на объект строительства.

Общество и Сорокина Н.Ю. в этот же день (17.09.2007) также заключили соглашение об обеспечении исполнения обязательства N 35 (залоговое обеспечение), именуемое в дальнейшем Соглашением, по условиям которого Общество приняло обязательство заключить с Сорокиной Н.Ю. договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости.

Сорокина Н.Ю. в счет исполнения своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры приняла обязательство внести на расчетный счет продавца залоговое обеспечение в сумме 2 764 000 руб. (пункт 2 Соглашения).

За нарушение срока, установленного пунктом 6.1.7 Предварительного договора, для продавца установлена ответственность в виде пеней в размере 0,05% от суммы, фактически уплаченной покупателем, за каждый день просрочки (пункт 3 Соглашения).

Согласно пункту 5 Соглашения в случае надлежащего исполнения Сорокиной Н.Ю. обязательств по заключению договора купли-продажи сумма, указанная в пункте 2 Соглашения, возвращается Сорокиной Н.Ю. в полном объеме в течение трех банковских дней с момента заключения договора купли-продажи.

Дополнительным соглашением от 16.09.2008 N 1 (далее - Дополнительное соглашение) стороны изложили пункт 3.1 Предварительного договора в новой редакции, в соответствии с которой Предварительный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до подписания сторонами основного договора купли-продажи, но не позднее 21.07.2010.

Сорокина Н.Ю. перечислила на счет должника денежные средства в сумме 2 764 000 руб. платежными поручениями от 19.09.2007 N 173, от 18.12.2008 N 530, от 11.01.2008 N 12, от 14.03.2008 N 115, от 10.06.2008 N 249, от 15.09.2008 N 423, указав в назначении платежа "оплата по соглашению об обеспечении исполнения обязательств N 35 от 17.09.2007".

Должник свои обязательства по передаче квартиры в собственность Сорокиной Н.Ю. не выполнил, в связи с чем она обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции включил в реестр требований о передаче жилых помещений требование Сорокиной Н.Ю. о передаче квартиры, установив, что по смыслу статей 201.1 и 201.6 Закона о банкротстве Сорокина Н.Ю. является участником строительства, имеющим к застройщику - Обществу требование о передаче жилого помещения; факт оплаты Сорокиной Н.Ю. в сумме 2 764 000 руб. во исполнение своих обязательств перед должником по Предварительному договору купли-продажи подтвержден представленными в дело соответствующими платежными документами и не оспаривался конкурсным управляющим. При этом суд отказал в признании обоснованным требования Сорокиной Н.Ю. о включении в реестр 1 050 320 руб. (38% основного долга в счет недостроенной части жилого помещения), сделав вывод о возможности предъявления участником строительства денежного требования только в случае его отказа от исполнения договора в части передачи жилого помещения.

В этой части определение от 31.08.2012 в кассационном порядке не обжалуется.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал во включении в реестр 826 368 руб. пеней за период с 31.12.2008 по 22.09.2010, заявленных Сорокиной Н.Ю. на основании пункта 3 Соглашения, придя к выводу о текущем характере данного обязательства. Суды посчитали, что на основании Дополнительного соглашения срок действия Предварительного договора продлен до 21.07.2010, следовательно, расчет пеней, представленный Сорокиной Н.Ю. неверен и должен быть рассчитан на период с 21.07.2010 по 22.09.2010. Право требования уплаты пеней возникло у участника строительства после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования кредитора в части включения в реестр суммы пеней на основании пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требования о применении мер ответственности за нарушение обязательств суду следовало учесть, что соответствующие обязательства Общества, за неисполнение которых кредитор произвел расчет пеней, возникли до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Более того, суд первой инстанции не принял во внимание, что признание обоснованным требования Сорокиной Н.Ю. о передаче жилого помещения и включение его в реестр исключает квалификацию требования в части пеней в качестве текущего.

Неправильное применение судом норм материального права повлекло принятие неправильного судебного акта, поэтому определение от 31.08.2012 и постановление от 15.01.2013 в этой части подлежат отмене. Поскольку суд не проверял правильность расчета суммы требования и с учетом имеющихся в деле возражений конкурсного управляющего относительно расчета, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Сорокина Н.Ю. в обоснование требования в части пеней ссылается на пункт 3 Соглашения, полагая, что пени подлежат начислению за нарушение Обществом срока, предусмотренного пунктом 6.1.7 Предварительного договора. Суду при новом рассмотрении дела среди прочих имеющих значение для дела вопросов следует выяснить, согласован ли сторонами срок исполнения обязательства, за несоблюдение которого кредитор просит включить в реестр соответствующую сумму пеней.

Суд кассационной инстанции считает правильным отказ в признании обоснованным требования кредитора в части 191 260 руб. упущенной выгоды. Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об оценке доказательств и статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о недоказанности Сорокиной Н.Ю. наличия упущенной выгоды. Законные основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что Сорокина Н.Ю. последовательно в заявлениях об уточнении своих требований от 17.08.2011 (том 1, листы 48 и 49), от 27.03.2012 (том 1, листы 91 - 93), от 18.07.2012 (том 1, листы 101 - 103) и 20.07.2012 (том 1, лист 107) заявляла требование о включении ее в реестр кредиторов по обязательству, обеспеченному правом залога земельного участка и объекта незавершенного строительства. В обоснование данного требования кредитор ссылался на статью 13 Закона N 214-ФЗ. Между тем данное требование судами первой и апелляционной инстанций по существу не рассмотрено, в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о результатах поверки обоснованности этого требования. При этом в деле отсутствует и отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного дело в части нерассмотренного требования кредитора также подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А56-16003/2010 в части отказа в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Павловский Посад" требования Сорокиной Наталии Юрьевны в размере 862 368 руб. неустойки и отказа во включении Сорокиной Наталии Юрьевны в реестр требований кредиторов должника по обязательству, обеспеченному правом залога земельного участка и объекта незавершенного строительства, отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной обжалуемой части определение от 31.08.2012 и постановление от 15.01.2013 оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец