Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2013 г. N Ф07-538/11 по делу N А05-1862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2012 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-1862/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Северные магистральные нефтепроводы", место нахождения: 169313, Республика Коми, г. Ухта, пр. А.И. Зерюнова, д. 2/1, ОГРН 1021100730353 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать незаконными отказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 1087746829994 (далее - Росимущество), от 24.12.2010 N ПП-10/39132 и отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725 (далее - Управление Росимущества), от 13.01.2011 N 86 в предоставлении в собственность заявителя земельного участка площадью 70 900 кв.м с кадастровым номером 29:09:012302:231, расположенного по адресу: Архангельская область, Ленский район, Урдомское лесничество, Яренский лесхоз, квартал 15,

- обязать Управление Росимущества предоставить Обществу в собственность названный участок для размещения нефтеперекачивающей станции "Урдома" и заключить с ним договор купли-продажи этого участка.

Решением от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2011 решение от 02.06.2011 и постановление от 24.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Архангельской области решением от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2012, удовлетворил требования Общества.

В Арбитражный суд Архангельской области 31.07.2012 поступило заявление Общества о взыскании с Росимущества и Управления Росимущества 121 509 руб. 79 коп. судебных расходов (по 60 754 руб. 89 коп. с каждого), понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции определением от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2013, удовлетворил заявление Общества.

В кассационной жалобе Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 25.09.2012 и постановление от 16.01.2013 и отказать в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, суточные не являются расходами, связанными с рассмотрением дела, Общество не доказало, что оплатило расходы, указанные в заявлении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 25.09.2012 и постановления от 16.01.2013 проверена в кассационном порядке.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Как видно из материалов дела, решением от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Таким образом, Общество вправе взыскать понесенные им судебные расходы с Росимущества и Управления Росимущества.

В связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций работники Общества были направлены в командировки для защиты интересов Общества.

Так, Муравьев Алексей Николаевич участвовал в судебном заседании первой инстанции 28.04.2011; Тимофеев Кирилл Валентинович участвовал в судебном заседании кассационной инстанции 14.12.2011 и в судебном заседании апелляционного суда 22.05.2012; Сотничук Андрей Петрович участвовал в судебном заседании первой инстанции 09.02.2012.

В подтверждение понесенных расходов на проезд названных лиц к месту проведения судебных заседаний, на проживание их в гостиницах и на оплату суточных заявитель представил копии следующих документов: приказов от направлении названных лиц в командировки для участия в судебных заседаниях, командировочных удостоверений, авиабилетов, железнодорожных билетов, проездных билетов "Аэроэкспресс"; квитанций и кассовых чеков на проезд в легковом такси от 22.05.2012; авансовых отчетов; расходных кассовых ордеров; платежного поручения с реестром; счетов гостиниц и кассовых чеков на оплату проживания в них.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями ВАС РФ, приведенными в информационных письмах N 82 и 121, рассмотрев представленные Обществом документы, подтверждающие понесенные им судебные расходы, сочли их оформленными надлежащим образом, достоверными и достаточными, соответствующими по датам процессуальным действиям заявителя и его представителей. Суды указали, что судебные издержки не выходят за рамки разумного и что Общество представило все документы, подтверждающие реальность понесенных расходов на оплату проезда, проживание в гостиницах и суточных.

С учетом приведенных обстоятельств, а также фактического участия представителей в судебных заседаниях и того, что требования Общества удовлетворены в полном объеме, суды пришли к правильному выводу о том, что возмещению подлежат 121 509 руб. 79 коп. судебных расходов (по 60 754 руб. 89 коп. с каждого ответчика), понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод Управления Росимущества о том, что суточные не являются судебными издержками.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы, в том числе связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Выплата и размер суточных определены Положением о режиме рабочего времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работников Общества, направляемых в служебные командировки и служебные поездки, утвержденным 01.04.2009, и подтверждены документально.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что отсутствие в билетах "Аэроэкспресс" сведений о плательщике и пользователе транспортных услуг, отражение которых в данных документах не предусмотрено, не может являться основанием для непринятия данных документов в качестве доказательства несения Обществом транспортных расходов при отсутствии доказательств того, что представитель Общества, следуя от аэропорта до Москвы и от Москвы до аэропорта, использовал иной вид транспорта.

Иные доводы жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Управления Росимущества, получили надлежащую правовую оценку в постановлении от 16.01.2013 и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таком положении определение от 25.09.2012 и постановления от 16.01.2013 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А05-1862/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева