Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2013 г. N Ф07-4975/12 по делу N А21-10465/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2013 г. N Ф07-4975/12 по делу N А21-10465/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2012 г. N Ф07-4975/12 по делу N А21-10465/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-4975/12 по делу N А21-10465/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 13АП-14713/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 13АП-9691/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-2266/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 13АП-21778/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 13АП-21788/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 16.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильиной Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2012 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-10465/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2009 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890 (далее - Банк), о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Продимпэкс", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Г. Димитрова, д. 41а, ОГРН 1023900599381 (далее - Общество).

Определением от 21.10.2009 требования Банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.

Решением от 22.03.2010 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко А.Е.

Определением от 17.12.2010 Савченко А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 12.01.2011 конкурсным управляющим утвержден Колобошников Альберт Борисович.

Определением от 22.08.2011 конкурсное производство завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 22.09.2011 внесена запись о ликвидации должника.

Ильина Светлана Сергеевна в рамках дела о банкротстве Общества обратилась в суд с заявлением о взыскании с Банка 41.400 руб. вознаграждения по трудовым договорам (контрактам) от 22.03.2010 N 2 и от 22.09.2010 N 4 как судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника.

Определением от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2012 определение от 19.04.2012 и постановление от 16.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, в удовлетворении заявления Ильиной С.С. отказано.

В кассационной жалобе Ильина С.С. просит отменить определение от 29.11.2012 и постановление от 14.02.2013, принять новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что трудовые договоры не признаны недействительными в установленном законом порядке, факт оказания Ильиной С.С. услуг не опровергнут, доказательства необоснованности привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не представлены, жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего Савченко А.Е. по привлечению Ильиной С.С. не поступали, при том, что спорные расходы отражены конкурсным управляющим в отчете; Банк знал о недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов по делу и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, но заявил о финансировании процедуры банкротства в части, не погашенной за счет имущества должника.

Податель жалобы полагает, что в случае необоснованности привлечения Ильиной С.С. арбитражным управляющим при недостаточности имущества должника для возмещения этих расходов уплатить вознаграждение Ильиной С.С. должен заявитель по делу, который будет вправе взыскать свои убытки с арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Ильина С.С. (прежняя фамилия - Грубинова) представила два трудовых договора от 22.03.2010 N 2 и от 22.09.2010 N 4, в соответствии с которыми конкурсный управляющий Савченко А.Е. привлек для обеспечения своей деятельности Грубинову Светлану Сергеевну для выполнения обязанностей делопроизводителя-курьера с ежемесячным вознаграждением в сумме 6.000 руб.

Ссылаясь на то, что ни за счет имущества должника, ни конкурсным управляющим за его счет вознаграждение не выплачивалось, в настоящее время должник ликвидирован, задолженность составила 41.400 руб., Ильина С.С. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим Ильиной С.С., установив, кроме того, недоказанность факта исполнения ею обязанностей по трудовым договорам и оказания каких-либо услуг как делопроизводителем-курьером, что повлекло отказ в удовлетворении заявленного требования.

Суд оценил объем работы конкурсного управляющего с учетом отсутствия у должника хозяйственной деятельности и конкурсной массы, принял во внимание осведомленность Савченко А.Е. о недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов, указав на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт оказания Ильиной С.С. каких-либо услуг.

В качестве доказательств выполнения Ильиной С.С. обязанностей делопроизводителя-курьера представлены два договора (т. 25, л.д. 8 - 13) и документ, озаглавленный как "акт сверки взаиморасчетов" от 19.10.2010 (т. 25, л.д. 14 -15), не содержащие сведений о фактическом выполнении какой-либо конкретной работы.

Представитель Ильиной С.С. пояснил в заседании суда первой инстанции, что доказательства фактического оказания услуг (акты, журналы) представить не имеется возможности в связи с ликвидацией Общества (т. 26, л.д. 9 об.).

Следовательно, в качестве доказательств обоснованности заявленного требования суд мог исследовать и оценить лишь имеющиеся в деле два договора и акт от 19.10.2010.

Обязанности Ильиной С.С. как привлеченного арбитражным управляющим делопроизводителя-курьера установлены в двух договорах пунктами восемь, идентичными по содержанию. В частности, в обязанности Ильиной С.С. - делопроизводителя-курьера вменялось, в том числе, помимо обработки входящей и исходящей корреспонденции и исполнения прочих обязанностей, ведение учета основных средств Общества, обеспечение сохранности основных средств должника, контроль за работой контрагентов Общества по договорам, работа по расчетам с дебиторами и кредиторами Общества, представление интересов Общества в отсутствие его руководителя, обработка бухгалтерских документов.

Перечисленные обязанности не могут быть расценены как функции делопроизводителя или курьера, каких-либо доказательств выполнения этих обязанностей не представлено.

Что касается доказанности исполнения Ильиной С.С. обязанностей делопроизводителя-курьера, то в качестве таких доказательств, с учетом характера договоров, на основании которых оформлено привлечение работника арбитражным управляющим, могли бы служить табель учета рабочего времени, журнал учета рабочего времени и другие доказательства.

Так, в пунктах восемь представленных договоров указано, что работник Ильина С.С. должна "делать соответствующие записи в журнале учета рабочего времени Общества с указанием срока ухода с рабочего места, своего места нахождения на конкретное время" (т. 25, л.д. 8, 11). Документы с такими записями не представлены. Факт пребывания Ильиной С.С. на рабочем месте с целью выполнения возложенных на нее договорами обязанностей не доказан.

Актом от 19.10.2010 установлено, что "вышеперечисленные трудовые договоры (контракты) со стороны Грубиновой С.С. исполнены полностью" (т. 25, л.д. 14).

Суд первой инстанции правомерно счел указанный акт ненадлежащим доказательством, которое позволяло бы установить факт выполнения Ильиной (Грубиновой) С.С. обязанностей по договорам, как в свете вышеизложенного, так и с учетом пояснений представителя Ильиной С.С. в заседании суда первой инстанции о том, что Ильиной С.С. "были оказаны не все перечисленные в договорах услуги, а только услуги курьера-делопроизводителя, что составляет примерно 80% от договора" (т. 26, л.д. 9 об.).

При таких обстоятельствах невозможно принимать содержание акта от 19.10.2010 за основу для вывода о доказанности выполнения Ильиной С.С. в каком-либо объеме обязанностей по представленным договорам. В отсутствие иных доказательств выполнения работы не имеется оснований для ее оплаты, учитывая специфику отношений, возникающих вследствие привлечения арбитражным управляющим специалистов в деле о банкротстве, когда в любом случае оплачены могут быть только фактически оказанные услуги.

Кроме того, коль скоро Ильиной С.С. вменялось исполнение перечисленных в договорах обязанностей, вплоть до обеспечения сохранности основных средств должника, контроля за работой контрагентов Общества по договорам, расчетов с дебиторами и кредиторами Общества и, тем более, представления интересов Общества в отсутствие его руководителя, то следует признать, что для работника, осуществляющего эти функции, должно быть очевидно отсутствие у должника имущества для расчетов с привлеченным специалистом, а это обстоятельство заведомо исключает возможность оплаты услуг такого специалиста за счет заявителя по делу о банкротстве в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые служили бы основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А21-10465/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильиной Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк