Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2013 г. N Ф07-3842/12 по делу N А56-20249/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2013 г. N Ф07-3842/12 по делу N А56-20249/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2012 г. N Ф07-3842/12 по делу N А56-20249/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2012 г. N Ф07-3842/12 по делу N А56-20249/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 13АП-23479/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 13АП-8717/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 13АП-672/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" Болоцкого А.Д. (доверенность от 29.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Промтранс" Сыревича М.Ю. (доверенность от 12.07.2012),

рассмотрев 09.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-20249/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 в отношении открытого акционерного общества "Остроговицы", место нахождения: 188447, Ленинградская область, Волосовский район, п. Остроговицы, Центральная Усадьба, ОГРН 1037804041175 (далее - ОАО "Остроговицы"), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Еньков Андрей Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2011 N 154.

Общество с ограниченной ответственностью "Промтранс" (далее - ООО "Промтранс") 15.09.2011 обратилось в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Остроговицы" требований в размере 656 057 856 руб. и 956 981 001 руб. 58 коп.

Определением от 20.02.2012 указанные требования объединены в одно производство с присвоением номера А56-20249/2011.

Определением от 20.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" (далее - ООО "ФДГ").

Определением суда от 22.08.2012 требование ООО "Промтранс" в размере 1 613 038 857 руб. 58 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ОАО "Остроговицы" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2012, определение от 22.08.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк) просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование доводов о неправильности обжалуемого судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Податель жалобы считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор поручительства, заключенный между ООО "Промтранс" и ОАО "Остроговицы", не соответствует статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Банк считает, что у ООО "ФДГ" отсутствовали предпринимательские цели при совершении сделок по покупке облигаций у ООО "Промтранс". Банк полагает, что представил достаточные доказательства того, что заключение договоров купли-продажи облигаций не только не имело экономической целесообразности и было направлено на причинение покупателю крупного ущерба.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промтранс" и ООО "ФДГ" заключены договоры от 25.12.2007 N 1, 2, 3, 4, от 21.01.2008 N 1, от 23.01.2008 N 1, 2, 3 купли-продажи облигаций.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО "Промтранс" продало ООО "ФДГ" облигации, выпущенные ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс", а ООО "ФДГ" приняло на себя обязательства произвести оплату приобретенных облигаций в соответствии с условиями договоров не позднее 31.12.2007 и 01.02.2008.

Факт исполнения договора в части передачи облигаций, а именно зачисления на счет депо покупателя подтвержден отчетом о проведенных операциях по счету депо за период с 20.12.2007 по 28.02.2008 открытым акционерным обществом "Инвестиционная компания ДОХОДЪ", а также отчетом о проведенных операциях по счету депо за период с 06.08.2007 по 03.05.2012 в отношении ООО "Промтранс" и отчетом о проведенных операциях по счету депо за период с 24.12.2007 по 29.07.2011 в отношении ООО "ФДГ".

В обеспечение обязательств ООО "ФДГ" по договорам купли-продажи облигаций между ООО "Промтранс" и ОАО "Остроговицы" 25.12.2007 и 23.01.2008 заключены договора поручительства, в соответствии с условиями которых ОАО "Остроговицы" поручилось на срок 60 месяцев (5 лет) отвечать солидарно с ООО "ФДГ" за исполнение данной организацией принятых на себя обязательств.

В связи с неоплатой покупателем задолженности по договорам Общество обратилось с соответствующими требованиями к поручителю.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Основанием для наступления ответственности поручителя в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ является факт неисполнения обязательства основным должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-55848/2010/з2, вступившим в законную силу, требование ООО "Промтранс" в сумме 656 057 856 руб. - задолженность по договорам купли-продажи облигаций от 25.12.2007 N 1, 2, 3, 4 включено в реестр требований кредиторов ООО "ФДГ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФДГ".

Требование ООО "Промтранс" в сумме 956 981 001 руб. 58 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "ФДГ" определением суда от 25.02.2011 по делу N А56-55848/2010/з1.

Указанные определения до настоящего времени не отменены и не пересматривалась, притом, что также не представлено сведений о надлежащей инициации процедуры оспаривания сделок, лежащих в основе ранее установленного требования к основному должнику.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Банка ввиду следующего.

Совершение сделки поручительства с заинтересованностью, равно как и вопреки интересам лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), согласно положениям статей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и 61.1 Закона о банкротстве свидетельствует о ее оспоримости, такая сделка может быть признана недействительной только в рамках специального производства по заявлению о ее оспаривании. Сведений об оспаривании договора поручительства не представлено.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком не представлено доказательств ничтожности сделок купли-продажи.

Реальность сделок купли-продажи установлена судом, кредитором заявлены требования к поручителю, как в виде претензий, так и в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве), что исключает вывод о совершении сделки без намерения получить соответствующие ей правовые последствия.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А56-20249/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова