Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2013 г. N Ф07-1425/13 по делу N А56-35518/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 13АП-22705/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Кустова А.А.,

при участии от компании Опим Холдингс Лимитед Кратовой Ю.В. (доверенность от 20.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ГросСтемс" Позиной Н.А. (доверенность от 15.02.2013),

рассмотрев 22.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Опим Холдингс Лимитед на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А56-35518/2012 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГросСтемс", место нахождения: 152025, Ярославская область, город Переславль-Залесский, площадь Менделеева, дом 2, корпус 150, ОГРН 1027601047913 (далее - ООО "ГросСтемс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нево Табак", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Касимовская улица, дом 5, литера А, ОГРН 1027810254240 (далее - ЗАО "Нево Табак"), о взыскании 120 000 000 руб. долга по договору от 25.06.2010 N 2907 купли-продажи оборудования.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "ГросСтемс" 354 000 руб. задолженности по договору хранения.

Компания Опим Холдингс Лимитед (далее - Компания) заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - о признании недействительным соглашения от 09.02.2011 о расторжении договора от 25.06.2010 N 2907.

Решением от 04.09.2012 Компании отказано в удовлетворении указанного ходатайства; с ЗАО "Нево Табак" в пользу ООО "ГросСтемс" взыскано 120 000 000 руб. долга; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, а также заявила ходатайство о восстановлении срока её подачи.

Определением апелляционного суда от 12.02.2013 жалоба возвращена подателю, поскольку суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока подачи жалобы, а Компания, являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, не представила доказательств того, каким образом обжалуемым решением нарушены её права.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 12.02.2013.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ГросСтемс" возражал против её удовлетворения.

ЗАО "Нево Табак", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства в случае, если оно принято о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Компания указала, что она является акционером ЗАО "Нево Табак" и выплата указанным обществом ООО "ГросСтемс" 120 000 000 руб. на основании решения от 04.09.2012 повлечет для неё убытки.

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что он не свидетельствует о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях подателя жалобы.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ установлен срок подачи апелляционной жалобы - в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

При этом срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Компания указала, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, а также ей не направлялась копия обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил данные доводы, установив, что Компания 11.09.2012 обращалась с апелляционной жалобой на протокольное определение от 29.08.2012 (вынесенное в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения), что свидетельствует о том, что ей было известно об обжалуемом решении.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что Компания, не привлеченная к участию в деле, не обязана знакомиться с судебными актами по делу посредством сети Интернет, не имеет правового значения.

При указанном положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение от 12.02.2013 не подлежит отмене или изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А56-35518/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании Опим Холдингс Лимитед - без удовлетворения.

Возвратить компании Опим Холдингс Лимитед из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

П.Ю. Константинов А.А. Кустов