Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 13АП-3175/13

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 г.

Дело N А56-35518/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Опим Холдингс Лимитед на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу N А56-35518/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ГросСтемс"

к ЗАО "Нево Табак"

о взыскании задолженности,

установил:

Опим Холдингс Лимитед обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу N А56-35518/2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: 1) апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства; 2) апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства; 3) апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Подателем апелляционной жалобы такие доказательства не представлены.

Опим Холдингс Лимитед не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском; решением суда первой инстанции по настоящему делу права и законные интересы Опим Холдингс Лимитед не нарушены и не созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении ходатайства Опим Холдингс Лимитед о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано протокольным определением от 29.08.2012 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого решения.

Податель жалобы ранее 11.09.2012 обращался с апелляционной жалобой на протокольное определение от 29.08.2012 об отказе в привлечении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которая возвращена ее подателю на основании ходатайства о возврате апелляционной жалобы.

Таким образом, подателю жалобы было известно о принятом решении.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 г. N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Текст обжалуемого решения, изготовленного в полном объеме 04.09.2012, был размещен судом первой инстанции на официальном сайте суда 05.09.2012.

Таким образом, податель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что Опим Холдингс Лимитед имел возможность подготовить апелляционную жалобу и направить ее в адрес арбитражного суда в установленный срок.

В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, податель жалобы не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого Опим Холдингс Лимитед.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3175/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах, ходатайство о восстановлении срока на 1 листе и приложенные документы на 26 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.А. Тимухина