14 июня 2013 г. |
Дело N А21-3853/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,
при участии Колобошникова А.Б. (паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гусевский" Стрекалова А.В. (паспорт, определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Венера" Попова А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 06/09),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гусевское" Стрекалова Александра Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Венера" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А21-3853/2009 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2009 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Гусевский", место нахождения: 238033, Калининградская обл., Гусевский р-н, п. Маяковское, ул. Маяковского, д. 10, ОГРН 1073914000357 (далее - Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 22.05.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.
Определением от 07.12.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Биркле С.Я.
Решением от 25.11.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Колобошников Альберт Борисович.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.01.2011.
Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890 (далее - Банк), обратился в суд 23.04.2012 (согласно регистрационному штампу) с жалобой (с учетом принятых судом уточнений) на бездействие конкурсного управляющего Колобошникова А.Б., в которой просил:
1. признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших за собой убытки должника;
2. обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу 1 180 127 руб. 54 коп., необоснованно израсходованных в конкурсном производстве;
3. обязать конкурсного управляющего внести в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) изменения в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами и исправить номера кредиторов по реестру;
4. обязать конкурсного управляющего отразить в отчете о ходе конкурсного производства информацию о всех жалобах на действия (бездействие) конкурсного управляющего Колобошникова А.Б.;
5. отстранить конкурсного управляющего Колобошникова А.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением от 04.06.2012 к рассмотрению жалобы привлечено страховое открытое акционерное общество "ВСК".
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Венера", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Гайдара, 161, ОГРН 1043902812700 (далее - ООО "Венера"), обратился в суд 18.06.2012 (согласно регистрационному штампу) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Колобошникова А.Б., в которой просил:
1. объединить для совместного рассмотрения жалобы Банка и ООО "Венера", содержащие требования об отстранении Колобошникова А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;
2. признать ненадлежащим исполнение Колобошниковым А.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника в части:
- несвоевременного опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом);
- опубликования неполного перечня сведений о признании должника несостоятельным (банкротом);
- нарушения сроков проведения собраний кредиторов;
- ненадлежащего оформления и искажения информации в отчетах конкурсного управляющего;
- незаконного использования кассы;
- незаконного использования двух расчетных счетов должника;
- ненадлежащего ведения реестра;
- несвоевременного заключения договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков;
- ненадлежащего расходования денежных средств из конкурсной массы должника на личные цели, не связанные с процедурой конкурсного производства;
- необоснованной выплаты премий сотрудникам должника;
- необоснованной выплаты дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему;
- нанесение убытков кредиторам в виде списания погибшего урожая;
- ненадлежащего составления инвентаризационных описей;
- ненадлежащего выполнения работ по оценке имущества должника;
- ненадлежащего выполнения работ по взысканию дебиторской задолженности должника.
3. отстранить Колобошникова А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Кроме того, в суд 25.06.2012 (согласно регистрационному штампу) поступило ходатайство собрания кредиторов Общества об отстранении Колобошникова А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 23.07.2012 жалобы кредиторов и ходатайство собрания кредиторов об отстранении Колобошникова А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.
Определением от 01.10.2012 (судьи Емельянова Н.В., Валова А.Ю., Скорнякова Ю.В.) суд признал ненадлежащим исполнение Колобошниковым А.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника в части:
- несвоевременного опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом);
- ненадлежащего оформления и искажения информации в отчетах конкурсного управляющего;
- незаконного использования кассы в процедуре конкурсного производства;
- незаконного использования двух расчетных счетов;
- ненадлежащего ведения реестра;
- несвоевременного заключения договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков;
- ненадлежащего расходования денежных средств из конкурсной массы должника на личные цели и цели, не связанные с процедурой конкурсного производства;
- необоснованной выплаты премий сотрудникам должника.
Суд обязал Колобошникова А.Б. возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 416 123 руб. 42 коп. и отстранил Колобошникова А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В остальной части жалоб отказано.
Определением от 17.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.
Определением от 17.12.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены определения от 01.10.2012 и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Апелляционный суд привлек к участию в деле открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 определение от 01.10.2012 об отстранении Колобошникова А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отменено, в удовлетворении заявлений Банка и ООО "Венера" отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Стрекалов А.В. просит отменить постановление от 06.03.2013 и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает на отсутствие в заявке конкурсного управляющего Колобошникова А.Б. на публикацию в газете "Коммерсантъ" сообщения об открытии конкурсного производства отметки, доказывающей направление данной заявки именно 02.12.2010.
Податель жалобы считает, что несмотря на выявленные апелляционным судом недостатки при изготовлении Колобошниковым А.Б. отчетов конкурсного управляющего, суд не дал надлежащей оценки допущенным Колобошниковым А.Б. нарушений законодательства.
Податель жалобы ссылается на непроведение Колобошниковым А.Б. инвентаризации имущественных прав должника - прав требования дебиторской задолженности. По мнению Стрекалова А.В., Колобошников А.Б. не принял мер по истребованию дебиторской задолженности.
Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. обращает внимание на то, что сам Колобошников А.Б. подтвердил факт ненадлежащего ведения им реестра в части учета голосов Банка и неучета голосов предпринимателя Долгова Д.А.
Податель жалобы указывает на нарушение Колобошниковым А.Б. требования закона об использовании только одного счета должника в банке или иной кредитной организации.
Податель жалобы не согласен с оценкой апелляционного суда командировочных расходов конкурсного управляющего Колобошникова А.Б. и расходов на привлеченных специалистов.
Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий Колобошников А.Б. нецелевым образом расходовал конкурсную массу должника на оплату обязательств сторонних организаций, но не на цели конкурсного производства.
Податель жалобы ссылается на неисполнение Колобошниковым А.Б. обязанности по своевременному заключению договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, а также на уплату страховых взносов за счет имущества должника.
Податель жалобы также указывает на нерассмотрение апелляционным судом части требований подателей жалоб на действия Колобошникова А.Б.
В кассационной жалобе ООО "Венера" также просит отменить постановление от 06.03.2013 и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, по тем же основаниям, которые приведены конкурсным управляющим Стрекаловым А.В.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк поддерживает доводы кассационных жалоб.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, просит рассмотреть жалобу ООО "Венера" в отсутствие своего представителя и оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда.
В суд кассационной инстанции 11.06.2013 поступили ходатайства Колобошникова А.Б. и конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ЭлАгрос" (далее - ООО "ЭлАгрос") о переносе судебного заседания на более поздний срок и обязании подателей кассационных жалоб направить Колобошникову А.Б. и ООО "ЭлАгрос" с описью вложения копии кассационных жалоб с приложением документов, представленных в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Колобошников А.Б. в обоснование ходатайства ссылается на неполучение от ООО "Венера" копии кассационной жалобы и получение от конкурсного управляющего Стрекалова А.В. вместо жалобы пустого листа, вложенного в конверт, о чем составлен акт.
ООО "ЭлАгрос" в обоснование ходатайства ссылается на получение вместо кассационных жалоб пустых листов в конвертах, о чем составлены акты.
В судебном заседании Колобошников А.Б. поддержал ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок. На вопросы суда арбитражный управляющий не смог объяснить причины, по которым он не сообщил своевременно суду кассационной инстанции обстоятельства, изложенные в ходатайстве, при том, что акт вскрытия конверта составлен 24.04.2013, а кассационные жалобы приняты к производству определением суда от 14.05.2013. Колобошников А.Б. пояснил, что он обращался устно к конкурсному управляющему Стрекалову А.В. с просьбой предоставить копию кассационной жалобы, при этом арбитражный управляющий не смог объяснить причины, по которым он не сообщил своевременно суду кассационной инстанции (в том числе после получения копии определения о принятии жалоб к производству) сведения об уклонении Стрекалова А.В. от направления в его адрес копии жалобы. Колобошников А.Б. не обращался в ООО "Венера" с просьбой предоставить копию кассационной жалобы. Колобошников А.Б. сообщил, что он не принимал мер для ознакомления с кассационными жалобами, находящимися в материалах дела, поскольку проживает в г. Калининграде.
На вопросы суда, связанные с содержанием акта от 24.04.2013, незаверенная копия которого приложена к ходатайству о переносе судебного заседания, Колобошников А.Б. пояснил, что конверт от конкурсного управляющего Стрекалова А.В. вскрывал не в отделении почтовой связи, а на улице. Вскрыв конверт и обнаружив в нем чистый белый лист бумаги Колобошников А.Б. сразу же обратился к двум случайным прохожим с просьбой подписать акт. Несмотря на отсутствие в акте адресов места жительства свидетелей - граждан, номеров их телефонов и паспортных данных, Колобошников А.Б. располагает такими сведениями и при необходимости готов их предоставить суду. На уточняющий вопрос арбитражный управляющий подтвердил, что лица, подписавшие акт от 24.04.2013, непосредственно при вскрытии конверта не присутствовали.
Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. возражал против удовлетворения ходатайств, указав на наличие в материалах дела почтовых квитанций о направлении копии жалобы Колобошникову А.Б. и ООО "ЭлАгрос". Стрекалов А.В. отрицал факт обращения к нему Колобошникова А.Б. с просьбой о предоставлении копии кассационной жалобы. Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что 10.06.2013 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Санкт-Петербург) состоялось судебное заседание по рассмотрению одного из обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, в котором лично участвовал Колобошников А.Б., поэтому у последнего имелась реальная возможность ознакомиться с содержанием кассационных жалоб и другими материалами дела, находящимися в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.
По мнению Стрекалова А.В., приложенные к ходатайствам акты вскрытия конвертов не являются допустимыми доказательствами, ходатайства направлены на затягивание процедуры рассмотрения жалоб и свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами Колобошниковым А.Б. и ООО "ЭлАгрос".
Представитель ООО "Венера" возражал против удовлетворения ходатайств, указав на наличие в материалах дела почтовых квитанций о направлении копии жалобы Колобошникову А.Б. и ООО "ЭлАгрос", отрицал обращение названных лиц с просьбой предоставить копии жалобы. По мнению конкурсного кредитора, заявители не представили допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, приведенные в актах вскрытия конвертов.
На дополнительные вопросы суда Колобошников А.Б. подтвердил, что 10.06.2013 он действительно участвовал в заседании апелляционного суда по настоящему делу; арбитражный управляющий не принимал мер по ознакомлению с кассационными жалобами, назначенными к рассмотрению на 13.06.2013; не смог назвать причины, по которым не ознакомился с содержанием кассационных жалоб.
Суд кассационной инстанции без удаления в совещательную комнату, обсудив поступившие ходатайства о переносе судебного заседания, определил отказать в их удовлетворении. К ходатайству ООО "ЭлАгрос" не приложены почтовые конверты, что не позволяет суду сопоставить почтовые идентификаторы, указанные в почтовых квитанциях, приложенных к кассационным жалобам в качестве доказательств направления копий жалоб данному кредитору, с почтовыми идентификаторами, указанными на конвертах. Изложенное не позволяет установить, в отношении каких почтовых отправлений конкурсного управляющего Стрекалова А.В. и ООО "Венера" составлены акты. Кроме того, в незаверенной копии акта от 23.04.2013 указано, что почтовая корреспонденция получена "от арбитражного управляющего Стрекалова А.В. _ от 09.04.13 года". Между тем к кассационной жалобе Стрекалова А.В. приложен оригинал почтовой квитанции от другой даты - 05.04.2013. Копия второго акта, приложенного к ходатайству ООО "ЭлАгрос", не содержит даты его составления, указан лишь месяц - апрель, подписан только представителем названного общества.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что ООО "ЭлАгрос", добросовестно реализуя свои процессуальные права и в целях ознакомления с содержанием кассационных жалоб, должно было заблаговременно, а не накануне судебного заседания, сообщить суду кассационной инстанции об обстоятельствах получения почтовой корреспонденции от Стрекалова А.В. и ООО "Венера". Первый акт вскрытия конверта составлен 23.04.2013, второй датирован апрелем 2013 года, между тем кассационные жалобы приняты к производству определением суда от 14.05.2013. Причины, по которым ООО "ЭлАгрос" не сообщило суду кассационной инстанции вышеприведенные обстоятельства как только узнало о них, в ходатайстве о переносе судебного заседания не указаны.
С учетом изложенного и на основании пунктов 5 и 6 статьи 2, статьи 8 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее -АПК РФ) суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ЭлАгрос".
Принимая во внимание объяснения Колобошникова А.Б. в заседании суда кассационной инстанции, суд считает, что ходатайство арбитражного управляющего о переносе судебного заседания на более поздний срок также не подлежит удовлетворению. Заявитель не воспользовался процессуальными правами в целях устранения препятствий для рассмотрения кассационных жалоб по существу в настоящем судебном заседании. Устные пояснения Колобошникова А.Б. опровергают изложенные в акте от 24.04.2013 сведения о том, что свидетели присутствовали при вскрытии конверта.
Бездействия Колобошникова А.Б. и ООО "ЭлАгрос" с 23-24.04.2013 (даты составления актов) до 11.06.2013 (даты направления в суд ходатайства о переносе судебного заседания) и представление недопустимых доказательств тех обстоятельств, которые положены в обоснование ходатайств, суд расценивает в качестве неправомерных действий, направленных на срыв судебного заседания.
С учетом изложенного и в связи с отсутствием иных заявлений и ходатайств от участвующих в деле лиц суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационных жалоб по существу.
Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. и представитель ООО "Венера" поддержали доводы своих жалоб, уточнив просительные части. Податели жалоб просили отменить постановление от 06.03.2013 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в другом составе судей, пояснив, что у состава суда, принявшего обжалуемый судебный акт, уже сформирована правовая позиция и оценка фактических обстоятельств дела.
Колобошников А.Б. возражал против удовлетворения жалоб и поддержал все выводы апелляционного суда.
Остальные участвующие в деле в лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Законность постановления от 06.03.2013 проверена в кассационном порядке.
Постановление от 06.03.2013 в части отмены определения от 01.10.2012 в связи с наличием безусловных оснований подателями кассационных жалоб не обжалуется, соответствующие возражения в судебном заседании не были заявлены.
В связи изложенным и на основании статьи 286 АПК РФ постановление от 06.03.2013 части отмены определения от 01.10.2012 подлежит оставлению без изменения.
Кассационная инстанция считает, что в остальной части постановление от 06.03.2013 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом должнику не для продолжения им хозяйственной деятельности, а в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Эти цели определяют направленность деятельности и круг обязанностей конкурсного управляющего, который утверждается судом для проведения конкурсного производства и иных полномочий, установленных Законом о банкротстве, что отличает конкурсного управляющего от руководителя организации как единоличного исполнительного органа юридического лица, осуществляющего производственную и иную хозяйственную деятельность.
Как следует из положений статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе этой процедуры, составляет конкурсную массу, предназначенную для иных целей, нежели имущество субъекта, хозяйствующего вне процедуры конкурсного производства.
Доводы Банка, ООО "Венера" и ходатайства собрания кредиторов должника об использовании конкурсным управляющим кассы на предприятии, наличии нескольких расчетных счетов в конкурсном производстве, выплаты премии работникам и незаконности производимых за счет конкурсной массы расходов могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего, поскольку в совокупности могут свидетельствовать о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.
В связи с этим при проверке обоснованности доводов заявителей суду следовало оценить существенность выявленных нарушений и установить наличие либо отсутствие обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении Колобошниковым А.Б. конкурсного производства.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий вправе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителей о необоснованном привлечении помощников, не дал оценки тому обстоятельству, что Колобошников А.Б. заключал со своими помощниками именно трудовые договоры (от 01.12.2010 N 1 с Куриковой Е.Г., от 01.05.2011 с Юшкевичем А.Г., от 20.07.2011 N 3 с Самойловой Л.Н.). В связи с этим нуждается в дополнительном исследовании и оценке вопрос о том, выполняли ли названные лица обязанности привлеченных специалистов для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве либо они выполняли обязанности работников должника для обеспечения деятельности самого должника. В зависимости от установленных фактических обстоятельств по делу подлежит разрешению вопрос об обоснованности заключенных договоров и порядке оплаты услуг (выполненных работ) соответствующих лиц.
В обжалуемом судебном акте отсутствует исследование и анализ доводов заявителей о том, что привлечение Колобошниковым А.Б. специалистов при отсутствии доказательств выполнения ими соответствующих обязанностей не направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.
При новом рассмотрении дела суду также следует выяснить вопрос о том, представил ли Колобошников А.Б. доказательства невозможности самостоятельно исполнять те функции, для которых привлекал привлеченных лиц (в том числе для оказания юридических и консультационных услуг), а также указать, по каким причинам Колобошников А.Б., являющийся субъектом профессиональной деятельности, имеющий высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы и получающий ежемесячное вознаграждение, не мог выполнить самостоятельно работы, для которых не требовалось специальных познаний и навыков.
Из материалов дела следует, что Колобошников А.Б. за счет конкурсной массы должника возместил себе расходы на командировки в г. Пензу в связи с рассмотрением саморегулируемой организацией, членом которой он является, жалоб конкурсных кредиторов Общества на ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованными указанные расходы без оценки доводов заявителей жалоб о том, что в рассматриваемом случае командировки не были связаны с целями конкурсного производства и осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства.
Апелляционный суд также признал обоснованными возмещение Колобошниковым А.Б. себе за счет конкурсной массы расходов на командировки в г.Москву. Из объяснений Колобошникова А.Б. следует, что данные командировки были обусловлены "настоятельным требованием общества с ограниченной ответственностью ТД "Агроторг" для обсуждения вопросов ведения финансово-хозяйственной деятельности должника и готовящейся переуступкой прав требования от Банка к названной организации".
Обоснованность данных расходов признана судом без выяснения вопроса об обязательности для конкурсного управляющего требований сторонней организации о командировке; наличия доказательств необходимости "обсуждения вопросов ведения финансово-хозяйственной деятельности должника" именно в г. Москве, а не по месту нахождения должника в Калининградской области, а также какие именно вопросы требовали личного присутствия конкурсного управляющего в г. Москве и исключали возможность их обсуждения посредством современных средств связи. Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции Колобошников А.Б. не смог пояснить степень своего участия и необходимость такого участия в подготовке переуступки прав требования от конкурсного кредитора должника к другому лицу.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводом Колобошникова А.Б. об обоснованных расходах за счет конкурсной массы должника на командировку в Санкт-Петербург для сдачи в канцелярию апелляционного суда пакета документов. Вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ в обжалуемом судебном акте не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы заявителей жалоб о существовании современных средств связи, позволяющих оперативно направить в суд документы, что исключает необходимость и обоснованность командировки из г. Калининграда в Санкт-Петербург и обратно.
Признавая обоснованными расходы на аренду автомобиля на основании договора аренды автомобиля от 01.02.2011 N 1а, заключенного конкурсным управляющим с Юшкевичем А.Г., суд апелляционной инстанции указал на необходимость использования автомобиля в целях организации конкурсного производства. Вместе с тем в постановлении от 06.03.2013 отсутствует оценка доводов заявителей о наличии у должника собственных транспортных средств, что исключало необходимость аренды автомобиля, а также непредставление Колобошниковым А.Б. первичных документов, включая путевые листы, подтверждающие фактическое использование автомобиля на нужды конкурсного производства Общества.
Колобошников А.Б. не спаривает оплату страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего за счет имущества должника, однако ссылается на то, что в последующем им были возвращены в конкурсную массу соответствующие суммы. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует дать оценку приведенным доводам с учетом возражений заявителей, а также исследовать вопрос о наличии допустимых доказательств возврата арбитражным управляющим соответствующих средств в конкурсную массу должника.
В обжалуемом судебном акте отсутствует оценка доводов жалобы о расходовании конкурсным управляющим денежных средств не на цели конкурсного производства, а на оплату обязательств сторонних организаций.
Кассационная инстанция считает обоснованным довод подателей жалоб о том, что даже в случае доказанности возврата в конкурсную массу необоснованно выплаченных денежных средств само по себе это обстоятельство не лишает суд возможности расценить действия конкурсного управляющего в качестве ненадлежащих исходя из существенного характера таких нарушений и оценки добросовестности и разумности поведения управляющего.
Суд апелляционной инстанции признал неправомерным ведение кассы должника в процедуре конкурсного производства, однако оценил данное нарушение как вынужденное и обусловленное спецификой деятельности должника как сельскохозяйственной организации. Не отрицая возможность такой оценки материалов дела с учетом конкретных обстоятельств, тем не менее суд кассационной инстанции считает указанный вывод апелляционного суда недостаточно обоснованным, поскольку сделан без учета доводов заявителей о нарушении порядка ведения кассы, что не позволяет контролировать целевое расходование средств, поступающих в кассу должника.
Кроме того, ряд нарушений положений Закона о банкротстве, допущенных, по мнению заявителей, Колобошниковым А.Б., получил аналогичную оценку саморегулируемой организации, членом которой является управляющий, в рамках проверки его деятельности. При рассмотрении настоящего обособленного спора Колобошников А.Б. не отрицал наличие в его действиях таких нарушений. Данное обстоятельство не было учтено апелляционным судом при рассмотрении жалоб и ходатайства об отстранении.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод жалоб об отсутствии в постановлении от 06.03.2013 мотивов, по которым суд отклонил ссылку заявителей на ненадлежащую инвентаризацию Колобошниковым А.Б. дебиторской задолженности и непринятие мер по ее взысканию, что повлекло пропуск исковой давности по части требований. При этом, по мнению заявителей, взыскание в судебном порядке части дебиторской задолженности не свидетельствует о надлежащих действиях конкурсного управляющего по принятию мер по взысканию либо списанию оставшейся части дебиторской задолженности.
Также следует признать обоснованным довод кассационной жалобы о нерассмотрении по существу апелляционным судом требования заявителей о признании ненадлежащим исполнения Колобошниковым А.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника в части нарушения сроков проведения собрания кредиторов.
Остальные доводы заявителей также подлежат исследованию и оценке наряду с другими доказательствами в совокупности. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть по существу с соблюдением норм материального и процессуального права (в том числе в части распределения бремени доказывания) жалобы кредиторов и ходатайство собрания кредиторов, дать оценку надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и принять обоснованный судебный акт.
Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения требований подателей жалоб о направлении дела на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А21-3853/2009 в части отмены определения Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2012 оставить без изменения.
В остальной части постановление от 06.03.2013 отменить. Дело в указанной части направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий |
Т.В. Кравченко |
Судьи |
И.И. Кириллова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Суд апелляционной инстанции признал неправомерным ведение кассы должника в процедуре конкурсного производства, однако оценил данное нарушение как вынужденное и обусловленное спецификой деятельности должника как сельскохозяйственной организации. Не отрицая возможность такой оценки материалов дела с учетом конкретных обстоятельств, тем не менее суд кассационной инстанции считает указанный вывод апелляционного суда недостаточно обоснованным, поскольку сделан без учета доводов заявителей о нарушении порядка ведения кассы, что не позволяет контролировать целевое расходование средств, поступающих в кассу должника.
Кроме того, ряд нарушений положений Закона о банкротстве, допущенных, по мнению заявителей, Колобошниковым А.Б., получил аналогичную оценку саморегулируемой организации, членом которой является управляющий, в рамках проверки его деятельности. При рассмотрении настоящего обособленного спора Колобошников А.Б. не отрицал наличие в его действиях таких нарушений. Данное обстоятельство не было учтено апелляционным судом при рассмотрении жалоб и ходатайства об отстранении."
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2013 г. N Ф07-498/11 по делу N А21-3853/2009
Хронология рассмотрения дела:
24.10.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16651/2022
04.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11811/20
28.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2801/20
14.11.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19925/19
28.10.2019 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-3853/09
08.08.2019 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-3853/09
21.05.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7752/19
13.05.2019 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-3853/09
13.03.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-954/19
23.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26376/18
27.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6177/18
09.10.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10524/17
14.07.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12795/17
06.07.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13978/17
27.03.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1113/17
06.02.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34077/16
06.12.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28113/16
07.09.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7658/16
07.09.2016 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-3853/09
31.08.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8618/16
18.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5799/16
02.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17065/16
04.07.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12878/16
10.06.2016 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-3853/09
13.05.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7739/16
29.04.2016 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-3853/09
09.03.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-258/16
24.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24354/15
19.02.2016 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-3853/09
14.01.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3245/15
26.11.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22221/15
02.10.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16170/15
04.08.2015 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-3853/09
03.08.2015 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-3853/09
15.07.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-498/11
30.06.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-498/11
06.05.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-555/15
19.03.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2456/15
16.01.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27973/14
23.12.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27971/14
23.12.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27968/14
23.12.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27961/14
08.09.2014 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-3853/09
18.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6941/14
22.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6941/14
18.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-498/11
25.12.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23373/13
12.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-498/11
26.11.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-498/11
05.11.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14886/13
22.10.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-498/11
21.10.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15429/13
26.09.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13680/13
19.07.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3391/13
19.07.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8190/13
14.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-498/11
06.03.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21595/12
16.01.2013 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-3853/09
24.12.2012 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-3853/09
17.09.2012 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-3853/09
03.09.2012 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-3853/09
08.08.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11270/12
06.08.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10362/12
09.07.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11551/09
19.06.2012 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-3853/09
01.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-498/11
10.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13257/11
03.05.2011 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-3853/09
25.11.2010 Решение Арбитражного суда Калининградской области N А21-3853/09
25.11.2010 Решение Арбитражного суда Калининградской области N А21-3853/09
12.11.2010 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-3853/09
18.01.2010 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-3853/09
18.01.2010 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-3853/09
22.05.2009 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-3853/09