Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 13АП-7739/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2016 г. N Ф07-5799/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 мая 2016 г.

Дело N А21-3853/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Шугалей Н.В. по доверенности от 05.02.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7739/2016) конкурсного управляющего ООО "Гусевский" Стрекалова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2016 по делу N А21-3853/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России" о возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гусевский"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25 ноября 2011 г. ООО "Гусевский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колобошников Альберт Борисович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. Колобошников А.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гусевский".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 октября 2012 г. конкурсным управляющим ООО "Гусевский" утвержден Стрекалов Александр Викторович.

ПАО "Сбербанк России" (далее- Банк) обратилось 29 октября 2015 г. с заявлением, в котором просило возместить расходы Сбербанка по оплате стоимости экспертизы по определению рыночной стоимости имущества ООО "Гусевский", находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, в сумме 18000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2016 возмещены расходы ПАО "Сбербанк России" по оплате стоимости экспертизы по определению рыночной стоимости имущества ООО "Гусевский", находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", в сумме 18000 руб. за счет имущества должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 15.01.2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Податель ссылается на то, что расходы, связанные с оплатой экспертизы, понесенные Банком в целях защиты своих личных прав и интересов, как залогового кредитора, не являются расходами, подлежащими взысканию за счет имущества должника, а в отсутствие такого имущества с заявителя по делу о банкротстве. Указывает на то, что судом не учтено, что управляющим была проведена оценка имущества должника в соответствии с условиями договора N МО-0801-2013 от 03.06.2013 на оценку имущественного комплекса. Полагает, что расходы, понесенные Банком на проведение экспертизы, не могут быть отнесены на должника, поскольку данные расходы не являются обязательными и неизбежными в процедуре банкротства, не связаны с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и не направлены на достижение целей процедуры банкротства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 03 декабря 2014 г. утвержден порядок продажи имущества должника ООО "Гусевский", в том числе определена начальная цена имущества, находящегося в залоге у Банка.

В рамках возникших между кредиторами и конкурсным управляющим должника разногласий при рассмотрении судом ходатайства конкурсного управляющего ООО "Гусевский" об утверждении начальной продажной цены имущественного комплекса должника и объема залогового имущества должника было удовлетворено ходатайство ОАО "Сбербанк России" об определении рыночной стоимости имущества должника, результаты указанной экспертизы были учтены судом при определении начальной продажной цены имущества должника.

Определением от 26 ноября 2013 г. с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области на счет экспертной организации были перечислены денежные средства за проведение экспертизы в размере 27000 руб., в том числе 18000 руб., перечисленные ОАО "Сбербанк России".

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Судом верно отмечено, что оценка заложенного имущества является обязательной, оплата услуг оценщика производится за счет имущества должника. При этом проведение экспертизы по определению рыночной оценки предмета залога по ходатайству конкурсного кредитора не исключает того, что оплата услуг оценщика либо возмещение расходов лица, оплатившего эти услуги, не должны быть произведены за счет имущества должника.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, помимо возможности отнесения на имущество должника бремени судебных и иных расходов, связанных с процедурой его банкротства в порядке, установленном статьей 59 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае может быть применен и общепроцессуальный подход, установленный статьей 110 АПК РФ, исходя из того, что понесенные Банком, как лицом, участвующим в деле, расходы на проведение экспертизы в отношении оценки стоимости имущества должника и определения его начальной продажной цены, могут быть возложены на должника с учетом того, что соответствующий судебный акт, принятый по результатам рассмотрения разногласий между управляющим и кредитором, основывался, в том числе, на результатах проведенной по ходатайству банка экспертизе.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае подлежат возмещению расходы, понесенные Банком на проведение оценки залогового имущества путем их возмещения за счет имущества должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2016 по делу N А21-3853/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева