Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-28113/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-1113/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А21-3853/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Рычаговой О.А., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от Колобошникова А.Б.: Некревич О.П. по доверенности от 10.12.2013

Биркле С.Я., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28113/2016, 13АП-28114/2016) ООО "ЭлАгрос" и ООО "Торговый дом "Агроторг"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2016 по делу N А21-3853/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлениям ООО "Торговый дом "Агроторг", ООО "ЭлАгрос"

к арбитражным управляющим Колобошникову А.Б. и Биркле С.Я.

о взыскании убытков

заинтересованные лица: НП "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности", ОАО "Энергогарант", СОАО "ВСК", а/у Стрекалов А.В., Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Ассоциация "СРО АУ "Доверие", ООО "Венера", Разаренов В.Ю., СРО "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Страховая компания "Интертек"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гусевский",

установил:

ООО "Торговый Дом "Агроторг" (далее - заявитель, кредитор) обратилось 17 сентября 2015 г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Гусевский" с заявлением к арбитражному управляющему Колобошникову Альберту Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 607 982 руб. в конкурсную массу ООО "Гусевский".

Заявителем к рассмотрению заявления привлечено Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 ноября 2015 г. к рассмотрению заявления привлечены заинтересованные лица: НП "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности", открытое акционерное общество "Энергогарант", СОАО "ВСК", арбитражный управляющий Биркле С.Я., арбитражный управляющий Стрекалов А.В.

ООО "ЭлАгрос" (далее - кредитор, заявитель) обратилось 15 марта 2016 г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Гусевский" с заявлением к арбитражному управляющему Колобошникову Альберту Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 940 482 руб. в связи с осуществлением полномочий конкурсного управляющего ООО "Гусевский". Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 марта 2016 г. к рассмотрению заявления привлечены Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Ассоциация "СРО АУ "Доверие".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 апреля 2016 г. к рассмотрению заявления привлечены: ООО "Венера", Разаренов Владимир Юрьевич.

ООО "ЭлАгрос" (далее - кредитор, заявитель ) обратилось 18 февраля 2016 г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Гусевский" с заявлением к арбитражному управляющему Биркле Сергею Яковлевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 133 050.31 руб. в связи с осуществлением полномочий временного и внешнего управляющего ООО "Гусевский".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 марта 2016 г. к рассмотрению заявления привлечены: Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", ООО "Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 апреля 2016 г. к рассмотрению заявления привлечены арбитражный управляющий Колобошников А.Б., Разаренов Владимир Юрьевич, ООО "Венера", ООО Страховая компания "Инертек".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 30 мая 2016 г. об отказе в привлечении Биркле С.Я в качестве соответчика по заявлению ООО "ЭлАгрос" отменено.

Арбитражный управляющий Биркле С.Я. привлечен в качестве соответчика в деле по заявлению ООО "ЭлАгрос" о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гусевский".

Протокольным определением от 14 сентября 2016 г. заявления кредиторов ООО "ТД "Агроторг" и ООО "ЭлАгрос" объединены для совместного рассмотрения. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "ЭлАгрос" уточнил требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего Биркле С.Я. в размере 2 800 550.31 руб. с учетом определений суда от 13.02.2013 г. и от 22.09.2010 г., которыми были установлены обстоятельства осуществления платежей в пользу Разаренова В.Ю.

Представитель ООО "ЭлАгрос" указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда было подано заявление ООО "ТД "Агроторг" и когда ООО "ЭлАгрос" узнало о наличии оснований для взыскания убытков с Биркле С.Я.

Представитель ООО "ЭлАгрос" заявил отказ от заявления о взыскании с арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. убытков.

Уточнение размера требований принято судом.

Отказ ООО "ЭлАгрос" от требования к Колобошникову А.Б. принят судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 заявление ООО "ТД "Агроторг" и ООО "ЭлАгрос" о взыскании убытков оставлено без удовлетворения. Принят отказ ООО "ЭлАгрос" от требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. в размере 1 940 482 руб. Производство по заявлению ООО "ЭлАгрос" о взыскании с арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. убытков прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "ЭлАгрос" просит определение суда первой инстанции от 21.09.2016 отменить, ссылаясь на то, что судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам по делу. Общество полагает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий управляющего Биркле С.Я. При этом Общество ссылается на то, что Биркле С.Я. Разаренову В.Ю. были возвращены заемные денежные средства по договору от 31.10.2008 через кассу ООО "Гусевский". ООО "ЭлАгрос" считает, что Разаренов В.Ю. неправомерно включен в реестр требований кредиторов в размере 1 192 558,31 руб. Кроме того, по мнению Общества, судом неправомерно применены последствия пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Агроторг" просит определение суда первой инстанции от 21.09.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 1 607 982 руб. с арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. По мнению Общества, в результате бездействия управляющего Колобошникова А.Б. должнику ООО "Гусевский" и его кредиторам причинены убытки в связи с отказом суда в применении последствий недействительности сделки и возврата Разареновым В.Ю. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 607 982 руб. ООО "ТД "Агроторг" полагает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно положения постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭлАгрос" арбитражный управляющий Биркле С.Я. просит определение суда первой инстанции от 21.09.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что Обществом не приведены нормы права, которые нарушены управляющим и не представлено доказательств противоправности его действий (бездействия). Управляющий опровергает довод Общества о том, что им были выплачены денежные средства через кассу должника, поскольку выплат Разаренову В.Ю., в частности по договору от 31.10.2008, он не производил. Управляющий считает правомерным отказ суда в удовлетворении требований ООО "ЭлАгрос" в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает, что при рассмотрении заявления Общества о взыскании с Биркле С.Я. убытков срок исковой давности следует исчислять не позднее, чем с даты вынесения определения от 19.06.2012 о принятии заявления Клобошникова А.Б. об оспаривании сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "Агроторг" арбитражный управляющий Колобошников А.Б. просит определение суда первой инстанции от 21.09.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Управляющий ссылается на то, что суд обоснованно установил тот факт, что после прекращения внешнего управления управляющему Колобошникову А.Б. были переданы все документы по деятельности должника, за исключением документов, касающихся выплат денежных средств Разаренову В.Ю. по договору займа, которые не были переданы. В связи с чем, отсутствуют основания считать, что срок исковой давности мог быть определен с даты утверждения конкурсного управляющего Колобошникова А.Ю. Управляющий отмечает, что судом установлено, что им предпринимались неоднократные попытки к пересмотру судебного акта о включении в реестр Разаренова В.Ю., что свидетельствует о выполнении управляющим обязанностей в интересах кредиторов и должника.

До начала судебного заседания от ООО "ТД "Агроторг" и ООО "ЭлАгрос" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Биркле С.Я. и представитель Колобошникова А.Б. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 мая 2009 г. в отношении ООО "Гусевский" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07 декабря 2019 г. в отношении ООО "Гусевский" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25 ноября 2011 г. внешнее управление в ООО "Гусевский" прекращено, ООО "Гусевский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колобошников Альберт Борисович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 г. удовлетворена жалоба кредиторов, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Колобошникова А.Б. в деле о банкротстве ООО "Гусевский", Колобошников А.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 октября 2012 г. конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 сентября 2009 г. требование Разаренова Владимира Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гусевский" удовлетворено, Разаренов В.Ю. включен в реестр требований кредиторов с суммой 1 192 568.31 руб. на основании договора займа б/н от 31.10.2008 г., платежного поручения N 4824 от 31.10.2008 г. на эту сумму, акта сверки задолженности на сумму 1192568.31 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02 ноября 2010 г. произведена замена кредитора Разаренова Владимира Юрьевича на ООО "Венера".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 июня 2012 г. заявление конкурсного управляющего Колобошникова А.Б. об исключении требований ООО "Венера" из реестра с суммой 1192568.31 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03 сентября 2012 г. заявление конкурсного управляющего Колобошникова А.Б. об отмене определений суда от 22.09.2009 г., от 02.11.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, исключении Разаренова В.Ю. с суммой 1 192 668.31 руб. возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 сентября 2012 г. возвращено заявление конкурсного управляющего Колобошникова А.Б. об исключении требований Разаренова В.Ю. из реестра с суммой 1192568.31 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий Колобошников А.Б. обратился в Арбитражный суд 09 июня 2012 г. с заявлением к Разаренову В.Ю. о признании недействительной сделки по договору займа от 31.10.2008 г. и выплате денежных средств во исполнение этого займа, применении последствий в виде обязания Разаренова В.Ю. возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 1 607 982 руб. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 февраля 2013 г. заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения со ссылкой на пропуск конкурсным управляющим Колобошниковым А.Б. годичного срока исковой давности.

При этом суд сослался на дату утверждения Колобошникова А.Б. в качестве конкурсного управляющего, как начало срока по оспариванию сделки.

Судом первой инстанции отмечено, что при рассмотрении данных заявлений о взыскании убытков суд исследовал материалы по обособленным спорам: по включению Разаренова В.Ю. в реестр требований кредиторов, по спору об оспаривании сделки по выдаче денежных средств по договору займа от 31.08.2008 г., суд обозрел кассовые книги общества за февраль, частично март и май 2010 г.

ООО "ТД "Агроторг" обратилось с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. в размере 1 607 982 руб. обосновывая свое требование отказом суда в признании сделки недействительной по причине пропуска срока исковой давности и вины в этом конкурсного управляющего Колобошникова А.Б.

ООО "ЭлАгрос" обратилось с заявлением о взыскании убытков с Биркле С.Я., обосновывая требование судебными актами о включении в реестр Разаренова В.Ю. и суммой выплаченных денежных средств Разаренову В.Ю. в сумме 2 800 550.31 руб. и вины управляющего в необоснованном включении в реестр и выплате денежных средств в период наблюдения и внешнего управления.

Согласно статье 20.3, пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения.

Из разъяснения, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего, а должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что после прекращения внешнего управления конкурсному управляющему Колобошникову А.Б. документы, касающиеся выплат денежных средств Разаренову В.Ю. по договору займа не были переданы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не мог быть определен с даты утверждения конкурсного управляющего Колоболшникова А.Б. При этом судом отмечено, что судом в определении от 13 февраля 2013 г. при рассмотрении заявления об оспаривании сделки не устанавливались обстоятельства, касающиеся фактической даты в получении документов, позволяющих оспорить сделку.

Как следует из материалов дела кассовые книги ООО "Гусевский" за период с 2011 г. были переданы утвержденному конкурсному управляющему Стрекалову А.В. предыдущим конкурсным управляющим Колобошниковым А.Б.

Заявляя о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, Колобошников А.Б. ссылался на возможность оспаривания сделки еще в период осуществления полномочий арбитражным управляющим Биркле С.Я.

По заявлению о взыскании убытков с арбитражных управляющих срок исковой давности составляет три года.

Судом принято во внимание, что Колобошников А.Б. был отстранен от исполнения обязанностей 26 сентября 2013 г., требование о возмещении убытков заявлены ООО "ТД "Агроторг" 13 сентября 2015 г., следовательно, срок исковой давности не пропущен.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности вины управляющего Колобошникова А.Б. в пропуске срока исковой давности при оспаривании сделки, поскольку платежи в размере 1 607 982 руб. в пользу Разаренова В.Ю. были произведены в разные периоды. Часть платежей произведена в период до даты принятия заявления о признании должника банкротом, часть в период процедуры наблюдения, и часть в период внешнего управления. При этом суд первой инстанции отметил, что в судебном заседании арбитражный управляющий Биркле С.Я. оспаривал подпись на расходно-кассовом ордере N 1 718 от 12.07.10г. о выдаче Разареновау В.Ю. 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента своего утверждении при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает свое исчисление со дня его утверждения внешним или конкурсным управляющим. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается следующее: насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено достаточной совокупности оснований для вывода о том, что в результате вины и бездействия арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. пропущен срок исковой давности.

При этом судом верно отмечено, что доказательств того, что Колобошников А.Б. на дату его утверждения знал о соответствующих выплатах, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, само по себе предъявление иска в пределах срока исковой давности не гарантирует его удовлетворения, учитывая, что речь идет об оспоримых сделках. Судебный акт, на который ссылается заявитель, не содержит выводов о недействительности оспариваемых сделок. Достоверных и достаточных доказательств, которые позволили бы судам двух инстанций сделать вывод о том, что обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок в пределах срока исковой давности повлекло бы увеличение конкурсной массы, в материалы обособленного спора не представлено.

Судом установлено и дана оценка тому обстоятельству, что арбитражным управляющим Колобошниковым А.Б. предпринимались неоднократные попытки к пересмотру судебного акта о включении в реестр Разаренова В.Ю., что также приводит к выводу суда об отсутствии оснований для взыскания с него убытков в заявленном размере.

Фактические обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между пропуском арбитражным управляющим Колобошниковым А.Б. срока исковой давности и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Заявителем не доказана совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. к ответственности в виде взыскания убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупных оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. не имеется.

ООО "ЭлАгрос" обратилось с заявлением о взыскании убытков с Биркле С.Я. 18 февраля 2016 г., ссылаясь на судебные акты, как на основание для взыскания, вынесенные 22.10.2009 г. и 13.02.2013 г.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "ЭлАгрос" является правопреемником кредитора ООО "Вирибалт-Черняховск", включенного в реестр 13.08.2009 г, о чем вынесено определение от 17 апреля 2013 г. Правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО "ЭлАгрос" о том, что общество узнало о наличии оснований для взыскания убытков только из заявления ООО "ТД "Агроторг", поскольку судебные акты о включении в реестр, по заявлениям об оспаривании сделок, на которые заявитель ссылается, публикуются в свободном доступе в сети Интернет, притом, что для правопреемника кредитора все действия, а также бездействие правопредшественника, применительно к реализации права на процессуальное предъявление соответствующих требований, являются обязательными и на исчисление срока давности не влияют.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление арбитражного управляющего Биркле С.Я. о применении срока исковой давности, при том, что какие-либо выводы относительно ненадлежащих действий арбитражного управляющего Биркле С.Я. судебные акты, на которые ссылается заявитель ООО "ЭлАгро", по существу не содержат. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что какие-либо выплаты Разаренову В.Ю. Биркле С.Я. до введения процедур банкротства в отношении ООО "Гусевский", а также на стадии процедуры наблюдения в отношении данного Общества осуществлять не мог, поскольку он не был органом управления должника, на мог распоряжаться денежными средствами должника и сведений об отстранении соответствующих органов управления до введения процедуры внешнего, а впоследствии конкурсного производства в отношении должника не имелось. В свою очередь, документально подтвержденных сведений о том, что именно Биркле С.Я. в качестве внешнего управляющего должника осуществлял платежи в пользу Разаренова В.Ю. по тем договорам и обязательствам, которые были основаниями для включения указанного лица в реестр требований кредиторов должника, также в материалах дела не имеется. При этом вывод о пропуске заявителями срока давности предъявления требования о возмещении убытков по заявленным основаниям, в рамках настоящего дела судом первой инстанции сделан правильно, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отношении данного лица.

Поскольку ООО "ЭлАгрос" заявлено об отказе от заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Колобошникова А.Б., производство по заявлению в указанной части правомерно прекращено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО "ТД "Агроторг" о взыскании убытков с Колобошникова А.Б. и ООО "ЭлАгрос" о взыскании убытков с Биркле С.Я.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2016 по делу N А21-3853/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

О.А. Рычагова Л.С. Копылова