Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2013 г. N Ф07-3842/12 по делу N А56-20249/2011

21 июня 2013 г.

Дело N А56-20249/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев 18.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-20249/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 в отношении открытого акционерного общества "Остроговицы", место нахождения: 188447, Ленинградская область, Волосовский район, поселок Остроговицы, центральная усадьба, ОГРН 1037804041175 (далее - ОАО "Остроговицы"), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Еньков Андрей Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2011 N 154.

Компания "ЭФ-ДИ-ДЖИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (FDG INVESTMENTS LIMITED), далее - Компания, обратилась в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Остроговицы" требований в размере 129 654 437 руб. 83 коп.

Определением от 24.11.2011 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2012 определение от 24.11.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Компания уточнила размер заявленного требования и просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 129 379 142 руб. 71 коп.

Определением от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2013,.требование Компании удовлетворено в полном объеме с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк) просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку договоры поручительства и займа подписаны от имени Компании Черняком А.Г., а в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у последнего полномочий на совершение такого рода действий, к тому же порядок одобрения сделок, установленный уставом Компании, не соблюден.

До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от подателя кассационной жалобы поступило ходатайство об объявлении перерыва.

В обоснование заявленного ходатайства Банк указал, что не может направить в суд своего представителя, в связи с его занятостью в других судебных заседаниях, также назначенных на 18.06.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Груп" (далее - ООО "ФДГ") заключены договоры займа от 11.07.2008 N 1 на сумму 679 183, 87 евро, от 11.08.2008 б/н на сумму 855 865 евро, от 30.10.2008 б/н на сумму 565 425 евро, от 06.07.2009 б/н на сумму 1 000 000 евро и от 13.02.2009 б/н на сумму 27 000 евро.

Факт исполнения договора подтвержден платежными документами, свидетельствующими получение ООО "ФДГ" денежных средств.

В обеспечение обязательств ООО "ФДГ" по договорам займа между Компанией и ОАО "Остроговицы" 14.08.2008, 30.10.2008, 06.07.2009, 20.02.2009 заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых ОАО "Остроговицы" поручилось отвечать солидарно с ООО "ФДГ" за исполнение данной организацией принятых на себя обязательств по договорам займа.

В связи с невозвратом денежных средств, полученных ООО "ФДГ" по договорам займа, Компания обратилась с соответствующими требованиями к поручителю.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Основанием для наступления ответственности поручителя в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ является факт неисполнения обязательства основным должником.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Основанием для наступления ответственности поручителя в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ является факт неисполнения обязательства основным должником.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 48 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Как выяснили суды, наличие неисполненного обязательства ООО "ФДГ" перед кредитором по составу и размеру подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу А56-55848/2010 о банкротстве ООО "ФДГ", которым установлено и включено в реестр требований кредиторов указанного должника денежное требование кредитора, основанное на неисполнении обязательств по возврату заемных средств по договорам займа.

Указанное определение до настоящего времени не отменено и не пересматривалось, также не представлено сведений о надлежащей инициации процедуры оспаривания сделок, лежащих в основе ранее установленного требования к основному должнику.

Доказательств уплаты задолженности по договорам займа как должником по настоящему делу, так и должником по заемным обязательствам в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности, произведенный кредитором, проверен судами и признан верным.

При таких обстоятельствах требование Компании в размере 129 379 142 руб. 71 коп. основного долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А56-20249/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец