Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2013 г. N Ф07-3258/12 по делу N А13-14963/2011

16 июля 2013 г.

Дело N А13-14963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Власовой М.Г., Кустова А.А.,

рассмотрев 10.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная коллекторско-факторинговая компания" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чередина Н.В.) по делу N А13-14963/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод механизированного инструмента", место нахождения: 162677, Вологодская обл., Череповецкий р-н, дер. Ясная Поляна, ул. Энергетиков, д. 2а, оф. 14, ОГРН 1066911018690 (далее - Завод, ООО "ЗМИ"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжский Металосборочный Завод", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 30, ОГРН 1113525014811 (далее - ООО "ВМЗ"), о признании недействительным акта от 10.10.2011 приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "ВМЗ", заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Конаковский завод механизированного инструмента" (прежнее название Завода; далее - ООО "КЗМИ") и ООО "ВМЗ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Главная энергия", место нахождения: 121170, Москва, Кутузовский пр., д. 36, стр. 3, ОГРН 1037739211091 (далее - ЗАО "Главная энергия"), общество с ограниченной ответственностью "АСПЕРА", место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 51, ОГРН 1047796239831 (далее - ООО "Аспера"), Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737 (далее - ФНС).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2011 (судья Чапаев И.А.) в удовлетворении иска отказано.

Временный управляющий Завода Барзунов Леонид Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 26.12.2011.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 15.10.2012 определение от 24.04.2012 отменено; дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы временного управляющего Завода Барзунова Л.В. на решение суда первой инстанции от 26.12.2011.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2012 по делу N А66-10352/2011 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; процедура наблюдения прекращена. Суд утвердил конкурсным управляющим должника Картучеву Ларису Николаевну.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по настоящему делу прекращено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Завода Картучевой Л.Н. на решение от 26.12.2011.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Объединенная коллекторско-факторинговая компания", место нахождения: 125009, Москва, Хлыновский тупик, д. 3, стр. 1, ОГРН 1097746144275 (далее - Компания), ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 19.03.2013 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом положений статей 42 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), поскольку, удовлетворив заявление конкурсного управляющего об отказе от апелляционной жалобы, суд, по мнению Компании, нарушил права конкурсных кредиторов Завода на возможность удовлетворения их требований за счет имущества, выведенного посредством оспариваемой в настоящем деле сделки (акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "ВМЗ" от 10.10.2011) из активов Завода. По утверждению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что после совершения оспариваемой сделки у Завода, находящегося в настоящее время в процессе банкротства, не осталось основных средств и кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционный суд, приняв отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы, не учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, протоколом от 10.10.2011 N 1 общего собрания участников принято решение о создании ООО "ВМЗ" и о внесении в уставный капитал создаваемого ООО "ВМЗ" недвижимого имущества, принадлежащего ООО "КЗМИ" на праве собственности, в количестве 37 объектов.

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "Бизнес полюс" рыночная стоимость данных объектов с учетом налога на добавленную стоимость составляет 99 976 000 руб.

Согласно акту от 10.10.2011 приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "ВМЗ", ООО "КЗМИ" передало, а ООО "ВМЗ" приняло в уставный капитал 37 объектов недвижимого имущества.

Решением общего собрания участников ООО "КЗМИ" от 10.11.2011 участники общества: общество с ограниченной ответственностью "Северконсалтинг" и Сечкарев Андрей Сергеевич одобрили совершенную сделку по передаче 37 объектов недвижимого имущества в уставный капитал ООО "ВМЗ".

В соответствии с протоколом общего собрания ООО "КЗМИ" от 09.11.2011 участниками общества принято решение о переименовании ООО "КЗМИ" в ООО "ЗМИ". Регистрационная запись о переименовании внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18.11.2011.

ООО "ЗМИ", утверждая, что сделка по передаче имущества в уставный капитал ООО "ВМЗ" является крупной и при этом не была одобрена общим собранием участников ООО "КЗМИ", а также что в акте приема-передачи не указана сумма НДС, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что сделка по внесению имущества в уставный капитал совершена с последующим одобрением ее участниками ООО "КЗМИ" и что неуказание в акте приема-передачи имущества суммы НДС не может являться основанием для признания сделки недействительной, и отказал в удовлетворении иска.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2012 по делу N А66-10352/2011 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барзунов Л.В.

Полагая, что решение от 26.12.2011 по настоящему делу является незаконным и необоснованным, временный управляющий Барзунов Л.В. обратился с апелляционной жалобой. В жалобе временный управляющий указал, что сделка по передаче имущества в уставный капитал ООО "ВМЗ" была произведена при наличии явных признаков неплатежеспособности ООО "КЗМИ", в день принятия судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом), в нарушение запрета совершения регистрационных действий и обременения недвижимого имущества, без одобрения сделки как крупной и как сделки с заинтересованностью общим собранием участников ООО "КЗМИ".

Апелляционный суд сделал вывод о том, что временный управляющий не является лицом, участвующим в деле, не вправе при действующем руководителе должника обжаловать судебный акт о признании недействительным акта от 10.10.2011 приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "ВМЗ", а его права и обязанности обжалуемым судебным актом не затронуты. При таких обстоятельствах апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе.

ФАС СЗО не согласился с данным выводом апелляционного суда и постановлением от 15.10.2012 отменил определение от 24.04.2012; дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы временного управляющего Завода Барзунова Л.В. на решение суда первой инстанции от 26.12.2011.

При новом рассмотрении дела в апелляционный суд поступило ходатайство от конкурсного управляющего Завода Картучевой Л.Н.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2012 по делу N А66-10352/2011, которым Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Картучева Л.Н., вновь утвержденный конкурсный управляющий просила суд произвести процессуальное правопреемство - заменить подателя апелляционной жалобы временного управляющего Барзунова Л.В. на конкурсного управляющего Картучеву Л.Н., а также просила суд принять отказа от апелляционной жалобы.

Определением от 19.03.2013 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Завода Картучевой Л.Н. на решение суда от 26.12.2011.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Компания, являющаяся конкурсным кредитором Завода, считает, что апелляционный суд неправомерно принял отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы и тем самым нарушил право кредиторов на формирование конкурсной массы в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано в части 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, ходатайство конкурсного управляющего мотивировано тем, что отпала экономическая целесообразность оспаривания акта от 10.10.2011, поскольку Завод продал свою долю в уставном капитале ООО "ВМЗ" в размере 28,5640% в пользу ЗАО "Главная энергия" по договору купли-продажи от 16.12.2011.

К ходатайству конкурсного управляющего приложена копия решения от 30.10.2012 по делу N А66-10352/2011 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и назначении Картучевой Л.Н. конкурсным управляющим Завода и копия договора купли-продажи от 16.12.2011, заверенного нотариусом.

Из договора купли-продажи от 16.12.2011 следует, что Завод (продавец) продает, а ЗАО "Главная энергия" (покупатель) покупает долю Завода в размере 28,5640% в уставном капитале ООО "ВМЗ" по номинальной стоимости 99 976 000 руб. Согласно пункту 5 договора доля продается за 99 976 000 руб.

В материалах дела имеется протокол общего собрания участников ООО "ВМЗ" от 10.10.2011 N 1, согласно которому доли в уставном капитале ООО "ВМЗ" распределены следующим образом: 71,1433% уставного капитала принадлежит ЗАО "Главная энергия", 28,5640% уставного капитала принадлежит Заводу, 0,2927% уставного капитала принадлежит ООО "Аспера".

Согласно оспариваемому в настоящем деле акту от 10.10.2011 приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "ВМЗ" Заводом было передано 37 объектов недвижимого имущества общей рыночной стоимостью 99 976 000 руб.

Такая же цена имущества указана и в протоколе от 10.10.2011 N 1, и в отчете общества с ограниченной ответственностью "Бизнес полюс", проводившем в соответствии с договором от 04.10.2011 N ОИ/Н-111004 оценку рыночной стоимости недвижимого имущества Завода для внесения в уставный капитал хозяйственной организации.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что пополнение конкурсной массы должника денежными средствами более соответствует интересам кредиторов должника, чем истребование имущества и дальнейшая его реализация на торгах, суд кассационной инстанции считает необоснованным довод подателя жалобы о нарушении прав кредиторов Завода отказом конкурсного управляющего от апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционным судом установлено, что отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А13-14963/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная коллекторско-факторинговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

М.Г. Власова А.А. Кустов