Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 14АП-12/13

г. Вологда

19 марта 2013 г.

Дело N А13-14963/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Общества директора Новицкого А.А., конкурсного управляющего Должника Картучевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод механизированного инструмента" Барзунова Леонида Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2011 по делу N А13-14963/2011 (судья Чапаев И.А.),

установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Завод механизированного инструмента" (ОГРН 1066911018690; далее - Завод, Должник) Барзунов Леонид Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2011 об отказе Заводу в признании недействительным акта приёма-передачи имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский Металосборочный Завод" (ОГРН 1113525014811; далее - Общество) от 10.10.2011, заключённого обществом с ограниченной ответственностью "Конаковский завод механизированного инструмента" (в настоящее время Завод, далее - ООО "КЗМИ") и Обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Главная энергия" (ОГРН 1037739211091; далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "АСПЕРА" (ОГРН 1047796239831; далее - ООО "АСПЕРА"), Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737; далее - Инспекция).

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить и иск удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемый акт подписан в нарушение действующего законодательства, поскольку имущество, переданное по данному акту, находилось в залоге и отчуждено без согласия залогодателя, а также без одобрения общего собрания участников Общества. Отчуждение имущества Должника в качестве вклада в уставный капитал Завода совершено с целью причинения вреда кредиторам Должника, в связи с этим Общество прекратило свою деятельность.

В судебном заседании конкурсный управляющий Должника Картучева Лариса Николаевна заявила об отказе от апелляционной жалобы, просила производство по жалобе прекратить.

Представитель Общества против заявления Картучевой Л.Н. не возразил.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения присутствующих лиц участвующих в деде, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия принимает отказ от жалобы в соответствии со статьей 49 АПК РФ и считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2012 по делу N А66-10352/2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Картучева Л.Н.

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, следовательно, подателем жалобы следует считать конкурсного управляющего Должника Картучеву Л.Н.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от жалобы подписан конкурсным управляющим Должника Картучевой Л.Н.

Поскольку в силу статьи 49 АПК РФ отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с этим, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184, 265, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод механизированного инструмента" Картучевой Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2011 по делу N А13-14963/2011.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина