Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2013 г. N Ф07-6967/12 по делу N А21-1568/2012

24 июля 2013 г.

Дело N А21-1568/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

рассмотрев 22.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийские ценные бумаги", Булычева Александра Викторовича и Михайлова Вячеслава Ивановича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2012 (судья Слоневская А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А21-1568/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бастионстрой", место нахождения: 236000, Калининград, Бассейная улица, дом 33, ОГРН 1053900071378 (далее - ООО "Бастионстрой", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения 31.03.2012 опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 57.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийские ценные бумаги", место нахождения: 236040, Калининград, Театральная улица, дом 33Б, ОГРН 1103926002113 (далее - ООО "Балтийские ценные бумаги"), 24.04.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бастионстрой" требования в размере 22 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2012 во включении требования ООО "Балтийские ценные бумаги" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Балтийские ценные бумаги", а также его участники - Булычев Александр Викторович и Михайлов Вячеслав Иванович просят отменить определение от 15.11.2012 и постановление от 15.04.2013, принять новый судебный акт.

Податели жалобы указывают, что суд первой инстанции в обжалуемом определении, давая оценку обстоятельствам формирования уставного капитала ООО "Балтийские ценные бумаги", принял решение о правах Булычева А.В. и Михайлова В.И., в настоящее время являющихся участниками данного общества.

То обстоятельство, что Булычев А.В. и Михайлов В.И. не были привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Бастионстрой", по мнению подателей жалобы, является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В жалобе также указано, что договор на оказание комплексных услуг от 08.08.2009, заключенный ООО "Бастионстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - ООО "Стройторг"), признан судами первой и апелляционной инстанции ничтожным без указания на какие-либо нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Балтийские ценные бумаги", Булычев А.В. и Михайлов В.И. считают необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор был заключен лишь для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия. В обоснование указанного довода податели жалобы приводят сведения о работе, выполненной в соответствии с договором от 08.08.2009.

Для проверки достоверности акта выполненных работ от 29.12.2009 податели жалобы просят суд кассационной инстанции обозреть в судебном заседании материалы дел N А21-12534/2009 и А21-3502/2013.

В поступивших в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа письменных пояснениях ООО "Балтийские ценные бумаги" обращает внимание на то обстоятельство, что ООО "Стройторг", привлеченное к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, 16.09.2011 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "Балтийские ценные бумаги" сослалось на то, что является держателем следующих простых векселей, выданных ООО "Бастионстрой" в пользу ООО "Стройторг":

- от 21.12.2009 N 211209/01 номинальной стоимостью 3 000 000 руб.;

- от 21.12.2009 N 211209/02 номинальной стоимостью 3 000 000 руб.;

- от 21.12.2009 N 211209/03 номинальной стоимостью 6 000 000 руб.;

- от 28.04.2010 N 280410/01 номинальной стоимостью 6 000 000 руб.;

- от 17.05.2010 N 170510/01 номинальной стоимостью 500 000 руб.;

- от 17.05.2010 N 170510/02 номинальной стоимостью 500 000 руб.;

- от 10.09.2010 N 100910/01 номинальной стоимостью 3 000 000 руб.

Все перечисленные векселя были выданы сроком платежа по предъявлении и содержат индоссаменты, согласно которым ООО "Стройторг" передало их ООО "Балтийские ценные бумаги". Указанные векселя также содержат отметки, подтверждающие их предъявление к платежу 29.09.2010.

По утверждению заявителя, данные векселя были получены ООО "Стройторг" в порядке оплаты услуг, оказанных должнику в соответствии с договором от 08.08.2009.

По указанному договору ООО "Стройторг" (исполнитель) обязалось оказать ООО "Бастионстрой" (заказчику) комплексные услуги по строительному и юридическому консалтингу, проведению ревизии и анализа финансово-хозяйственной деятельности заказчика с 2006 по 2009 годы; по восстановлению строительной и отчетной документации, касающейся участия заказчика в строительстве двух многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу: Калининград, улица Александра Невского, дом 188 Б на основании договора строительного подряда от 06.07.2006, заключенного между ООО "Бастионстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "КД плюс" (далее - ООО "КД плюс"), и проведению анализа правовой ситуации, связанной с заключением и исполнением указанного договора.

Исполнитель также обязался представлять заказчика в отношениях с третьими лицами - участниками строительства объекта, а также в правоохранительных и других государственных и муниципальных органах.

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость услуг определена сторонами в размере 3 000 000 руб.

ООО "Стройторг" и ООО "Бастионстрой" 12.10.2009 подписали дополнение N 1 к договору от 08.08.2009, уточнив перечень оказываемых услуг, и согласовав новую редакцию договора, в соответствии с которой стоимость услуг составила ориентировочно 25 000 000 руб.

Заказчиком и исполнителем подписаны акты приема-передачи работ и документов, выполненных в соответствии с договором от 08.08.2009:

- от 20.12.2009, в котором перечислены документы, составленные по результатам анализа хозяйственной деятельности ООО "Бастионстрой" и восстановления его документации;

- от 21.12.2009 N 1, которым подтверждается оказание услуг на сумму 12 000 000 руб., в том числе на 3 000 000 руб. - по строительному и юридическому консалтингу, предусмотренных условиями договора в первоначальной редакции, на 3 000 000 руб. - по анализу и подготовке документов для участия в арбитражном суде в рамках дела N А21-5183/2009, на 6 000 000 руб. - по подготовке искового заявления о взыскании с ООО "КД плюс" в пользу ООО "Бастионстрой" стоимости работ, выполненных по договору строительного подряда от 06.07.2006;

- от 28.04.2010 N 2 об оказании услуг по представлению и защите интересов заказчика в арбитражном суде в рамках спора о признании незаключенным договора подряда от 06.07.2006, стоимость услуг определена сторонами в 6 000 000 руб.;

- от 17.05.2010 N 3 об оказании услуг по подготовке документов для обращения в арбитражный суд с исками о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве и о расторжении договора строительного подряда с ООО "КД плюс", стоимость оказанных услуг определена сторонами в 1 000 000 руб.

По актам от 21.12.2009 N 1, от 28.04.2010 N 2 и от 17.05.2010 N 3 ООО "Бастионстрой" передало спорные векселя ООО "Стройторг" в качестве оплаты оказанных услуг.

Впоследствии ООО "Стройторг" выступило учредителем ООО "Балтийские ценные бумаги". Как следует из решения от 27.09.2010 о создании указанной организации, в качестве оплаты доли в размере 20 912 200 руб., что соответствует 99,6% уставного капитала, ООО "Стройторг" передало ООО "Балтийские ценные бумаги" дебиторскую задолженность ООО "Бастионстрой", выраженную в спорных векселях.

Вторым учредителем ООО "Балтийские ценные бумаги" выступил Михайлов В.И., доля которого составила 10 000 руб. (0,4% уставного капитала).

По акту приема-передачи векселей от 28.09.2010 ООО "Стройторг" передало векселя N 211209/01, 211209/02, 211209/03, 280410/01, 170510/01, 170510/02 и 100910/01 ООО "Балтийские ценные бумаги", которое было зарегистрировано 01.10.2010; на векселях проставлены соответствующие индоссаменты.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО "Балтийские ценные бумаги" от 07.10.2010, ООО "Стройторг" вышло из состава участников ООО "Балтийские ценные бумаги" и принадлежащая ему доля в уставном капитале в размере 20 912 200 руб. перешла к ООО "Балтийские ценные бумаги".

В соответствии с решением единственного участника ООО "Балтийские ценные бумаги" Михайлова В.И. от 01.11.2010 уставный капитал названного общества уменьшен до 10 000 руб.

В дальнейшем в состав участников ООО "Балтийские ценные бумаги" был принят Булычев А.В., уставный капитал общества увеличен до 40 000 руб.

ООО "Балтийские ценные бумаги", считая себя законным держателем простых векселей N 211209/01, 211209/02, 211209/03, 280410/01, 170510/01, 170510/02 и 100910/01, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования, заявленного ООО "Балтийские ценные бумаги", в реестр требований кредиторов ООО "Бастионстрой", в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, приведенных Булычевым А.В. и Михайловым В.И. в обоснование своих прав на обжалование определения от 15.11.2012 и постановления от 15.04.2013, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в с арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование своих прав на обжалование определения от 15.11.2012 и постановления от 15.04.2013 Булычев А.В. и Михайлов В.И. ссылаются на то, что являются участниками ООО "Балтийские ценные бумаги", а суд первой инстанции в определении от 15.11.2012, давая оценку обстоятельствам формирования уставного капитала указанного общества, принял решение об их правах.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку каких-либо выводов, которые непосредственно затрагивали бы права и обязанности Булычева А.В. и Михайлова В.И. как участников ООО "Балтийские ценные бумаги" либо создавали препятствия для реализации их прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к ООО "Балтийские ценные бумаги" и ООО "Бастионстрой", обжалуемые судебные акты не содержат.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у Булычева А.В. и Михайлова В.И. прав на обжалование в порядке кассационного производства определения от 15.11.2012 и постановления от 15.04.2013 установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе ООО "Балтийские ценные бумаги", Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Обязательства должника, на которых основано заявленное ООО "Балтийские ценные бумаги" требование, являются вексельными, в связи с чем к спорным отношениям применимо Положение о простом и переводном векселе, утвержденное постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

На основании статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В силу статьи 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

В силу статьи 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно права векселедателя выдвигать возражения против требований первого векселедержателя об оплате векселя приведена в пункте 9 информационного письма от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" из которого следует, что, поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю векселя как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать. Ссылка истца на недопустимость отказа от исполнения обязательства по ценной бумаге с указанием на отсутствие или недействительность его основания (пункт 2 статьи 147 ГК РФ) в данном случае не должна приниматься во внимание, так как относится только к добросовестному держателю.

Как следует из обжалуемых судебных актов, одним из оснований для отказа во включении требования ООО "Балтийские ценные бумаги" в реестр требований кредиторов должника послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для выдачи простых векселей N 211209/01, 211209/02, 211209/03, 280410/01, 170510/01, 170510/02 и 100910/01, на которых основано данное требование.

Судами установлено, что ООО "Балтийские ценные бумаги" не является первым приобретателем указанных векселей: как видно из материалов дела, ООО "Бастионстрой" выдало указанные векселя ООО "Стройторг", которое в порядке оплаты доли в уставном капитале передало их ООО "Балтийские ценные бумаги".

Допуская возможность отказа во включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на вексельных обязательствах должника и заявленного лицом, не являющимся первым приобретателем спорных векселей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что директором ООО "Стройторг", участником и директором ООО "Балтийские ценные бумаги" является одно и то же лицо (Булычев А.В.).

Судами также учтено то обстоятельство, что ООО "Стройторг", передавшее 28.09.2010 указанные векселя ООО "Балтийские ценные бумаги" в качестве оплаты доли в уставном капитале, 07.10.2010 вышло из состава участников названного общества.

Основания для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В то же время вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для выдачи ООО "Бастионстрой" спорных векселей основан на том, что доказательства необходимости оказания услуг в объеме, предусмотренном договором на оказание комплексных услуг от 08.08.2009, и фактического осуществления ООО "Стройторг" деятельности по оказанию предусмотренных названным договором услуг не представлены, равно как и доказательства того, что финансовое положение должника на момент выдачи векселей позволяло ему исполнять соответствующие вексельные обязательства, а предусмотренный договором размер платы существенно превышает обычно принятые расценки на такого рода услуги.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Между тем в обоснование заявленного требования ООО "Балтийские ценные бумаги" наряду с копиями спорных векселей представило и акты, которыми ООО "Бастионстрой" принимало оказанные в соответствии с договором от 08.08.2009 услуги и подготовленные документы. Представить дополнительные доказательства заявителю не предлагалось, доказательства, подтверждающие необходимость заключения договора на оказание комплексных услуг с ООО "Стройторг", а также документы, подтверждающие финансовое состояние ООО "Бастионстрой" на момент выдачи спорных векселей, у должника не истребовались.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для выдачи спорных векселей, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку доказательства, подтверждающие существующие расценки на услуги, аналогичные тем, что предусмотрены договором от 08.08.2009, в материалах дела отсутствуют, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что предусмотренный размер платы существенно превышает обычно принятые расценки на такого рода услуги, также не может быть признан обоснованным.

То обстоятельство, что индоссаменты, посредством которых спорные векселя переданы ООО "Балтийские ценные бумаги", совершены 28.09.2010, в то время как указанная организация была зарегистрирована лишь 01.10.2010, само по себе не свидетельствует о том, что заявитель, приобретая спорные векселя, действовал сознательно в ущерб должнику, и не может служить основанием для применения статьи 17 Положения.

Необходимо также учесть, что подлинные экземпляры спорных векселей ООО "Балтийские ценные бумаги" в ходе судебного разбирательства представляло лишь для обозрения, а представленные копии данных векселей отличаются по своему содержанию.

Из пояснений представителя ООО "Балтийские ценные бумаги" следует, что имеется "вторые" экземпляры этих векселей.

Статьей 64 Положения установлено, что переводный вексель может быть выдан в нескольких тождественных экземплярах.

Между тем в приведенном в статье 77 Положения перечне постановлений, относящихся к переводному векселю и применяемых к простому векселю, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, касающиеся множественности экземпляров векселя, не названы.

Были ли выданы спорные векселя более чем в одном экземпляре, суды не установили.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления ООО "Балтийский ценные бумаги", установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Булычева Александра Викторовича и Михайлова Вячеслава Ивановича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А21-1568/2012 прекратить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А21-1568/2012 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Булычева Александра Викторовича и Михайлова Вячеслава Ивановича может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов