Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2013 г. N Ф07-4256/12 по делу N А56-60217/2011

31 июля 2013 г.

Дело N А56-60217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Кировский завод" Шумлянской В.Н. (доверенность от 22.02.2013), Евстратенко Н.Ю. (доверенность от 05.04.2013), Никулиной Е.Е. (доверенность от 20.06.2013), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Боглачевой Л.И. (доверенность от 29.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-60217/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802712365 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность Общества земельного участка площадью 76 116 кв.м с кадастровым номером 78:15:8015:30, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Перекопская ул., д. 6-8, лит. К, а также об обязании КУГИ подготовить проект договора купли-продажи названного земельного участка и направить его в адрес Общества.

Суд первой инстанции решением от 22.02.2012 удовлетворил заявление Общества.

Апелляционный суд постановлением от 19.06.2012 отменил решение от 22.02.2012 и в удовлетворении заявления отказал.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.09.2012 отменил решение от 22.02.2012 и постановление от 19.06.2012 и передал дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать представленные Обществом доказательства в обоснование довода о том, что весь испрашиваемый земельный участок занят сложным спортивным сооружением - стадионом "Кировец"; установить с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 20.10.2010 N 6200/10, вправе ли Общество выкупить названный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2013, удовлетворил требования Общества.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 17.12.2012 и постановление от 08.04.2013 и отказать в удовлетворении требований Общества.

Податель жалобы указывает на следующее: суды сделали неправильный вывод о том, что Общество вправе выкупить в порядке статьи 36 ЗК РФ весь испрашиваемый земельный участок; Обществу принадлежит на праве собственности не стадион "Кировец", а только два объекта недвижимости (основное спортивное ядро и мотоклуб); спорный участок находится в зоне рекреационного назначения, предназначенной для занятия физической культурой и спортом, поэтому данный участок относится к землям общего пользования и не подлежит приватизации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 17.12.2012 и постановление от 08.04.2013 без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представители Общества - доводы, приведенные в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником объектов недвижимости - основного спортивного ядра (кадастровый номер 78:8015:12:31) и мотоклуба (кадастровый номер 78:8015:0:30), которые были отчуждены из государственной собственности на основании Плана приватизации государственного предприятия "Кировский завод" от 29.10.1992, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.02.2002 и от 26.09.2001.

Объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 76 116 кв.м с кадастровым номером 78:15:8015:30 по адресу: Санкт-Петербург, Перекопская ул., д. 6-8, лит. К, относящемся к категории земель населенных пунктов, имеющем вид разрешенного использования "для размещения объектов физической культуры и спорта".

Общество 06.09.2011 обратилось в КУГИ с заявлением о приобретении в собственность названного земельного участка на основании статьи 36 ЗК РФ.

К указанному заявлению Общество приложило документы, необходимые для оформления права собственности на земельный участок, перечень которых был утвержден действовавшим на тот момент приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения" (далее - Перечень документов).

Поскольку КУГИ не ответил на указанное заявление, Общество обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд, считая, что КУГИ, не принимая решения в порядке статьи 36 ЗК РФ о предоставлении ему земельного участка в собственность, незаконно бездействует, чем нарушает его права и законные интересы.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При новом рассмотрении дела суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав надлежащую оценку доводам сторон, пришли к выводу о наличии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления Общества.

Суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Общество в обоснование требования о предоставлении ему испрашиваемого земельного участка в порядке названной нормы указало, что на данном участке расположено принадлежащее ему сложное спортивное сооружение - стадион "Кировец".

В подтверждение данного довода Общество представило в материалы дела документы, согласно которым стадион "Кировец" был создан в 1929 году, введен в эксплуатацию в 1930 году, восстановлен в 1955 году. В 1987 году на сложное спортивное сооружение стадион "Кировец" оформлен паспорт (т. 1, л.д. 107-119), в котором указано, что стадион состоит из множества объектов, в том числе основных спортивных сооружений (центрального спортивного ядра, двух футбольных полей, легкоатлетического сектора для метания, городошных, волейбольных, баскетбольных, хоккейных площадок), вспомогательных объектов (раздевальных, душевых, туалетов, гардеробов, комнат обслуживающего персонала, кладовых, складов, мастерских, гаражей и т.п.), сооружений для зрителей (трибун, гардеробов, буфетов и т.п.).

Суды установили, что Общество создано путем реорганизации государственного предприятия "Кировский завод" и является его правопреемником.

В План приватизации государственного предприятия "Кировский завод", утвержденный КУГИ 29.10.1992, был включен названный стадион в составе следующих зданий, сооружений и вспомогательных объектов по состоянию на 01.07.1992: спортивный клуб, контора стадиона, мотоклуб, котельная стадиона, уборная, передвижные общежития, северная, восточная и западная трибуны, основное спортивное ядро, два футбольных поля, хоккейная площадка с трибунами, баскетбольная площадка, два городошных поля, площадки и дорожки на стадионе, металлический забор (т. 1, л.д. 58-59).

КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 28.06.2002 договор N 05/ЗД-02506 аренды земельного участка площадью 95 023 кв.м с кадастровым номером 78:8015:12, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования " для размещения объектов физической культуры и спорта", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Перекопская ул., д. 6-8, лит. А, для использования под стадион "Кировец" на срок до 18.04.2051.

В дальнейшем указанный участок на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 27.11.2009 N 3920-рк был разделен на 4 самостоятельных участка. В результате раздела был образован в том числе и спорный участок площадью 76 116 кв.м, имеющий ту же категорию и тот же вид разрешенного использования, что и участок с кадастровым номером 78:8015:12 (т. 1, л.д. 63).

Согласно материалам дела на спорном участке с кадастровым номером 78:15:8015:30 расположены все приватизированные объекты, представляющие собой сложное сооружение - стадион "Кировец". Общество зарегистрировало право собственности на два объекта недвижимости, расположенные на указанном участке, на футбольные поля оформило технические паспорта. Остальные объекты представляют собой спортивные сооружения.

С учетом приведенных обстоятельств суды пришли к выводу о доказанности Обществом того, что земельный участок указанной площади необходим для эксплуатации принадлежащего ему стадиона "Кировец".

Суды, проанализировав положения пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признали несостоятельным довод КУГИ о том, что спорный участок относится к землям общего пользования и не подлежит приватизации. Суды установили, что спорный земельный участок, находящийся в аренде у Общества, не является территорией, открытой для свободного доступа, и занят принадлежащими заявителю объектами, которые не находятся на землях общего пользования. Расположение участка в рекреационной зоне не свидетельствует о принадлежности участка к землям общего пользования. Земельным кодексом Российской Федерации не установлен запрет на приватизацию земель рекреационного назначения, а в пункте 5 статьи 98 названного Кодекса указано на то, что на данных землях запрещена деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Поскольку Общество представило в КУГИ все необходимые документы для приватизации испрашиваемого земельного участка, предусмотренные Перечнем документов, а КУГИ не доказал, что имеются ограничения в обороте этого участка, суды признали бездействие КУГИ незаконным и обязали его принять решение о предоставлении спорного участка в собственность Общества и направить ему проект договора купли-продажи участка.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными, соответствующими нормам материального права, имеющимся в деле доказательствам и правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10 и от 20.10.2010 N 6200/10, и не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В связи с принятием настоящего постановления подлежит отмене приостановление исполнения решения от 17.12.2012.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А56-60217/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 17.12.2012 отменить.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева