Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-4037/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А56-60217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от заявителя: Петрова Н.Ю.( доверенность от 19.11.2012); Евстратенко Н.Ю. (доверенность от 05.04.2012); Смыкова Е.Е. (доверенность от 04.03.2013)

от заинтересованного лица: Боглачева Л.И. (доверенность от 20.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4037/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-60217/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по заявлению ОАО "Кировский завод"

заинтересованное лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным бездействия органа государственной власти,

установил:

Открытое акционерное общество "Кировский завод" (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга (далее - Комитет), выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность Общества земельного участка площадью 76 116 кв.м с кадастровым номером 78:15:8015:30, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Перекопская ул., д. 6-8, лит. К, а также об обязании Комитета подготовить проект договора купли-продажи названного земельного участка и направить его в адрес Общества.

Решением от 22.02.2012 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2012 решение от 22.02.2012 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2012 решение от 22.02.2012 и постановление от 19.06.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 17.12.2012 требования Общества удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие Комитета, выразившееся в непринятии решения о предоставлении ОАО "Кировский завод" земельного участка общей площадью 76116 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Перекопская ул., д. 6-8, лит. К, кадастровый номер 78:15:8015:30 за плату на праве собственности в месячный срок с момента представления заявления о выкупе данного земельного участка, обязав Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия в 14-ти дневный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу решения о предоставлении ОАО "Кировский завод" земельного участка с кадастровым номером 78:15:8015:30 общей площадью 76116 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Перекопская ул., д. 6-8, лит. К, за плату на праве собственности и направления ОАО "Кировский завод" проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:15:8015:30 общей площадью 76116 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Перекопская ул., д. 6-8, лит. К, в 10-ти дневный срок с даты принятия решения о предоставлении данного земельного участка в собственность.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что Общество обратилось в Комитет с заявкой на приватизацию земельного участка, значительно превышающего площадь, которую занимают принадлежащие ему объекты, однако, доказательств необходимости использования земельного участка площадью 76 116 кв.м. для эксплуатации этих объектов не представлено. Кроме того, по мнению подателя жалобы, спорный земельный участок относится к территории общего пользования и поэтому приватизации не подлежит.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Кировский завод" создано путем реорганизации государственного предприятия "Кировский завод", в План приватизации которого, утвержденный КУГИ 29.10.1992, включен стадион "Кировец" как единый объект в составе следующих зданий, сооружений и вспомогательных объектов по состоянию на 01.07.1992: спортивный клуб, контора стадиона, мотоклуб, котельная стадиона, уборная, передвижные общежития, северная, восточная и западная трибуны, забор металлический, основное спортивное ядро, два футбольное поле N 2, футбольное поле N 3, хоккейная площадка с трибунами, баскетбольная площадка, два городошных поля, площадки и дорожки на стадионе.

ГУЮ "ГБР" произведена государственная регистрация права собственности Общества на объекты недвижимости: основное спортивное ядро кад. N 78:8015:12:31 и мотоклуб кад. N 78:8015:0:30, о чем выданы свидетельства.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга от 10.08.2001 N 761 ОАО "Кировский завод" утверждены границы земельного участка площадью 95023 кв. метров по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Перекопская ул., д. 6-8 (стадион "Кировец"), Комитету предложено заключить договор аренды данного земельного участка сроком до 49 лет.

28.06.2002 Комитетам (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 05/ЗД-02506 аренды земельного участка площадью 95 023 кв. м. с кадастровым номером 78:8015:12, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования " для размещения объектов физической культуры и спорта", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Перекопская ул., д. 6-8, лит. А, для использования под стадион "Кировец" на срок до 18.04.2051.

По заявлению Общества указанный участок в связи с необходимостью исключения из него водоохранных зон на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 27.11.2009 N 3920-рк разделен на 4 самостоятельных участка, в том числе участок площадью 76 116 кв. м. с кад.N 78:15:8015:30, имеющий ту же категорию и тот же вид разрешенного использования, что и участок с кадастровым номером 78:8015:12, на котором расположены все приватизированные объекты, представляющие собой сложное сооружение - стадион "Кировец".

06.09.2011 Общество обратилось в Комитет с заявлением о приобретении в собственность данного земельного участка, приложив полный комплект документов, необходимых для оформления права собственности на земельный участок, перечень которых утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения".

Поскольку ответ на заявление не получен, Общество, полагая, что бездействие Комитета, выразившееся в непринятии решения о предоставлении Обществу земельного участка на праве собственности, является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением (действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом

При этом собственник объекта недвижимости должен обосновать необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации принадлежащих ему объектов.

Судом установлено, что стадион "Кировец" как единое сложное сооружение, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, был создан в 1929 году, введен в эксплуатацию в 1930 году, восстановлен в 1955 году.

13.01.1987 году на данный стадион Комитетом по физической культуре и спорту при Ленгорисполкоме оформлен паспорт, согласно которому стадион "Кировец" состоит из множества объектов: - основные сооружения и помещения: центральное спортивное ядро, второе футбольное поле, третье футбольное поле, легкоатлетический сектор для метания, городошные площадки (2шт.), волейбольные площадки (2 шт.), баскетбольная площадка, хоккейные площадки (2шт.), детская площадка; вспомогательные сооружения и помещения: раздевальные (12шт.), душевые (9шт.), туалеты (10шт.), фойе (2 шт.), гардероб (8 шт.), комнат обслуживающего персонала (2шт.), тренерская (6 шт.), медицинский кабинет, методический кабинет (2 шт.), радиоузел, кладовые (5 шт.), склады (4 шт.), инвентарные, столярные мастерские, гараж для автомобилей (2 шт.); - Сооружения для зрителей: (трибуна (6 шт.), балкон (2 шт.), гардероб (8 шт.), туалеты мужские (5шт.), туалеты женские (4 шт.), буфет (столовая), фойе (2 шт.).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что приобретенное Обществом в порядке приватизации государственного предприятия "Кировский завод" имущество является спортивным сооружением, являющимся по смыслу части 1 ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации сложной вещью. Стадион "Кировец" расположен по всему периметру спорного земельного участка, сформированного в существующих границах именно в целях использования под стадион "Кировец", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал доказанной Обществом необходимость предоставления земельного участка испрашиваемой площадью для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости и иных объектов вспомогательного характера.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.10.2010 N 6200/10.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования и не подлежит приватизации, отклонен судом правомерно.

Из положений ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ " О приватизации государственного и муниципального имущества" следует, что нахождение земельного участка в границах той или иной территориальной зоны, установленной правилами землепользования и застройки, определяют режим его использования в соответствии с градостроительным регламентом и само по себе не влияет на ограничение оборотоспособности участка; запрет на приватизацию земельного участка закон связывает не с нахождением его в границах той или иной территориальной зоны, а с вхождением земельного участка в состав, в частности земель общего пользования, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, не является территорией, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, доказательств, подтверждающих нахождение земельного участка на территории общего пользования, в границах красных линий, в деле не имеется, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-60217/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников