Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2013 г. N Ф07-4738/13 по делу N А56-50648/2012

13 августа 2013 г.

Дело N А56-50648/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от Кудрина Сергея Андрияновича представителя Ревы А.Н. (доверенность от 06.08.2013), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Косаревой Е.С. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 08.08.2013 кассационную жалобу Кудрина Сергея Андрияновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-50648/2012,

установил:

Кудрин Сергей Андриянович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений просил:

- признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району (далее - Инспекция) по государственной регистрации 29.06.2009 за государственным регистрационным номером 2094716013434 изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Чарт" (далее - ООО "Чарт, Общество"), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- признать недействительной запись от 29.06.2009 за государственным регистрационным номером 2094716013423 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- признать недействительными решения Инспекции от 29.06.2009 N 530 и N 531.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Чарт", место нахождения: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, ш. Московское, д. 15, оф. 6, ОГРН 1024701895184 (далее - ООО "Чарт, Общество"), Полянина Светлана Львовна и Будкин Олег Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, в удовлетворении заявленных требований Кудрину С.А. отказано.

В кассационной жалобе Кудрин С.А. просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока давности.

Кроме того, по его мнению, при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 24 совместного постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и не дали правовой оценки решению общего собрания участников Общества от 08.06.2009, на основании которого были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение от 15.01.2013 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2013 без изменения.

В судебном заседании представитель Кудрина С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, Кудрин С.А., Полянина С.Л. и Пелецкис И.И. являлись соучредителями ООО "Чарт"; при этом доля Кудрина С.А. составляла 40 процентов уставного капитала Общества.

Кудрин С.А. 16.09.2002 произвел отчуждение доли в уставном капитале Общества в размере 20 процентов в пользу Поляниной С.Л. Функции единоличного исполнительного органа ООО "Чарт" исполняла Полянина С.Л.

В июне 2004 года участниками Общества являлись Кудрин С.А. с долей 20 процентов уставного капитала и Полянина С.Л., доля которой составляла 80 процентов.

В декабре 2006 года Полянина С.Л. произвела отчуждение своей доли в размере 80 процентов в пользу Кондратьевой Н.Н.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Чарт" от 08.06.2009 в результате сделок по продаже долей в уставном капитале Общества его участниками стали Будкин О.В. и Полянина С.Л. с равными долями по 50 процентов. В устав и в учредительный договор Общества были внесены соответствующие изменения.

На основании представленного 23.06.2009 руководителем Общества - Поляниной С.Л. заявления по форме "Р14001" Инспекция приняла решение от 29.06.2009 N 530 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно касающихся состава участников ООО "Чарт".

В Инспекцию от имени Общества также было представлено подписанное Поляниной С.Л. заявление от 23.06.2009 по форме "Р13001" с приложениями, на основании которого принято решение от 29.06.2009 N 531 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

На основании двух принятых решений от 29.06.2009 N 530 и 531 в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи под ГРН 2094716013423 и 2094716013434.

Решением общего собрания участников Общества Поляниной С.Л. и Будкина О.В. от 31.12.2009 утверждена новая редакция устава ООО "Чарт" и произведена ее государственная регистрация согласно решению Инспекции от 15.02.2010 N 121.

Кудрин С.А., указывая на то, что не отчуждал принадлежащую ему долю, о совершении Инспекцией регистрационных действий узнал только в 2012 году, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суды двух инстанций установили, что оспариваемые заявителем решения Инспекции вынесены 29.06.2009, а в суд с настоящим заявлением Кудрин С.А. обратился в декабре 2012 года, в связи с чем сделали необоснованный вывод о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

При этом суды не определили дату истечения указанного срока. По утверждению заявителя, о спорных записях Инспекции ему стало известно только при получении выписки из ЕГРЮЛ от 29.05.2012. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Вопреки выводам судов, действующее законодательство не возлагает на участника общества с ограниченной ответственностью отслеживать состояние записей в ЕГРЮЛ. Из материалов дела не следует, что Кудрин С.А. располагал сведениями об отчуждении принадлежащей ему доли. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что заявитель должен был узнать о спорных записях из ЕГРЮЛ ранее указанной им даты, противоречит материалам дела и является неправомерным.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрен исчерпывающий перечень документов, представляемых регистрирующему органу для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Суды сделали вывод о том, что представленный в дело пакет документов соответствует требованиям статьи 17 Закона N 129-ФЗ, а предусмотренные статьей 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации отсутствуют. При этом суды исходили из отсутствия у них оснований для проверки действительности решения общего собрания участников Общества от 08.06.2009, представленного в Инспекцию при обращении с заявлением о регистрации спорных записей.

Данный вывод противоречит пункту 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", где предусматривается, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Вопрос о том, имеет ли юридическую силу решение общего собрания, должен исследоваться и получить соответствующую правовую оценку в общем порядке наряду с иными обстоятельствами спора. Обстоятельства ничтожности решения не требуют обязательного их подтверждения отдельным судебным актом по самостоятельному иску.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из протокола от 08.06.2009 (том дела 1, лист 16 ), общее собрание ООО "Чарт" было проведено без участия Кудрина С.А. При этом факт принадлежности заявителю доли в уставном капитале Общества в размере 20% ответчиком не оспорен. Доказательства отчуждения кому-либо указанной доли и выбытия Кудрина С.А. из числа участников Общества в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о законности спорных записей в ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, судам надлежало проверить доводы заявителя о недействительности решения общего собрания от 08.06.2009, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ решение общего собрания участников Общества не может служить основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в случае его принятия с существенными нарушениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по существу спора, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А56-50648/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев А. В. Яковец